Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13501/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-13501/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Никулиной О.В. и Шакировой З.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арслановым И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - Силантьевой Т.Н. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 марта 2021 года, которым постановлено:
Иск Ахметзяновой Гульназ Наилевны удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Ахметзяновой Гульназ Наилевны имущественный вред в размере 918 714,28 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Ахметзяновой Гульназ Наилевне в удовлетворении остальной части иска к Федеральной службе судебных приставов, в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральному казначейству, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Федеральной налоговой службе отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП), Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП по РТ) - Юсуповой Л.Р., представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее - УФК по РТ) - Новоселовой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ахметзяновой Г.Н. - Нургалеевой Г.Р., представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС по РТ) - Хакимова Э.И., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахметзянова Г.Н. обратилась в суд с иском к УФССП по РТ, Федеральному казначейству, УФК по РТ, ФССП, Федеральной налоговой службе (далее - ФНС) о взыскании имущественного вреда.
В обоснование иска указано, что <дата> г. умерла Ахметзянова Гульчира Абдулловна, которая при жизни являлась вкладчиком ПАО "Сбербанк России". 21 ноября 2017 года нотариусом по месту открытия наследства Ахметзяновой Г.Н., дочери наследодателя Ахметзяновой Г.А., выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из денежных вкладов, хранящихся в подразделении N .... Волго-Вятского банка ПАО "Сбербанк" на счетах: N ...., открытом 27 декабря 2013 года; N ...., открытом 29 января 2013 года; N ...., открытом 28 марта 2002 года; N ...., открытом 07 мая 2013 года в ПАО "Сбербанк России". На обращение в ПАО "Сбербанк" за получением денежных средств был получен ответ от 28 декабря 2017 года о том, что 17 марта 2016 года с вышеуказанных счетов, открытых на имя Ахметзяновой Г.А., произведено списание денежных средств на основании поступившего на исполнение в банк постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП города Казани УФССП по РТ от 16 марта 2016 года. Московским районным судом г. Казани в рамках рассмотрения уголовных дел в отношении Назарова А.С., Майоровой Э.И. и Хазиева Р.Ф. была установлена вина последних в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Данным приговором установлено, что Назаров А.С., Майорова Э.И. и Хазиев Р.Ф. путем обмана похитили принадлежащие Ахметзяновой Г.А. денежные средства в размере 918 825 рублей и в последующем распорядились ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный вред на указанную сумму, в крупном размере. С учетом изложенного истица просила взыскать в ее пользу с Российской Федерации в лице УФССП по РТ за счет казны Российской Федерации денежные средства, списанные со вкладов, хранящихся в подразделении N .... Волго-Вятского банка ПАО "Сбербанк" на счетах .... в сумме 51 656, 48 руб., N .... в сумме 353 958,55 руб., N .... в сумме 414 183,93 руб., N .... в сумме 98 915,32 руб., всего в сумме 918 714,28 руб., моральный вред в размере 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истица отказалась от требования о взыскании морального вреда, отказ судом принят, производство по делу в указанной части было прекращено на основании определения от 29 марта 2021 года.
Ахметзянова Г.Н. и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчиков УФССП по РТ и ФССП с исковыми требованиями не согласилась, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Федерального казначейства, ответчика УФК по РТ, третьего лица Министерства финансов РФ с исковыми требованиями не согласилась, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ФНС в суд не явился, извещен.
Представитель третьего лица ОСП по Приволжскому району г. Казани УФССП по РТ в суд не явился, извещен.
Третьи лица, Майорова Э.И., Авзалов И.И., Хазиев Р.Ф., Козлов Е.А., Игтеева (Рафикова) Р.С., Гурьянов П.Г., Андриянова Н.В. в суд не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим способом.
Представитель третьего лица УФНС по РТ с исковыми требованиями не согласился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ФССП, УФССП по РТ - Силантьева Т.Н. просит решение суда отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Ахметзяновой Г.Н. в полном объеме. Ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ФССП и возникшими у истца убытками. Указывается на то, что имущественный вред причинен истцу в результате незаконных действий физических лиц, вина которых установлена вступившим в законную силу приговором суда, что надлежащими ответчиками будут являться указанные лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФССП, УФССП по РТ - Юсупова Л.Р., представитель ответчика УФК по РТ - Новоселова С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Ахметзяновой Г.Н. - Нургалеева Г.Р., представитель УФНС по РТ - Хакимов Э.И. возражали доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, <дата> года умерла Ахметзянова Г.А., которая при жизни являлась вкладчиком ПАО Сбербанк.
У Ахметзяновой Г.А. имелись денежные вклады, хранящиеся в подразделении N .... Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счетах: N ...., открытом 27 декабря 2013 года; N ...., открытом 29 января 2013 года; N ...., открытом 28 марта 2002 года; N ...., открытом 07 мая 2013 года в ПАО Сбербанк.
21 ноября 2017 года истцу Ахметзяновой Г.Н. как наследнику выдано свидетельство о праве собственности состоящем, в частности, из денежных вкладов, хранящихся в подразделениях ПАО Сбербанк на счетах, открытых на имя Ахметзяновой Г.А., и выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из денежных вкладов, хранящихся на тех же счетах.
Вместе с тем, при обращении в ПАО Сбербанк о получении денежных средств, истцом был получен ответ, что денежные средства перечислены ПАО Сбербанк на расчетный счет Федеральной службы судебных приставов России.
Приговором Московского районного суда города Казани от 20 сентября 2018 года Назаров А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного, в том числе, по части 3 статьи 159 УК РФ в отношении Ахметзяновой Г.А. (эпизод N 18).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2018 года приговор Московского районного суда города Казани от 20 сентября 2018 года в отношении Назарова А.С. в части признания его виновным по эпизоду N 18 оставлен без изменения; а в части, в которой удовлетворен гражданский иск Ахметзяновой Г.Н., приговор отменен, требование Ахметзяновой Г.Н. оставлено без рассмотрения и разъяснено право обратиться с требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что приговором Московского районного суда города Казани от 25 декабря 2018 года Хазиев Р.Ф., занимавший должность судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП РФ по РТ, признан виновным в совершении преступления по части 3 статьи 159 УК РФ по эпизоду в отношении Ахметзяновой Г.А.
Установлено, что судебный пристав-исполнитель Хазиев Р.Ф., используя свое служебное положение, по предварительному сговору с другими лицами, действуя умышленно, путем возбуждения незаконного исполнительного производства на основании фиктивного судебного приказа, полученного от Назарова А.С. через Майорову Э.И., отправлял постановление в банк, где происходило списание денег гражданина с его счета. В дальнейшем, через расчетный счет службы судебных приставов снятые деньги направлялись на указанный Назаровым А.С. лицевой счет.
Также из приговора следует, что Козлов Е.А., который состоял на должности заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ, признан виновным по части 3 статьи 290 УК РФ (получение взятки от Хазиева Р.Ф.).
Установлено, что Козлов Е.А., будучи должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в обязанности которого входило также пресекать факты сокрытия преступлений и нарушений служебной дисциплины, совершенных работниками отдела; предупреждать, выявлять и пресекать в установленном порядке факты коррупции в отделе, других преступлений, предпринимать конкретные действия по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступлений, лично получал взятки в значительном размере за незаконные действия (бездействие), а равно за попустительство по службе.
Так, в результате преступного бездействия и общего попустительства по службе Козлова Е.А., которому стало известно о действиях судебного пристава- исполнителя Хазиева Р.Ф., связанных с незаконным возбуждением на основании заведомо для него фиктивного судебного приказа, исполнительного производства, Назаров А.С., Хазиев Р.Ф. и Майорова Э.И., действовавшие по предварительному сговору, путем обмана похитили принадлежащие Ахметзяновой Г.А. деньги.
Денежные средства, принадлежащие Ахметзяновой Г.А., были списаны со счетов умершей на основании возбужденного судебным приставом-исполнителем Хазиевым Р.Ф. исполнительного производства N .....
Судебный приказ, который был указан судебным приставом-исполнителем в качестве основания возбуждения исполнительного производства, являлся фиктивным, сфальсифицированным.
Вышеуказанными приговорами Московского районного суда города Казани от 20 сентября 2018 года и 25 декабря 2018 года установлено, что путем обмана были похищены денежные средства у Ахметзяновой Г.А. в размере 918 825 рублей и потерпевшему причинен вред в крупном размере.
Таким образом, в пользу Ахметзяновой Г.Н. подлежит взысканию сумма в размере 918 714,28 руб.
При разрешении настоящего спора суд правомерно принял во внимание, что вступившими в законную силу приговорами суда факт причинения истцу ущерба путем совершения должностными лицами ФССП России противоправных действий установлен.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в заявленном размере подлежат взысканию с ФССП.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы представителя ФССП об отсутствии правовых оснований для взыскания с них заявленной суммы ущерба судом первой инстанции изучены и правомерно отклонены.
Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Судебная коллегия принимает во внимание установленные приговорами суда обстоятельства дела, а именно, что осужденные Хазиев Р.Ф., Козлов Е.А., являясь должностными лицами ФССП России, используя свое служебное положение, совершили противоправные действия и причинили истцу имущественный вред.
Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.
Поскольку в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация отвечает за вред, причиненный должностными лицами службы судебных приставов, истец вправе требовать от Российской Федерации возмещения причиненного ему вреда в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Пунктом 3.1 приведенной статьи предусмотрено право Российской Федерации, её субъекта или муниципального образования в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, в порядке регресса обратиться к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено данное возмещение.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца денежных средств с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.