Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13501/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-13501/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лисовского А.М.,
судей Чекуновой О.В., Боеску-Зыковой М.В.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 2464/2020 по иску Шилиной Анны Николаевны к Храпач (Нечаевой) Валерии Таймуразовне о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе ответчика Храпач (Нечаевой) Валерии Таймуразовны в лице представителя Илюшиной Ольги Сергеевны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 октября 2020 г., которым постановлено:
взыскать с Храпач (Нечаевой) Валерии Таймуразовны в пользу Шилиной Анны Николаевны ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 29200 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4000 рублей, услуг представителя в размере 6 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 076 рублей, почтовые расходы в размере 559 рублей 92 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя ответчика Храпач (Нечаевой) В.Т. по доверенности Илюшину О.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шилиной А.Н. по доверенности Ароян О.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Шилина А.Н. обратилась в суд с иском к Храпач (Нечаевой) В.Т. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указано, что 28 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Шилиной А.Н. транспортному средству <.......>, причинены повреждения.
Виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана Нечаева В.Т., осуществлявшая управление транспортным средством <.......>, автогражданская ответственность которой была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, оформленному полисом серии N <...>.
Гражданская ответственность Шилиной А.Н. на момент произошедшего события была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, оформленному полисом серии XXX N <...>.
Получив заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов, ПАО СК "Росгосстрах" признало произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем, произвело Шилиной А.Н. страховую выплату в размере 85 300 рублей.
Согласно заключению специалиста ООО "Автоэкспертный Центр "Таун-Русна и Ко" от 15 мая 2020 г. N 40/05-20, стоимость восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа принадлежащего Шилиной А.Н. транспортного средства составила, соответственно, в размере 186500 рублей и 141600 рублей.
Поскольку в добровольном порядке причинённый дорожно-транспортным происшествием ущерб, превышающий размер страховой выплаты, не возмещён, Шилина А.Н., уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просила взыскать с Храпач (Нечаевой) В.Т. ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 29 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 224 рублей, почтовые расходы в размере 559 рублей 92 копейки.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Храпач (Нечаева) В.Т. в лице представителя Илюшиной О.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его изменить в части взыскания судебных расходов. Указывает на необходимость пропорционального распределения соответствующих расходов в связи с частичным удовлетворением заявленных требований.
Храпач (Нечаева) В.Т. и Шилина А.Н., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что в результате произошедшего 28 марта 2020 г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Шилиной А.Н. транспортному средству <.......>, причинены повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с осуществлением Нечаевой В.Т. движения транспортным средством <.......>, задним ходом, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность Нечаевой В.Т. и Шилиной А.Н. на момент произошедшего события была застрахована, соответственно, в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, оформленному полисом серии N <...>, и ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, оформленному полисом серии N <...>.
13 мая 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело Шилиной А.Н. страховую выплату в размере 85 300 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 000232.
Согласно заключению специалиста ООО "Автоэкспертный Центр "Таун-Русна и Ко" от 15 мая 2020 г. N 40/05-20, представленному Шилиной А.Н., стоимость восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа принадлежащего последней транспортного средства составила, соответственно, в размере 186500 рублей и 141600 рублей.
В целях устранения разногласий по вопросам соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам и механизму произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости его восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО "Инженерно-технический центр "Волга".
Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО "Инженерно-технический центр "Волга" N 3216/20 от 24 августа 2020 г., приведён перечень повреждений транспортного средства <.......>, соответствующих обстоятельствам и механизму произошедшего 28 марта 2020 г. дорожно-транспортного происшествия, при этом указывается, что стоимость его восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа составляет, соответственно, в размере 114500 рублей и 97400 рублей.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).
На основании п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2012г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2012г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
При этом юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 и п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что предусматривается ст.1072 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Установив наличие вины Храпач (Нечаевой) В.Т. в произошедшем 28 марта 2020 г. дорожно-транспортном происшествии, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений принадлежащему Шилиной А.Н. транспортному средству, определив размер ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с заключением ООО "Инженерно-технический центр "Волга", которое посчитал соответствующим требованиям ст.84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 29200 рублей.
В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, что предусматривается ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.
В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, чч.6 и 7 ст.45 Кодекса административного судопроизводства РФ) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (ст.111 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Так, Шилиной А.Н. произведены соответствующие расходы, размер которых подтверждён представленными последней доказательствами.
Кроме того, ООО "Инженерно-технический центр "Волга" просило возместить расходы на производство судебной экспертизы.
Поскольку судом первой инстанции требования истца к ответчику о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, являющиеся в данном случае основными, удовлетворены с учётом их уточнения, при этом явной необоснованности заявленных требований не усматривается, то основания для распределения между сторонами соответствующих расходов, в том числе, производство судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствовали.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его изменения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Храпач (Нечаевой) Валерии Таймуразовны в лице представителя Илюшиной Ольги Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
