Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-13500/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Гросс И.Н., Боровой Е.А.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Александра Ивановича к ИП Глава КФХ Иванча Роману Сергеевичу, Горбунову Марату Владимировичу, третье лица: Рыбальченко Светлана Николаевна, Разумовская Роза Николаевна, Савченко Николай Константинович, ООО "МерАл" в лице Арбитражного управляющего Приходько А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании договора аренды, дополнительного соглашения недействительным, расторжении договора аренды, по апелляционной жалобе Лысенко Александра Ивановича на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Лысенко А.И. обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит 267/910 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, площадью 693250 кв.м, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

24.10.2011 участниками долевой собственности на указанный земельный участок было проведено общее собрание, которое приняло решение о передаче указанного земельного участка в аренду ООО "МерАл", решением собрания были оговорены условия договора аренды, срок аренды, при этом срок действия договора аренды был определен в 5 лет, было избрано уполномоченное лицо Горбунов М.В. со сроком полномочий на 3 года, который от имени участников долевой собственности был уполномочен подписать договор аренды и сдать его на регистрацию в Пролетарский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 26 октября 2011 года был зарегистрирован 10.05.2012.

Истцу в июле 2019 года стало известно, что ООО "МерАл" заключил 24.10.2014 с участниками долевой собственности дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 26.10.2011, которое от имени участников долевой собственности было заключено без всякого волеизъявления участников долевой собственности уполномоченным лицом Горбуновым М.В., согласно указанному соглашению договор аренды от 26.10.2011был дополнен пунктом 1.4. "в случае, если за 15 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон в письменной форме не известит другую сторону о своем намерении расторгнуть Договор, то настоящий Договор считается пролонгированным на срок 10 лет на тех же условиях".

После чего ООО "МерАл" заключил договор от 16.10.2017 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26 октября 2011 года ИП Глава КФХ Иванча Р.С.

В связи с тем обстоятельством, что на момент заключения договора от 16.10.2017 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26 октября 2011 года ИП Глава КФХ Иванча Р.С. в отношении ООО "МерАл", была начата процедура банкротства, то, по мнению истца, данные действия ООО "МерАл" по передаче прав арендатора другому лицу незаконны.

Кроме того, договор от 16.10.2017 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.10.2011 ИП Глава КФХ Иванча Р.С. мог быть заключен, лишь на срок до истечения договора аренды от 26 октября 2011 года, срок действия которого истек 10 мая 2017 года.

С момента проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, площадью 693250 кв.м, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 24.10.2011, которое приняло решение о передаче указанного земельного участка в аренду ООО "МерАл", никаких собраний больше не проводилось, решений о продлении договора аренды, заключении дополнительных соглашений к нему или заключении нового договора аренды не принималось.

На общем собрании участников долевой собственности от 31.07.2019 было принято решение о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 26.10.2011 с ООО "МерАл" и решение о расторжении договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.10.2017 с ИП Глава КФХ Иванча Р.С., также собранием принято решение о передаче земельного участка в аренду другому арендатору.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным дополнительное соглашение от 24 октября 2014 года, заключенное между уполномоченным лицом Горбуновым М.В. и ООО "МерАл" к договору аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 26 октября 2011 года земель сельскохозяйственного назначения, площадью 693250 кв.м, расположенного по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признать недействительным договор от 16.10.2017 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26 октября 2011 года, заключенный между ООО "МерАл" и ИП Глава КФХ Иванча Р.С. в отношении земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, площадью 693250 кв.м, расположенного по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признать расторгнутым договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 26 октября 2011 года, заключенный между уполномоченным лицом Горбуновым М.В. и ООО "МерАл", земель сельскохозяйственного назначения, площадью 693250 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 24 октября 2011 года.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2021 года исковые требования Лысенко А.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лысенко А.И. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апеллянт повторно излагает доводы и требования заявленного иска, выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, представленные накладные не свидетельствуют о получении истцом именно арендной платы за долю в праве собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Суд согласился с позицией ответчика, однако, решение нельзя признать законным и обоснованным. Горбунов М.В. заключая оспариваемые сделки, вышел за пределы своих полномочий. Дополнительное соглашение зарегистрировано по истечении срока полномочий Горбунова М.В. Суд проигнорировал тот факт, что ООО "МерАл" признано банкротом, при этом, решением Арбитражного суда РО от 28.08.2018 признан недействительным договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.10.2011, заключенный между ООО "МерАл" и ИП главой КФХ Иванчой Р.С. в отношении земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Представитель Лысенко А.И. по ордеру Макаренко Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Горбунов М.В., действующий в своих интересах и в интересах Главы ИП КФХ Иванча Р.С. по доверенности просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отношении иных неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2011 между ООО "МерАл" и собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 910000 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, заключен договор аренды сроком на 5 лет.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области 10.05.2012.

Согласно сведениям ЕГРН, собственниками земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются: Савченко Н.К. (89/3640 доли); ООО "МерАл" (226/910 доли); Лысенко А.И. (267/910 доли); Разумовская Р.Н. (89/910 доли); Рыбальченко С.Н. (89/910 доли).

От имени собственников земельного участка, договор аренды от 26.10.2011 заключен Горбуновым М.В., действующим на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок N 4 от 24.10.2011.

22.10.2014 между ООО "МерАл" и Горбуновым М.В., действующим на основании указанного протокола общего собрания, заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 26.10.2011, согласно которому договор аренды дополнен п. 1.4 следующего содержания: "В случае, если за 15 календарных дней до истечения срока действия Договора ни одна из сторон в письменной форме не известит другую сторону о своем намерении расторгнуть Договор, то настоящий Договор считается пролонгированным на срок 10 лет на тех же условиях".

Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра РО 20.04.2015.

16.10.2017 ООО "МерАл" и ИП Глава КФХ Иванча Р.С. заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.10.2011, согласно которому новому арендатору - ИП Глава КФХ Иванча Р.С. переданы права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от 26.10.2011.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 12, 209, 246, 166-168, 181, 195, 199, 200 ГК РФ, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходил из того, что из договора аренды земельного участка от 26.10.2011 следует, что данный договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его регистрации. Договор зарегистрирован органами Росреестра 10.05.2012. С октября 2017 года и по настоящее время спорный земельный участок находится в пользовании ИП Глава КФХ Иванча Р.С.. Из текста искового заявления, а также пояснений стороны истца в ходе рассмотрения дела следует, что Лысенко А.И. не было известно о заключении дополнительного соглашения от 24.10.2014, а также договора субаренды от 16.10.2017. При таких обстоятельствах, не позднее чем 10.05.2017 (то есть по истечении пяти лет с момента вступления в силу договора аренды) истцу было достоверно известно об истечении срока действия договора аренды от 26.10.2011. Однако, как в период с 2014 года, так и после 2017 года истец получал арендную плату с ООО "МерАл", впоследствии с ИП Глава КФХ Иванча Р.С. Доказательств обратного не представлено, в частности, не представлено доказательств предъявления до момента передачи Иванча Р.С. земельного участка каких-либо требований со стороны истца в адрес ООО "МерАл", касающихся исполнения обязательств по договору аренды. При этом, истец получал арендную плату с Иванча Р.С. с 2017 года, что подтверждается представленными суду накладными. Поскольку истец обратился в суд с данным иском 10.07.2020, им пропущен предусмотренный законом срок для оспаривания дополнительного соглашения от 24.10.2014, договора от 16.10.2017 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26 октября 2011, соответственно, и оснований для признания расторгнутым договора аренды от 26.10.2011 не имеется.

При этом, суд первой инстанции указал, что в нарушение положений ст. 10 ГК РФ истец действовал заведомо недобросовестно, преследуя цель передачи земельного участка в аренду другому арендатору при отсутствии нарушений условий договора аренды со стороны ИП Глава КФХ Иванча Р.С.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен являлся предметом оценки суда первой инстанции и мотивированные выводы суда в этой части, применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия признает правильными.

Позицию апеллянта о том, что представленные в материалы дела накладные за 2018-2019 г.г. (л.д.10-15 т.2)не свидетельствуют о получении истцом именно арендной платы за долю в праве собственности на земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку доля Лысенко А.И. в праве собственности на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является не единственной долей, находящейся в аренде у ИП Глава КФХ Иванча Р.С., арендные выплаты осуществляются из общего объема всех долей, принадлежащих конкретному лицу, в данном случае - Лысенко А.И., факт нахождения в аренде у ответчика иных земельных участков, долевым сособственником которых является Лысенко А.И., в ходе рассмотрения дела не оспорен. Обратного истцовой стороной не представлено.

Также в деле имеется заявление от имени Лысенко А.И. от 15.07.2020 года, адресованное в адрес ИП Глава КФХ Иванча Р.С. (л.д.8 т.2) о том, что он просит перечислять арендную плату за его земельные участки по реквизитам в Банке на имя Фоменко В.И., платежное поручение N 31 от 15.07.2020 года о переводе арендной платы за 2020 год по договору аренды согласно заявлению от 15.07.2020 года (л.д.9 т.2). Указанные документы по мнению судебной коллегии подтверждают факт осведомленности истца после 2017 года об исполнении договора аренды ИП Глава КФХ Иванча Р.С.

При таком положении, как правильно указал суд, истцу было достоверно известно об истечении срока действия договора аренды от 26.10.2011 года, однако в суд исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответной стороной. Каких-либо требований в адрес ООО "МерАл" относительно исполнения обязательств по договору аренды от истца не поступало.

Само по себе введение процедуры банкротства в отношении арендатора не свидетельствует о недействительности такой сделки.

Ссылки на то, что Арбитражного суда РО от 28.08.2018 признан недействительным договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.10.2011, заключенный между ООО "МерАл" и ИП главой КФХ Иванчой Р.С. в отношении земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подлежат отклонению, поскольку как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции так и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции вступившего в законную силу вышеуказанного акта не представлено. Как указал в суде апелляционной инстанции Горбунов М.В. на данный момент Арбитражным судом Ростовской области такого решения не вынесено.

Иные доводы апеллянта направлены исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств, на законность и обоснованность решения суда не влияют, не влекут его отмену либо изменение, поскольку при оценке представленных доказательств судом первой инстанции требования ст. 67 ГПК РФ выполнены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Лысенко А.И. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка