Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13500/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13500/2020
Судья Петрушенко Ю.В. дело N 33-13500/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 23 декабря 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Бурковской Е.А., Грековой Н.О.,
при секретаре Жарких А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1413/2020 по иску Логинова Ивана Алексеевича к Коневой Людмиле Васильевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску Коневой Людмилы Васильевны к Логинову Ивану Алексеевичу о признании сделок недействительными
по апелляционной жалобе Коневой Людмилы Васильевны
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 сентября 2020 г. и дополнительное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2020 г., которыми с Коневой Людмилы Васильевны в пользу Логинова Ивана Алексеевича взыскана задолженность по договору займа от 01 января 2016 г. - 1721500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 17932 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 16897 руб. 16 коп., судебной экспертизы - 55965 руб.;
в удовлетворении иска Коневой Людмиле Васильевне к Логинову Ивану Алексеевичу о признании договоров займа от 07 апреля 2014 г., 01 января 2016 г. недействительными отказано.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Коневу Л.В. и ее представителя Хильченко О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Логинов И.А. обратился в суд с иском к Коневой Л.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 01 ноября 2011 г. между сторонами заключены договор займа, по условиям которого Логинов И.А. передал Коневой Л.В. денежные средства в размере 3000000 руб. под 1% ежемесячно со сроком возврата до 01 ноября 2013 г.
Поскольку долг был возращен частично и не были оплачены проценты 07 апреля 2014 г. между сторонами заключен новый договор займа на общую сумму 2700000 руб., из которых: 2080000 руб. - сумма основного долга, 620000 руб. - сумма невыплаченных по договору от 01 ноября 2011 г. процентов, под 1% ежемесячно, сроком возврата до 01 ноября 2017 г.
В последующем в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 2014 г. между сторонами 01 января 2016 г. вновь заключен договор займа на сумму 2700000 руб. со сроком возврата до 01 января 2020 г.
Принятые по договору от 01 января 2016 г. обязательства Коневой Л.В. надлежащим образом не исполнены, задолженность по займу составила 1721500 руб.
Сославшись на изложенные обстоятельства, Логинов И.А. просил суд взыскать с Коневой Л.В. данную сумму задолженности - 1721500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 17932 руб. 91 коп., а также судебные расходы.
В свою очередь, Конева Л.В. обратилась со встречным иском к Логинову И.А., в котором просила признать недействительными договоры займа от 07 апреля 2014 г. и от 01 января 2016 г., указав, что данные сделки были совершены под влиянием существенного заблуждения и обмана Коневой Л.В., денежные средства, указанные в соглашениях, ей займодавцем не передавались, и являлись производными суммами по существующим долгам. Подписывая договоры Конева Л.В. имела намерение получить в долг указанные в них суммы, однако Логинов И.А. обманул ее, не передав данные денежные суммы. В договоре от 01 января 2016 г. не указано, что стороны имели целью заменить ранее существующие обязательства новым договором.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Конева Л.В., выражая несогласие с выводами суда, настаивает на признании оспариваемых договоров недействительными, поскольку, подписывая оспариваемые договора займа, она заблуждалась относительно их правовой природы, настаивает на том, что отсутствие доказательств передачи ей денежных средств в размере 2700000 руб. по договору от 01 января 2016 г. свидетельствует о безденежности займа и является основанием для признания сделки недействительной.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Из материалов дела следует, что 01 января 2016 г. между сторонами заключен договор займа, из содержания п.п. 1.1, 1.2 которого следовало, что Логинов И.А. передал Коневой Л.В. беспроцентный заём в сумме 2700000 руб. со сроком возврата до 01 января 2020 г.
В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному Логиновым И.А. расчету, по состоянию на 07 ноября 2019 г., сумма произведенных Коневой Л.В. выплат в счет заемных обязательств составила 978500 руб., соответственно, сумма долга - 1721500 руб.
В связи с возражением ответчика относительно общей суммы выплаченных денежных средств, по ходатайству истца по делу назначено проведение технической экспертизы в отношении записей представленного Коневой Л.В. ежедневника с росписями Логинова И.А. о получении денежных средств в счет заемного обязательства, в том числе для установления факта наличия либо отсутствия дописок.
Заключением экспертов ФГБУ ВЛСЭ Минюста России установлено, что первоначальное содержание рукописных записей <.......>, расположенных в бланковых строках ежедневника за 2004 год Коневой Л.В. на страницах <.......>" подвергалось изменению путем дописки. Первоначальное содержание указанных записей - "<.......> соответственно.
Учитывая данные, установленные при разрешении спора, обстоятельства, дав правовую оценку полученным при разрешении спора доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности заявленных Логиновым И.А. требований, наличии правовых оснований для взыскания с Коневой Л.В. задолженности по договору займа в размере 1721500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Также обоснованно суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных требований Коневой Л.В. к Логинову И.А. о признании недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178, 179 ГК РФ, договоров займа от 07 апреля 2014 г. и от 01 января 2016 г., как заключенных под влиянием заблуждения и обмана.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Согласно п.п. 1-3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
На основании объяснений сторон и представленных ими документов судом установлено, что ранее 07 апреля 2014 г. между сторонами заключен договор займа, по которому Логинов И.А. передал Коневой Л.В. денежные средства в размере 2700000 руб. под 1% ежемесячно со сроком возврата до 01 ноября 2017 г. 01 ноября 2011 г. стороны заключили договор займа на сумму 3000000 руб., под 1% ежемесячно, со сроком возврата до 01 ноября 2013 г.
Как указывал Логинов И.А. изначально в исковом заявлении и с этими утверждениями согласилась Конева Л.В., в момент подписания указанных договоров, а также договора от 01 января 2016 г., отраженные в них суммы займа фактически не передавались. Данные договоры отражали сумму задолженности по ранее выданным Логиновым И.А. займам с учетом невозвращенных Коневой Л.В. сумм займов и процентов, начисленных на эти суммы.
Отдельные условия договоров от 01 января 2016 г. и 07 апреля 2014 г. подтверждают данные обстоятельства.
Так, согласно п. 1.2 договора займа от 07 апреля 2014 г. сумма займа по договору в размере 2700000 руб. состоит из 2080000 руб. основного дола и 620000 руб. процентов.
Согласно п. 1.1 договора займа от 01 января 2016 г. беспроцентный заем в размере 2700000 руб. состоит из денежных сумм 2080000 руб. основного дола и 620000 руб. процентов. Также в п. 2.3 этого договора указано, что все составленные ранее расписки считаются недействительными.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Коневой Л.В. о признании вышеуказанных договоров недействительными, суд первой инстанции верно указал, в ходе рассмотрения дела каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение обстоятельств заключения договора под влиянием обмана либо заблуждения Коневой Л.В. не представлено.
Конева Л.В. не доказала, что подписывая оспариваемые договоры и продолжая впоследующем их исполнять, возвращая заемные денежные средства и оплачивая проценты по полученным от Логинова И.А. займам, она заблуждалась в отношении предмета и природы сделки, лица, с которым она оформляла таким образом уже существующие заемные правоотношения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Конева Л.В. не доказала наличие предусмотренных ст.ст. 178 и 179 ГК РФ оснований для признания заключенных сделок недействительными, как совершенных ею под влиянием заблуждения или обмана со стороны Логинова И.А.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального и процессуального права. У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу.
Также судом обоснованно учтено поведение должника Коневой Л.В., подписавшей оспариваемые договоры, выплачивающей проценты за пользование займом и частично погашавшей долг по данным договорам, которое давало основания займодавцу полагаться на действительность сделок. В связи с этим, заявленное Коневой Л.В. требование о недействительности договоров займа по ст.ст. 178, 179 ГК РФ по мотивам их безденежности и несоответствия денежных сумм, указанных в них, фактически существующим у Коневой Л.В. перед Логиновым И.А. неисполненных заемных обязательств, после предъявления к нему иска о взыскании задолженности, обоснованно оценено судом как злоупотребление правом.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В заседании суда апелляционной инстанции Конева Л.В. подтвердила, что перед подписанием договоров она знакомилась с их содержанием, понимала значение условий договоров, признавала наличие неисполненных заемных обязательств и удостоверение размера долга подписанием оспариваемых договоров, осознавала, что с заключением этих сделок стороны фактически трансформируют существующие между ними заемные отношения. По объяснениям Коневой Л.В. она была не согласна с размером существующего долга, однако, при этом договоры подписывала <.......>.
Изложенные в апелляционной жалобе суждения Коневой Л.В., повторяющие ее позицию относительно предъявленных к ней требований и обоснование встречных исковых требований, не опровергают выводов суда, изложенных в решении, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коневой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
