Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-13499/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Нюхтилиной А.В., Овчинниковой Л.Д.при секретаре Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2021 года гражданское дело N 2-182/2021 по апелляционной жалобе Джиемуратовой Д. С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года по иску Джиемуратовой Д. С. к Слепенок Л. Я., Волощук В. Я., нотариусу Вороновой Е. Ю., К., в лице законного представителя Корабухиной Н. И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав истца Джиемуратову Д.С. и ее представителя - М., действующего на основании доверенности N... от 18.09.2018, сроком действия три года, ответчика Волощука В.Я., представителя ответчика С. - К., действующего на основании ордера N... от 07.07.2021, третье лицо Корабухину Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Джиемуратова Д.С. в марте 2020 года обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просила:

- признать недействительным, выданное Слепенок Л.Я. свидетельство о праве на наследство по завещанию на садовый дом с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>;

- признать недействительным, выданное Слепенок Л.Я., свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>;

- признать недействительным, выданное Слепенок Л.Я., свидетельство о праве на наследство по закону на 7/47 доли в праве общедолевой собственности на квартиру с кадастровым номером N..., расположенную по адресу: <адрес>;

- признать недействительным, выданное Волощуку В.Я., свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, о праве собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 78:12:0007209:7005, расположенную по адресу: <адрес>

- признать недействительным договор дарения доли в квартире от 13.08.2018 и применить последствия его недействительности;

- признать недействительным договор дарения долей в квартире от 11.09.2018 и применить последствия его недействительности;

- признать за Джиемуратовой Д.С. право собственности в размере 91/100 доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 117-119 том 2).

В обоснование требований истец указала, что <дата> умерла В., после ее смерти нотариусом Вороновой Е.Ю. открыто наследственное дело N.... Наследниками В. являлись: В. (дочь) наследник по завещанию от 02.07.2012, Слепенок Л.Я (мать) наследник по завещанию от 14.12.2014 года, также имеющая право на получение обязательной доли в наследстве, Джиемуратова Д.С. наследник по завещанию. Кроме того, наследодатель в период с 02.11.1987 по 21.10.2005 состояла в браке с Волощук В.Я., последнему нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство на долю в общем совместном имуществе супругов выполненное на бланке N... от 17.07.2018 о праве собственности в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт -Петербург, <адрес>, лит А, <адрес>. Истец указывает, что нотариусом при совершении нотариальных действий в рамках наследованного дела при оформлении наследственных прав в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт -Петербург, <адрес>, лит А, <адрес> неверно распределении доли наследников при выдачи соответствующих свидетельств, поскольку наследование осуществлялось как по закону так и по завещанию, а именно нотариусом в рамках наследственного дела была произведена оценка, однако как утверждает истец, стоимость объектов земельного участка и садового дома существенно была занижена, в связи с чем, доля истца в наследственном имуществе была существенно изменена. Также истец указывает на те обстоятельства, что Волощук В.Я. не имел права претендовать на право получение супружеской доли в наследственном имуществе, учитывая, что на протяжении 15 лет спорная квартира находилась в пользовании наследодателя, после расторжения брака доступа в квартиру не имел, ключей от квартиры в пользовании также не имел. В последующем Волощук В.Я., на основании договора дарения доли в квартире от 13.08.2018, подарил долю Слепенок Л.Я., в интересах которой действовала Корабухина Н.И. В последующем 11.09.2018 в отношении принадлежащих Слепенок Л.Я. долей в праве долевой собственности, также заключен договор дарения в пользу несовершеннолетнего К. Ссылается на то, что выданные свидетельства о праве на наследство на имя Слепенок Л.Я. и Волощук В.Я. недействительные, следовательно, заключённые последующие сделки на основании данных свидетельств также являются недействительными.

Ответчик против иска возражали. К. заявила о применении срока исковой давности (л.д.205 том 1). Представитель Волощука В.Я. также заявил о применении срока исковой давности (л.д.158 том 10). Представитель Слепенок Л.Я. хзаявил о применении срока исковой давности (л.д.217 том 1), пояснив, что ответчик Волощук В.Я. пользовался спорным имуществом, спорная квартира им сдавалась в найм, а денежные средства передавались наследодателю.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Джиемуратова Д.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные ею исковые требования.

Ответчик Слепенок Л.Я., ответчик нотариус Воронова Е.Ю., третье лицо Карабухин К.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Слепенок Л.Я., воспользовалась правом, предоставленным ей ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> умерла В., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 69 том 1).

После смерти В. нотариусом Вороновой Е.Ю. открыто наследственное дело N... (л.д. 68-145 том 1).

Наследственное имущество состоит из: - ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

- ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

-? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,

- садового дома, расположенного по адресу: <адрес>,

- денежных вкладов.

После умершей 04.01.2018 В., с заявлением о вступлении в права наследования на имущество В. обратились: 01.03.2018 - заявительница Джиемуратова Д.С. - на основании завещания от 22.04.2014, 10.02.2018 - дочь наследодателя В.- на основании завещания от 02.07.2012, 02.06.2019- нетрудоспособная мать наследодателя Слепенок Л.Я., имеющая права на обязательную долю по закону; 02.06.2018 с заявлением к нотариусу Вороновой Е.Ю. обратился бывший супруг наследодателя В. о выделе доли в нажитом во время брака с В. имуществе: квартирах N... в <адрес> и <адрес> (копия наследственного дела л.д. 68-136 том 1).

02.07.2012 В. было оформлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Вороновой Е.Ю., согласно которого, все имущество, которое на случай смерти окажется принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, завещала В. (л.д. 76 том 1)

22.04.2014 В. было оформлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Вороновой Е.Ю., согласно которого, В. завещала <адрес> Джиемуратовой Д.С. (л.д. 76 оборот том 1).

Также, 14.12.20214 В. было оформлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Вороновой Е.Ю., согласно которого, на случай своей смерти, делает распоряжение из принадлежащего ей имущества в виде:- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> 4, садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> которое завещает Слепенок Л.Я. (л.д 77 том 1).

Согласно материалов наследственного дела N..., нотариусом Вороновой Е.Ю. выданы:

- свидетельство от 02.08.2018 о праве на наследство по закону на 7/47 долей <адрес> на имя Слепенок Л.Я. (л.д. 120 том1),

- свидетельство от 28.07.2018 года по завещанию на имя Слепенок Л.Я. на садовой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- свидетельство о праве на наследства по завещанию выданное на имя Слепенок Л.Я от 28.07.2018 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

- свидетельство от 17.07.2018 о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу, на имя Волощук В.Я. на ? долю спорной квартиры.

22.10.2018 Невским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... заявление Джиемуратовой Д.С. о признании незаконным бездействия нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Вороновой Е.Ю. и обязании выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию удовлетворено частично. Признаны незаконным бездействие нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Вороновой Е.Ю. по невыдаче Джиемуратовой Д.С. свидетельства о праве на наследство по завещанию на основании завещания В. от 22.04.2014. Суд обязал нотариуса нотариального округа Санкт-Петербургу Воронову Е.Ю. выдать Джиемуратовой Д.С. свидетельство о праве на наследство по завещанию на основании завещания В. от 22.04.201 (копия л.д.140-142 том 1).

Из указанного решения следует, что Джиемуратова Д.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными бездействия нотариуса Вороновой Е.Ю., указывая, что в ее пользу завещана вся квартира N... и за то, что она в течение длительного времени осуществляла уход за наследодателем, ей должно быть выдано свидетельство в отношении все квартиры, а не доли. Заявительница указывала, что повторно обратилась к нотариусу с заявлением 09.07.2018 именно по тем основаниям, что нотариус уклонялась от выдачи свидетельства, однако ответа на данное обращение не получила, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя в рамках гражданского дела N... частично, суд указал, с учетом обстоятельств дела, что требования заявителя об обязании выдать свидетельство на всю квартиру N... в доме N... корпус N... по <адрес>, являются необоснованными, нотариус обязана выдать свидетельство только на причитающиеся ей на основании завещания доли в праве собственности на указанную квартиру. Разрешая заявление, суд установил, что на обращение заявителя от 09.07.2018 нотариусом ответа не направлено.

Из материалов наследственного дела следует, что 01.03.2018 Джиемуратова Д.С. обратилась к нотариусу Вороновой Е.Ю. с заявлением о принятии наследства по завещанию после умершей 04.01.2018 В., указав, что наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.71 том 1).

Далее 12.07.2018 нотариусу Вороновой Е.Ю. поступило заявление Джиемуратовой Д.С. от 09.07.2018 о выдаче свидетельства о праве на наследство, с указанием, что она является наследником имущества в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.75 оборот том1). В данном заявлении имеется отметка о том, что ответ дан на личном приеме.

Из материалов наследственного дела следует, что других обращений истца (кроме двух вышеуказанных) к нотариусу не поступало. В материалах настоящего гражданского дела также отсутствуют иные обращения истца в адрес нотариуса.

В материалы наследственного дела к имуществу В. при расчете обязательной доли Слепенок Л.Я. в отношении имущества земельного участка и садового дома расположенного по адресу: <адрес>, представлен отчет об оценки рыночной стоимости вышеуказанных объектов, выполненный специалистами ООО "<...>" N ...К/18 от 18.05.2018 (л.д. 112 том 1 оборот), согласно выводам которого, на 04.01.2018 рыночная стоимость земельного участка с домом по вышеуказанному адресу составляет: земельный участок - 220 000 рублей, дом площадью 82,8 кв.м., 710 000, итого 930 000 рублей.

Расчет стоимость обязательной доли нотариусом приведен (л.д. 124 том 1). В соответствии с произведенным расчетом были определены доли в наследственном имуществе.

На долю истца, согласно произведенного расчета, приходится 40/47 доли от ? доли в праве собственности на спорную квартиру. Истец претендует на 91/100 доли в праве собственности на спорную квартиру, исходя из стоимости наследственного имущества (свой расчет) и несогласия с тем, что переживший супруг получил право на ? долю в праве собственности на квартиру N....

Отклоняя доводы истца в части спора о стоимости наследственного имущества, суд указал, что доказательств иной стоимости наследственного имущества истцом не представлено. Отчет об оценки положен нотариусом в основу расчета обязательной доли Слепенок Л.Я. и не может быть признан не допустимым доказательством стоимости земельного участка и дома, а также квартиры по <адрес>. Кроме того, истица до получения свидетельства о праве на наследства по завещанию, не оспорила, в том числе в судебном порядке, свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное на имя Слепенок Л.Я.; до момента выдачи Слепенок Л.Я. свидетельства не заявила нотариусу, что намерена оспаривать оценку, на оснований которой, в том числе, происходил расчет обязательной доли ответчика; заявление о приостановлении выдачи свидетельства нотариусу не подавала, в суд с соответствующими требованиям не обращалась; кроме того Слепенок Л.Я. произвела отчуждение земельного участка и распложенного на нем дома на основании договора купли - продажи от 21.08.2018 года в пользу Волощук В.Я., после вступления в права наследования.

Слепенок Л.Я. произвела отчуждение земельного участка и распложенного на нем дома на основании договора купли - продажи от 21.08.2018 в пользу Волощук В.Я., после вступления в права наследования.

Как усматривается из материалов дела, в том числе наследственного дела, В. (наследодатель) и Волощук В.Я. состояли в зарегистрированном брака с 02.11.1987, актовая запись N... (л.д 79 т.1) Брак расторгнут 31.10.2005, о чем составлена актовая запись 517 (л.д.78 т. 1 оборот).

При жизни на имя В. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома в квартале N... корпус 5.6 в районе Рыбацкое от 14.0.52004 с ЗАО "<...>", предметом договора по которому является строительство дома, расположенного по строительному адресу: квартал 9 корпус 5.6 в районе Рыбацкое (л.д. 81 том 1). Согласно акту приема передачи от 25.03.2005 В. приняла по акту от застройщика квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 83 том 1).

Нотариусом выдано свидетельство от 17.07.2018 о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу, на имя Волощук В.Я. на ? долю спорной квартиры. Таким образом, наследственным имуществом является только ? доли в праве собственности на квартиру N.... Волощук В.Я. подарил свою долю К. после вступления в права наследования, в настоящее время собственник является К.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом РФ 11.02.1993 N 4462-1, в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. Указанная норма предусматривает порядок выдачи нотариусом свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе по заявлению пережившего супруга и не регулирует вопросов самого права пережившего супруга на долю в общем имуществе.

Разрешая исковые требования в части признания недействительным свидетельства, выданного Волощуку В.Я., о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов - квартире N... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира была приобретена в период брака наследодателя В. и Волощук В.Я., доли супругов в совместном имуществе признаются равными, в связи с чем, действия нотариуса по выделу супружеской доли Волощука В.Я. в виде 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество и включению в наследственную массу 1/2 доли В. на указанное имущество, являются обоснованными и законными и соответствуют ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд исходил из того, что до выдачи свидетельства истица не выражала намерение обратиться в суд с требованиями об оспаривании права Волощук В.Я. на супружескую долю в наследственном имуществе после смерти В.; в настоящее время, когда выданы свидетельства один из наследников к имуществу В. - истец оспаривает право Волощук В.Я. на долю в наследственном имуществе, его свою супружескую долю, что свидетельствует о наличии между пережившим супругом наследодателя и другими наследниками материально-правового спора, подлежащего разрешению не нотариусом, а судом, вместе с тем, свидетельства уже выданы, право собственности и переход зарегистрирован, кроме того, Волощук В.Я. подарил свою долю К. после вступления в права наследования, в настоящее время собственник является К. Истец не была лишена возможности обратится с заявлением к нотариусу с заявлением о приостановлении нотариальных действий, указать на свои намерения оспаривать как расчет обязательной доли наследника Слепенок Л.Я. так и супружескую долю наследника Волощук В.Я..

В части требований, предъявленных к нотариусу Вороновой Е.Ю., суд указав на то, что заявленные в настоящем иске требования носят материально-правовой характер в то время как нотариус не является субъектом материально-правовых отношений и не может нарушать материальные права истицы, пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению в данном случае не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 166, 168, 181, 199, 200, 1162 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, выданных наследникам В. как по основаниям ничтожности сделки, так и по основаниям ее оспоримости, поскольку истец, не смотря на то, что достоверно знала об открытии наследства, в установленный законом срок истец не обращался к нотариусу с заявлением о принадлежности ей доли в наследственном имуществе, а также об оспаривании обязательной доли и доли супруга, приобретенной в период брака между В. и Волощук В.Я., а оспариваемые свидетельства выданы 28.07.2018, и 02.08.2018, а то обстоятельство, что истица до настоящего времени не получила свои свидетельства о праве на наследство у нотариуса, является ее правом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными договоров дарения долей в квартире от 13.08.2018 и от 11.09.2018 и применении последствий их недействительности.

Судебная коллегия полагает решение суда правильным, а приведенные в опровержение судебного акта доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению.

Так, истец не была лишена возможности получить свидетельство о праве на наследство по завещанию. Данный документ может быть получен только при личном волеизъявлении. Такое волеизъявление было выражено истцом, что следует из материалов дела (наследственного дела), нов связи с тем, что истца не устраивала доля наследственного имущества (после выделения обязательной и супружеских долей), истец не являлась к нотариусу за получением самого свидетельства, как правоустанавливающего документа. Данное поведение истца следует из совокупности последовательных ее действий. Так, сначала она пишет заявление на принятие наследства по завещанию, состоящего из ? доли в праве собственности на квартиру, затем, (09.07.2018) она указывает на выдачу ей свидетельства о праве на наследство по завещанию уже на всю квартиру. Из поданных заявлений следует, что истцу известно о том, что доля наследства по завещанию меньше, чем предполагалось изначально, она с этим не согласна, но никаких заявлений нотариусу о приостановлении нотариальных действий не подает, в с соответствующим иском об оспаривании право на супружескую долю обращается только в марте 2020 года.