Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-13499/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Лахиной О.В., Фагманова И.Н.,

при секретаре ХДР,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СНА на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб", банк) обратилось в суд с иском к СНА о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ОАО "Банк Уралсиб" и СНА заключен кредитный договор N...-N... от дата, по условиям которого банком предоставлен заемщику кредит в размере 1575000 руб. путем перечисления денежных средств на ее счет заемщика со сроком возврата по дата, а заемщик обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14% годовых в сроки, установленные графиком. Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером. Согласно условиям договора кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения залогодателем СНА в собственность недвижимого имущества. Заемщик кредит получила и использовала его по назначению, приобрела по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, с кадастровым N.... Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН. Заемщик неоднократно нарушала предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, систематически допускала просрочку по внесению ежемесячного платежа, что подтверждается расчетом исковых требований и выпиской по счету.

В связи с образованием просроченной задолженности банком было подано исковое заявление о взыскании просроченной кредитной задолженности и об обращении взыскания на залог. Решением Ленинского районного суда адрес РБ от дата исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" удовлетворены, взыскана задолженность по состоянию на дата и обращено взыскание на залоговое имущество. Согласно указанному решению суда с ответчика взыскана кредитная задолженность в размере: основной долг - 1528442,42 руб., проценты за пользование заемными средствами - 107613,87 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 615,77 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 4565,68 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12306,19 руб., а всего в размере 1653543,93 руб.

По состоянию на дата в счет исполнения решения суда осуществлены платежи в размере 510627,51 руб., остаток задолженности по исполнению решения суда составляет 1142916,42 руб., из них: основной долг - 1142916,42 руб. Однако заемщиком в разумный срок после вынесения судебных актов задолженность не погашена. дата банком в адрес заемщику направлено уведомление-требование о погашении задолженности, оставленное без удовлетворения. Задолженность заемщика по кредитному договору за период с дата по дата составляет 2539451,27 руб., из них: проценты - 1953424,05 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 71210,32 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 514816,9 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору за период с дата по дата, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, с кадастровым N..., определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1584000 руб., а также взыскать с ответчика возмещение расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3500 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 26897,26 руб.

Определением Ленинского районного суда адрес РБ от дата производство по делу в части исковых требований ПАО "Банк Уралсиб" об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, количество комнат - 1, кадастровый N..., прекращено ввиду рассмотрения ранее данного требования согласно решению Ленинского районного суда адрес РБ от дата

Решением этого же суда от дата постановлено:

исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к СНА о взыскании задолженности по кредитному договору N...-N... от дата за период с дата по дата: процентов и неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа продажи заложенного имущества с публичных торгов и установлении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворить частично;

взыскать со СНА в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 261648,53 руб., из них: проценты - 246648,53 руб., неустойку - 15000 руб.;

в удовлетворении исковых требований ПАО "Банк Уралсиб" в остальной части отказать;

взыскать со СНА в пользу ПАО "Банк Уралсиб" расходы по уплате госпошлины в размере 5816 руб.

В апелляционной жалобе ответчик СНА ставит вопрос об отмене постановленного решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины и о принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь о пропуске истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика ФЕВ, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ОАО "Банк Уралсиб" и СНА заключен кредитный договор N...-N... от дата, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 1575000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика со сроком возврата по дата, а заемщик обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14% годовых в сроки, установленные графиком. Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером.

Согласно условиям договора кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения залогодателем СНА в собственность недвижимого имущества. Заемщик кредит получила и использовала его по назначению, приобрела по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, с кадастровым N.... Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда адрес РБ от дата исковые требования ОАО "Уралсиб" к СНА о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращения взыскания на заложенную квартиру удовлетворены;

взыскана со СНА в пользу ОАО "Уралсиб" сумма денежных средств в размере 1641237,74 руб.;

обращено взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, установлена начальная продажная цена имущества в размере 1658000 руб. (согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимости жилого помещения N ...К/09-06);

взысканы со СНА в пользу ОАО "Уралсиб" расходы по уплате госпошлины в размере 12306,19 руб.

Определением Ленинского районного суда адрес РБ от дата производство по делу в части исковых требований ПАО "Банк Уралсиб" об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, количество комнат - 1, кадастровый N..., прекращено.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ, исходил из того, что согласно условиям о кредитовании возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, в установленном графиком погашения платежей размере, состоящем из сумм основного долга и договорных процентов, то есть периодическими платежами, при этом общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

Поскольку решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от дата сумма основного долга взыскана с ответчика, истец обратился с настоящим иском к ответчику о взыскании процентов по кредитному договору за период с дата по дата, согласно представленному в материалы дела графику платежей очередной платеж по кредитному договору должен был состояться дата, то судом первой инстанции сделан вывод об исчислении с этой даты задолженности по процентам и о взыскании в пределах трехгодичного срока исковой давности с ответчика в пользу истца задолженности по процентам в размере 246648,53 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", пришел к выводу о том, что размер предъявленной истцом к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 15000 руб.

Разрешая требования истца в части определения способа продажи заложенного имущества с публичных торгов, установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1584000 руб. и отказывая в этой части в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, количество комнат - 1, кадастровый N..., прекращено, а требование об определении способа продажи заложенного имущества с публичных торгов вытекает из указанных требований.

Поскольку требование истца о взыскании расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3500 руб. является производным требованием, то судом первой инстанции также сделан вывод об отказе в удовлетворении данных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, отказа в удовлетворении исковых требований в части определения способа продажи заложенного имущества с публичных торгов, установления начальной продажной цены заложенного имущества и взыскания расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества судебная коллегия не может согласиться с началом периода исчислении задолженности по процентам по кредитному договору по следующим основаниям.

С учетом обращения истца с настоящим иском в суд - дата (почтовый штемпель на конверте), трехлетнего периода, предшествовавшего дате обращения в суд с настоящим иском - дата, и представленного истцом расчета задолженности судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за период со дата по дата (дата, определенная истцом) задолженности по процентам по кредитному договору в размере 227732,97 руб., а всего задолженности в размере 242732,97 руб.

В связи с этим в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5627,33 руб.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, решение суда в части взыскания процентов, госпошлины, общей суммы задолженности подлежит изменению.

В связи с этим доводы ответчика в жалобе об отмене постановленного решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины и о принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания со СНА в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" процентов, госпошлины, общей суммы задолженности.

Взыскать со СНА в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" проценты в размере 227732,97 руб., а всего задолженность в размере 242732,97 руб.

Взыскать со СНА в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" расходы по уплате госпошлины в размере 5627,33 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СНА - без удовлетворения.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Лахина О.В.

Фагманов И.Н.

Справка: судья ФИО

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка