Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-13499/2020, 33-659/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-659/2021
13 января 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.,
судей - Охременко О.В., Сударьковой Е.В.
с участием прокурора - Смирновой Я.Е.,
при ведении протокола помощником судьи - Ануфриевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.,
гражданское дело по иску Агишева Аббяса Алиевича к акционерному обществу "Таймырнефтегаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Агишева Аббяса Алиевича
на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 5 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Агишева Аббяса Алиевича к Акционерному обществу "Таймырнефтегаз" о признании незаконным приказа от 09.09.2019 года N 975 п-к об увольнении на основании п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агишев А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Таймырнефтегаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 19 декабря 2018 года был принят на работу в АО "Таймырнефтегаз" в транспортный цех на должность машиниста бульдозера 6 разряда. В период работы у ответчика нареканий в его адрес не было, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы он не имел. 11.09.2019г. на основании приказа работодателя N 975 п-и от 09.09.2019 года был уволен по основаниям, предусмотренным подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
11.09.2019г. он был ознакомлен с приказом об увольнении, и сделал в нем запись о несогласии с приказом.
Увольнение считает незаконным поскольку дисциплинарного проступка не совершал 04.09.19г. он находился на территории месторождения Иркинское-2 около своей бытовки, к нему подошел сотрудник службы безопасности АО "Таймырнефтегаз", который испытывал к нему неприязнь, и сказал, что уволит за то, что 02.09.2019г. он ходил на рыбалку.
04.09.2019г. начальник отдела кадров предложила ему подписать заранее распечатанное заявление на отгулы с 04.09.2019г. по 10.09.2019г., которое он подписал, не понимая, с какой целью ему предоставили отгулы. По распоряжению генерального директора АО "Таймырнефтегаз" 04.09.2019г. его на вертолете отправили в г. Дудинку, где около общежития (г. Дудинка, ул. Строителей, д. 3а) его встретили сотрудники службы безопасности АО "Таймырнефтегаз" и отвезли в Таймырскую межрайонную больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования N 307 от 04.09.2019г. у него не было установлено состояние опьянения.
11.09.2019г. он улетел домой в с. Старая Каменка Пензенского района Пензенской области.
26.09.2019г. у него был диагностирован инфаркт миокарда, в связи с чем, он был госпитализирован в ГБУЗ Пензенская областная клиническая больница имени Н. Н. Бурденко.
В результате незаконного увольнения, он был лишен возможности трудиться и утратил источник средств к существованию.
Просил суд признать незаконным приказ N 975 п-и от 09.09.2019г. о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, по основаниям, предусмотренным подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 ТК РФ, и отменить его, восстановить на работе в АО "Таймырнефтегаз" в должности машиниста бульдозера 6 разряда транспортного цеха управления логистики и перевозок, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.09.2019г. по день вынесения решения суда из расчета - 72768 руб. в месяц, взыскать с АО "Таймырнефтегаз" в его пользу в счет компенсации морального вреда 250000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Агишев А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не был доказан факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, выводы суда основаны на показаниях свидетеля, который является работником ответчика и находится с истцом в неприязненных отношениях. Кроме того, судом не принято во внимание предшествующее отношение к работе, не учтено отсутствие нареканий и нарушения трудовой дисциплины до увольнения.
В судебном заседании представитель ответчика Головатый В.И., действующий на основании доверенности от 1 января 2020 года, участвовавший в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Агишев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.
В соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2019 года между сторонами был заключен трудовой договор N 929-ТД, по условиям которого, истец Агишев А.А. был принят на работу в транспортный цех (ОКТМО 04653417) Управления логистики и перевозок машинистом бульдозера 6 разряда АО " Таймырнефтегаз" на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца с выполнением работы вахтовым методом в районах Крайнего Севера.
27.05.2019 Агишев А.А. был ознакомлен с локальными нормативными актами АО "Таймырнефтегаз".
04.09.2019г. с 08.00 до 20.00 часов в соответствии с персональным графиком Агишев А.А. работал смену в Транспортном цехе Управления логистики и перевозок. В этот же день в рабочее время сотрудник службы безопасности Т.С.В. обратил внимание на неестественное поведение истца, а затем обнаружил, что от него исходит запах алкоголя, в связи с чем, Т.С.В. пригласил фельдшера М.А.В. для освидетельствования Агишева А.А. на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера.
04.09.2019г. Т.С.В. в присутствии М.В.В., М.А.В., Ш.Р.Р. был составлен акт о нахождении Агишева А.А. 04.09.2019г. в 17.25 часов на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в стойком запахе алкоголя из полости рта, неустойчивой походке, возбуждением, агрессией. От прохождения медицинского освидетельствования Агишев А.А. категорически отказался.
Согласно акту медицинского освидетельствования N 2 от 04.09.2019г., составленному фельдшером здравпункта М.А.В. в отношении Агишева А.А. на основании внешних признаков, без применения приборов и забора биологического материала, по состоянию на 18.00 часов установлено состояние алкогольного опьянения.
В тот же день специалистом ОЭБ АО "Таймырнефтегаз" Т.С.В. в присутствии М.В.В., М.А.В., Ш.Р.Р. был составлен акт об отказе от предоставления объяснений по поводу появления на работе в состоянии опьянения.
04.09.2019г. генеральным директором АО "Таймырнефтегаз" в отношении Агишева А.А. был издан приказ N 961 п-к об отстранении от работы, в связи с нахождением работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. От ознакомления с указанным приказом Агишев А.А. отказался, о чем составлен акт от 06.09.2019г.
04.09.2019г. генеральным директором АО "Таймырнефтегаз" было выдано направление на медицинское освидетельствование Агишева А.А. в КГБУЗ "Таймырская МРБ".
По распоряжению генерального директора АО "Таймырнефтегаз" от 04.09.2019г. истец был доставлен в Таймырскую межрайонную больницу для освидетельствования.
В соответствии с актом КГБУЗ ТМРБ N 307, составленным в 00 часов 17 минут 05.09.2019г., состояние алкогольного опьянения у Агишева А.А. установлено не было.
09.09.2019г. от Агишева А.А. было получено письменное объяснение, согласно которому он указал, что 04.09.2019г. алкогольные напитки он не употреблял, медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения пройти отказался по причине того, что не считал себя пьяным.
Приказом N 975 п-к от 09.09.2019г. генерального директора АО "Таймырнефтегаз" трудовой договор с истцом прекращен по инициативе работодателя за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). От ознакомления с приказом истец отказался, о чем составлен соответствующий акт.
Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт появления истца 04.09.2019г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, поскольку факт нахождения истца в период исполнения возложенных на него обязанностей в алкогольном опьянении подтверждается материалами дела.
Доводы истца о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования с помощью алкотестера, поскольку фельдшером Максимовым не было представлено свидетельство о поверке прибора, а также поскольку он подозревал, что фельдшер мог по указанию Т.С.В. вставить в мундштук какой-нибудь объект, пропитанный спиртом, что привело бы к положительному результату теста, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку помимо акта медицинского освидетельствования N 2 от 04.09.2019г., составленного фельдшером здравпункта М.А.В., в материалах дела имеются иные вышеперечисленные письменные доказательства, свидетельствующие о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, данный факт подтверждается также данными в ходе рассмотрения дела показаниями свидетеля Т.С.В. Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности свидетеля Т.С.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, причин и доказательств возможной заинтересованности свидетеля истец не приводит. Кроме того, каких-либо доказательств, в том числе показаний свидетелей, в подтверждение своей позиции, Агишевым А.А. не представлено.
В качестве доказательства отсутствия состояния алкогольного опьянения истец ссылается на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 307 от 04.09.2019г. Указанному доказательству, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана правильная оценка, со ссылкой на то, что акт не имеет доказательственного значения, поскольку освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения Юпитер -П 006735, поверенного до 03.09.2019г., в то время как в результате тестирования (чек) указано, что измерение проводилось с применением технического средства Юпитер 005482. Кроме того, освидетельствование истца, согласно данного акта проводилось 04.09.2019г. в 23 часа 50 минут, то есть спустя значительное время после обнаружения истца в состоянии алкогольного опьянения, а также по истечении даты поверки средства измерения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем не было учтено предшествующее отношение истца к исполнению трудовых обязанностей, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку появление на рабочем месте работника в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением трудовой дисциплины и самостоятельным основанием для расторжения трудового договора. Кроме того трудовые обязанности истца связаны с управлением источником повышенной опасности, в связи с чем допущенное им дисциплинарное нарушение могло повлечь угрозу безопасности других работников.
Таким образом, работодателем при определении вида и меры взыскания приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен. Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового Кодекса РФ, в ходе рассмотрения судом не установлено.
Учитывая, что в удовлетворении основного требования о восстановлении на работе судом отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда также не имелось.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, так как они возмещаются только стороне в пользу которой состоялось решение суда. Истцу в удовлетворении предъявленных требований отказано в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 5 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агишева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
