Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-13498/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Гросс И.Н., Боровой Е.А.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук Людмилы Ивановны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 21 января 2021 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Ковальчук Л.И. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 28.09.2019 года на автодороги "Волгодонск-Зимовники" Ростовской области, с участием двух транспортных средств, автомобиль истца "Мерседес Бенц" г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Т.Х.Г., чья гражданская ответственность была застрахована в АО "СОГАЗ".

08.10.2019 года истец обратился в указанную страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения было отказано, а в досудебном порядке стороны разрешить спорную ситуацию не смогли. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, согласно экспертному заключению N 84/19 от 20.11.2019 года, составляет с учетом износа - 422 987, 10 руб., рыночная стоимость автомобиля - 400 980 руб., стоимость годных остатков - 90 981,56 руб.

На основании изложенного с учетом уточнений истец просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" стоимость восстановительного ремонта в сумме 330 900 руб., неустойку на день подачи иска 30.03.2020 года в сумме 509 586 руб., штраф, расходы эксперта за проведение досудебной экспертизы в сумме 10 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 700 руб.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 21 января 2021 года исковые требования Ковальчук Л.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Ковальчук Л.И. страховое возмещение в сумме 330 900 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за производство досудебной экспертизы в сумме 10 500 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 700 рублей. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения. Также взыскал с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в размере 6 672 рубля в муниципальный бюджет Дубовского района Ростовской области.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить и вынести новое решение по отказу в удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки представленному в материалы дела заключению ООО "Алэкс Груп", проведенного по инициативе финансового уполномоченного. Суд, удовлетворяя ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, не привел мотивов назначения судебной экспертизы, не указал какие конкретно выводы ООО "Апэкс Груп" вызывают сомнение. Выражает несогласие с проведенной и положенной в основу решения судебной экспертизой. Указывает на отсутствие у суда оснований для взыскания компенсации морального вреда и завышенном размере морального вреда. Считает, что судебные расходы, взысканные судом, завышены.

На апелляционную жалобу Ковальчук Л.И. подала возражения, в которых просит решение суда оставить без изменении, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ковальчук Л.И. не явилась, направленное в ее адрес извещение, возвращено с отметкой об истечении срока хранения (л.д.239).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебная коллегия не располагает сведениями о том, что истец не получила направленное в ее адрес извещение по объективным, независящим от нее причинам; информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" была заблаговременно опубликована в сети "Интернет", поэтому она могла с ней ознакомиться и в порядке ст. 167 ГПК РФ сообщить суду об уважительных причинах своей неявки, что ею сделано не было.

Вследствие изложенного отложение рассмотрения апелляционной жалобы на другую дату никак не гарантирует возможность последующего извещения указанного лица, но приводит к затягиванию производства по настоящему делу и, тем самым, - к нарушению права сторон на эффективное средство правовой защиты и судопроизводство в разумный срок, что противоречит интересам всех участвующих в деле лиц, а потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ковальчук Л.И., в порядке ст. ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Корсунова М.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение отменить, в иске отказать.

В отношении иных неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения не нее, оценив все представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав представителя страховой компании, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 28.09.2019 года в результате ДТП на автодороге "Волгодонск-Зимовники" РО, с участием автомобиля ВАЗ -21093, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Т.Х.Г. и автомобиля "Мерседес Бенц" г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Л.Н.Р., принадлежащий истцу, автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Т.Х.Г., чья гражданская ответственность была застрахована в АО "СОГАЗ".

08.10.20219 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

10.10.2019 года АО "СОГАЗ", с привлечением ИП Б.А.П. проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

В соответствии с заключением ООО "МЭАЦ" от 03.11.2019 года N 15846979/17, подготовленного по поручению АО "СОГАЗ", ДТП от 28.09.2019 не могло быть причиной образования повреждений на автомобиле истца, повреждения на автомобиле истца были образованы при обстоятельствах, отличных от ДТП от 28.09.2019.

На основании изложенного, ответчик отказал в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N 84/19 от 20.11.2019 года, выполненному ИП В.Г.Ю. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, составляет с учетом износа - 422 987, 10 руб., рыночная стоимость автомобиля - 400 980 руб., стоимость годных остатков - 90 981,56 руб.

12.12.2019 года истец направила в адрес АО "СОГАЗ" претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, положив в основу заключение N 84/19 от 20.11.2019 года, которое осталось без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Как следует из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.02.2020 года, в ходе рассмотрения обращения Ковальчук Л.И. назначено транспортно-трасологическое, автотехническое и автотовароведческое исследование, проведение которого поручено ООО "Апэкс Груп". Согласно экспертному заключению от 31.01.2020 года N 1579571 все заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.09.2019, в связи с чем Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в удовлетворении требований Ковальчук Л.И.

Отказ в осуществлении страховой выплаты, послужил основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена комплексная транспортно - трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "ГиГ Эксперт".

Согласно выводам судебной экспертизы N 191-20 от 26.10.2020 повреждения передней части кузова автомобиля "Мерседес Бенц" г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.09.2019 года, могли быть образованы в результате контакта с автомобилем ВАЗ-21093, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Стоимость восстановленного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц" на дату ДТП с учетом износа - 473 200 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП - 409 600 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП - 78 700 рублей.

Руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посчитав возможным положить в основу решения заключение экспертизы, проведенной ООО "ГиГ Эксперт", исходя из доказанности факта наступления страхового случая, в результате которого истцу был причинен материальный вред, и возникновения в связи с этим обязанности у ответчика по выплате потерпевшему страхового возмещения, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований взыскании страхового возмещения в размере 330 900 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Заключение ООО "ГиГ Эксперт" было неправомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными 18.03.2020 Президиумом Верховного Суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной транспортно - трасологической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы со ссылкой на то, в ходе досудебного урегулирования спора уже было проведено экспертное исследование.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, назначая судебную комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, суд первой инстанции в определении от 18 сентября 2020г. никак не обосновал применительно к требованиям ст.87 ГПК РФ необходимость проведения такой экспертизы при наличии экспертного заключения ООО "Апэкс Груп", выводы которого истцом никак не были опровергнуты.

Также суд не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередной экспертизы, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению экспертов ООО "Апэкс Груп", не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований Ковальчук Л.И., не привел никаких мотивов своего несогласия.

Суд в решении суда сослался лишь на тот факт, что заключение ООО "Апэкс Груп" и иные исследования не могут быть приняты судом, поскольку их выводы противоречат заключению судебной экспертизы, не дав при этом никакой подробной оценки и не указал выводы по каким конкретно основаниям выводы ранее проведенных экспертных исследований противоречат заключению судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Ковальчук Л.И., основанное на заключении судебной экспертизы, назначенной и проведенной в отсутствии к тому оснований, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ковальчук Л.И., исходя из недоказанности того, что имевшиеся на принадлежащем истцу автомобиле повреждения были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.09.2019 при заявленных истцом обстоятельствах.

Судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение ООО "Апэкс Груп", поскольку выводы эксперта, указанные в этом заключении, являются мотивированными, сделаны с учётом административного материала, фотографий с места происшествия, фотографий поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу (л.д.119-131 т.2).

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что выводы эксперта основаны на том, что при столкновении такого рода на обоих транспортных средствах образуются динамические следы их взаимного контактирования ( в виде царапин, потертостей, наслоений (отслоений) при контактировавших деталях. По площади контакта, высоте расположения и механизму образования, сопоставляемые повреждения не являются конгруэнтными, то есть не могли быть образованы при контактировании друг с другом, так как площадь контакта следообразующего объекта не соответствует площади и высотному расположению следов трения на передней части транспортного средства марки Мерседес Бенц, что не соответствует общим и частным признакам рассматриваемого столкновения, так как при столкновении такого рода на обоих транспортных средствах образуются динамические следы их взаимного контактирования.

Данные выводы эксперта истцом не опровергнуты.

Как следует из содержания заключения проведенной по делу судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, указанные обстоятельства отражения в нём не получили, не были учтены при определении механизма образования повреждений и их соответствия обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Не проведено исследование повреждений транспортных средств, отсутствует характеристика следов, графический рисунок транспортного средства потерпевшего с выделением и обозначением поврежденных зон, направлением вектора внешнего воздействия, отсутствуют масштабные иллюстрации по вертикальному сопоставлению контактируемых участков транспортных средств относительно опорной поверхности и высоте пятна контакта, отсутствует схема наиболее вероятного взаимного расположения транспортных средств при начальной и кульминационной стадиях столкновения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что страховая компания правомерно отказала Ковальчук Л.И. в выплате страхового возмещения в виду недоказанности наступления страхового случая, а у суда первой инстанции в отсутствие бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то, что имеющиеся повреждения принадлежащего истцу автомобиля были причинены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 28.09.2019, не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Ковальчук Л.И.

Судебная коллегия находит, что допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем, решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 21 января 2021 года нельзя признать законными, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решение, об отказе в удовлетворении иска Ковальчук Л.И.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 21 января 2021 года - отменить. Принять по делу новое решение, в удовлетворении иска Ковальчук Людмилы Ивановны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка