Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-13498/2021

г. Екатеринбург 08.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Бондаренко ( / / )11 к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 14.05.2021.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца Бондаренко Д.А., представителя ответчика Вареникова И.Н., судебная коллегия

установила:

Бондаренко Д.А. обратился с иском к ООО "Агроторг" в лице обособленного подразделения _8_4 "Уральский" ООО "Агроторг" об изменении формулировки основания увольнения в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 72318 руб.18 коп., компенсации морального вреда в размере 60000 руб. В обоснование иска указал, что с 30 мая 2020 года был трудоустроен в ООО "Агроторг" обособленное подразделение _8_4 (Уральский) на должность продавца-кассира. За время работы добросовестно выполнял свои должностные обязанности, своевременно решал поставленные руководством задачи. 21 октября 2020 года он обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию без дней отработки, о чем имеется отметка работодателя, после 21 октября 2020 года на работу не выходил. Однако 21 октября 2020 года трудовой договор прекращен не был, трудовая книжка не выдана. 16 ноября 2020 года он получил письмо от работодателя о необходимости предоставить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 21 октября 2020 года по 05 ноября 2020 года. После получения уведомления он устно обратился к работодателю, потребовал возврата трудовой книжки и объяснений по факту утери заявления об увольнении по собственному желанию, на что ответа не получил. Впоследствии поступило уведомление о необходимости получить трудовую книжку и приказ о прекращении трудового договора с 07 декабря 2020 года в связи с прогулами. Трудовая книжка была направлена почтовым отправлением 27 января 2021 года и получена им 03 февраля 2021 года. Считает увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным. Поскольку работодатель незаконно удерживал его трудовую книжку он был лишен возможности устроится на другую работу. В обоснование суммы компенсации морального вреда указал, что в связи с незаконными действия ответчика он понес физические и нравственные страдания, не мог своевременно устроиться на новую работу, не имел дохода на проживание и оплату коммунальных услуг.

Заочным решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 14.05.2021 исковые требования Бондаренко Д.А. удовлетворены частично. На ООО "Агроторг" возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения Бондаренко Д.А. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), изменить дату увольнения с 7 декабря 2020 года на 21 октября 2020 года. С ООО "Агроторг" в пользу Бондаренко Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Агроторг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит заочное решение отменить ввиду неправильного применения норм материального права и неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что был лишен возможности трудиться в связи с незаконным удержанием работодателем трудовой книжки и безосновательного увольнения по п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда. Не учтено, что у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, он длительное время не может устроиться на работу.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы истца в части несогласия с решением суда заслуживают внимания, поскольку при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что 29.05.2020 между Бондаренко Д.А. и ООО "Агроторг" был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в структурное подразделение Обособленное Структурное Подразделение _8_4 на должность продавец-кассир на период отсутствия основного работника ( / / )4 На основании заключенного трудового договора был издан приказ N 8_4У-51Л/С о приеме Бондаренко Д.А. на работу.

Приказом от 07.12.2020 N 8_4У-117Л/С Бондаренко Д.А. уволен с 07.12.2020 на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением прогула без уважительной причины. Основанием для издания приказа послужили служебная записка от 23.11.2020, акт об отсутствии истца на рабочем месте от 05.11.2020, акт о непредоставлении письменных объяснений от 23.11.2020.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 21.10.2020 истцом подано заявление на имя представителя работодателя, в котором он просил уволить его по собственному желанию с 21.10.2020. Дата увольнения согласована с руководителем ( / / )5, что подтверждается подписью руководителя в заявлении (л.д. 15).

Факт получения заявления истца об увольнении по собственному желанию ответчиком не оспорен.

Кроме того, согласно графику работы за октябрь 2020 года, утвержденному директором магазина ( / / )5, последняя рабочая смена истца должна была быть 10.10.2020, в график работы за ноябрь 2020 года Бондаренко Д.А. включен не был.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работодатель принял к исполнению заявление Бондаренко Д.А. об увольнении по собственному желанию.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с прогулом, то есть отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) предусмотрено подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает причины и мотивы отсутствия работника на работе, добросовестность его действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О, от 23 июля 2020 г. N 1829-О и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Соблюдение работодателем процедуры увольнения также должно быть проверено в судебном порядке, при этом обязанность доказывания соответствующего обстоятельства возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие дисциплинарного проступка, основания применения к работнику дисциплинарного взыскания, условия и порядок увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении исковых требований Н. применены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены полно и достоверно. Придя к выводу о том, что оснований для привлечения Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации нарушен, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду не учтены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности его увольнения по указанному основанию.

Трудовой кодекс Российской Федерации предоставляет право выбора способа восстановления своих нарушенных прав работнику. Так в случае признания увольнения незаконным, в силу части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, работник может заявить требование не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца об изменении основания увольнения подлежит удовлетворению, поскольку воля на прекращение трудового договора истцом выражена в заявлении на увольнение, факт получения которого ответчик не отрицает, резолюции руководителя об увольнении Бондаренко Д.А. с какой-то иной даты на заявлении не имеется, трудовую функцию истец не осуществлял после 21.10.2020 (с 09.10.2020 по 20.10.2020 находился на листке нетрудоспособности).

В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку истцом заявлено требование об изменении формулировки основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае дата увольнения подлежит изменению на дату вынесения судом заочного решения об удовлетворении заявленных истцом требований - 14.05.2021.

В ходе апелляционного рассмотрения истец представил оригинал трудовой книжки, из которой следует, что он до настоящего времени не трудоустроен. 22.06.2021 ответчик внес запись в трудовую книжку истца, согласно которой запись об увольнении на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признана недействительной с внесением записи об увольнении истца по собственному желанию (п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции без законных оснований пришел к выводу об установлении даты увольнения Бондаренко Д.А. 21.10.2020, не учел, что истцом требование об установлении конкретной даты увольнения по собственному желанию в исковом заявлении не приводилось.

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Это положение закона согласуется с подлежащей применению при разрешении настоящего спора частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Бондаренко Д.А., оставил без внимания то обстоятельство, что истец ссылаясь на положения ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлял о выплате среднего заработка за время лишения возможности трудиться не только в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, но и в связи с незаконным увольнением, о чем он указывает также в апелляционной жалобе.

Согласно справке, представленной ответчиком, средний дневной заработок истца составляет 1431 руб.13 коп. (л.д. 55).

Исходя из заявленного истцом периода с 22.10.2020 по 03.02.2021 размер среднего заработка за время лишения возможности трудиться в связи с незаконным увольнением составит 74 418 руб. 76 коп. (1431,13 руб. х 52 смены (5 смен в октябре 2020 года, 15 смен в ноябре 2020 года, 15 смен в декабре 2020 года, 15 смен в январе 2021 года, 2 смены в феврале 2021 года).

При таких обстоятельствах, учитывая, что увольнение истца признано незаконным, а также положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ООО "Агроторг" в пользу Бондаренко Д.А. средний заработок за время лишения возможности трудиться за период с 22.10.2020 по 03.02.2021 в сумме 72317 руб. 44 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, исходя из заявленных истцом требований.

Частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконными увольнением установлен, и данное обстоятельство, бесспорно, повлекло нравственные страдания истца. Вместе с тем, с учетом объема нарушенных трудовых прав истца, степени его нравственных страданий в связи с незаконным увольнением, невыплатой среднего заработка за время лишения возможности трудиться в связи с незаконным увольнением, в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, длительности нарушений трудовых прав, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об изменении взысканной с ответчика в пользу истца судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда, увеличив ее размер до 30000 руб.