Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13498/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 33-13498/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе М.Ю.Д. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 мая 2021 года, которым постановлено в удовлетворение иска М.Ю.Д. к акционерному обществу Коммерческий банк "Локо-Банк" о признании действий банка недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Ю. Денисов обратился в суд с иском к акционерному обществу Коммерческий банк (далее - АО КБ) "ЛОКО-Банк" о возмещении убытков и компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя.
Иск обоснован тем, что при заключении 1 февраля 2018 года кредитного договора с ответчиком истцу была навязана услуга по личному страхованию в акционерном обществе Страховая компания (далее - АО СК) "Благосостояние" с условием оплаты страховой премии в размере 46175 рублей 74 копейки и еще один договор страхования (с кем и о чем - истец не знает) с условием оплаты страховой премии в размере 11250 рублей.
Суммы страховых премий включены в сумму предоставленного истцу кредита, при этом заявления на страхование истец не писал, дополнительная услуга по страхования ему навязана ответчиком.
Претензия истца о возврате сумм страховых премий оставлена ответчиком без удовлетворения. Кредит истцом возвращен досрочно.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать действия ответчика по навязыванию дополнительной услуги незаконными и взыскать с ответчика суммы страховых премий в общем размере 57425 рублей 74 копейки, проценты за пользование кредитом на сумму страховых премий за период с 1 февраля 2018 года по 25 декабря 2020 года (день досрочного возврата кредита) в размере 26309 рублей 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 10952 рубля 58 копеек, неустойку за период с 17 сентября по 26 декабря 2020 года в размере 57425 рублей 74 копейки и далее по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.
Представитель истца К.Р. Гибатова при рассмотрении дела поддержала исковые требования.
Представитель АО КБ "ЛОКО-Банк" и представитель третьего лица - АО СК "Благосостояние" в суд не явились.
В письменном отзыве представитель АО КБ "ЛОКО-Банк" Р.В. Федоров просил отказать в удовлетворении исковых требований, утверждая, что договор страхования с АО СК "Благосостояние" заключен истцом по его добровольному волеизъявлению, согласно его заявлению.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе М.Ю. Денисов, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что в страховых продуктах при кредитовании он не нуждался, договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору по предложению ответчика, выступающего в качестве агента страховщика, указания суммы страховой премии в кредитном договоре недостаточно для вывода о ненавязанности услуги, сумма страховой премии в размере 11250 рублей в кредитном договоре вообще не указана.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (абзац первый пункта 2).
Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно положениям пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Из материалов дела следует, что 1 февраля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита ...., по условиям которого истцу предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 507425 рублей 74 копейки под 15,2 % годовых сроком на 60 месяцев.
Заключению кредитного договора предшествовало подписание истцом заявления на страхование, в котором он выразил согласие быть застрахованным в АО СК "Благосостояние" по страховым рискам "смерть в результате несчастного случая" и "инвалидность I или II группы в результате несчастного случая", при этом в заявлении ему предлагалось на выбор изъявить желание на страхование или отказаться от страхования (графы "да" и "нет", отметка проставлена в графе "да" (л.д. 90).
Сумма страховой премии (46175 рублей 74 копейки) указана в подписанной истцом информации о запрашиваемом кредите, в котором также содержится просьба включить сумму страхования в сумму кредита (л.д. 74).
С учетом этой и остальной информации по запрашиваемому кредиту сторонами подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, в которых отражено, что заемщик оформляет договор добровольного страхования жизни и здоровья (пункт 9), с учетом чего процентная ставка по кредиту для него составляет 15,2% годовых, без заключения договора страхования процентная ставка составит 18,2% годовых (пункт 4).
1 февраля 2018 года между истцом и АО СК Благосостояние" заключен договор личного страхования в форме полиса N LCKL-169657/2018, размер страховой премии по условиям договора составил 46175 рублей 74 копейки, в тот же день из средств предоставленного истцу кредита на счет страховщика перечислена страховая премия в указанном размере.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, вытекающих из указанного договора страхования, суд исходил из того, что истец добровольно заключил договор страхования, услуга навязанной не является, права истца как потребителя банком не нарушены.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.
Ответчик не отрицает, что именно им было предложено истцу заключить договор страхования и получить дисконт по процентной ставке за пользование кредитом либо отказаться от заключения этого договора.
Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы у истца имелась возможность отказаться от заключения договора страхования, однако истец осознанно выбрал вариант кредитования со страхованием, посчитав наиболее выгодным получение кредита под 15,2% годовых.
Имея договорные отношения именно с АО СК "Благосостояние", ответчик предлагал заключение договора именно с этим страховщиком, при этом из тарифов по кредитованию следует, что снижение процентной ставки предусмотрено при заключении заемщика договора личного страхования с любым страховщиком, поэтому довод апелляционной жалобы о понуждении к заключению договора с конкретным страховщиком также подлежит отклонению.
Как указано выше, кредитный договор заключен после подписания заявления на страхование, именно поэтому в кредитном договоре появилось условие об обязанности заемщика заключить договор страхования, данные которого содержатся в кредитном договоре.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка России от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Из материалов дела не следует, что ответчик обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, поскольку ни текст кредитного договора, ни текст заявления-анкеты не содержат таких условий, чем могли бы существенно ограничить гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации.
Волеизъявление заемщика на страхование было выражено в письменном виде в отдельном документе, ему соответствующая услуга была предоставлена. Свое согласие на заключение договора страхования истец выразил очевидным образом, собственноручно подписав заявление. Из заявления на выдачу кредита, иных бумаг, оформленных при заключении договора, не следует, что истец подписал заявление с согласием на заключение договора страхования под принуждением.
При разрешении настоящего спора следует также руководствоваться Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года (далее - Обзор).
Как следует из содержания пункта 4.4 Обзора, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
В Обзоре указывается, что заемщик не освобождается от обязанности доказывания, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.
Таким образом, если заемщик утверждает, что услуга по страхованию была ему навязана банком, он должен представить доказательства того, что не имел возможности от нее отказаться и его свободный выбор услуг был ограничен, тем самым доказать, что кредитный договор не был бы заключен при условии его отказа от заключения договора личного страхования.
Проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком в приведенном объеме законодательства о защите прав потребителей в связи с организацией страхования истца, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств истцовой стороной не представлено.
Установленные по делу обстоятельства позволяет сделать вывод о том, что в случае неприемлемости личного страхования, истец не был лишен возможности получить кредит в этом же банке под более высокую процентную ставку, которую нельзя признать дискриминационной, либо вообще отказаться от заключения указанного кредитного договора.
Судебная коллегия отмечает, что и фактическое поведение истца также свидетельствует о добровольном заключении им договора страхования, поскольку на протяжении более двух с половиной лет он находился под страховой защитой и заявил страховщику о расторжении договора страхования лишь после досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, не упоминая при этом в претензии о навязанности ему страховой услуги.
Разрешая требование истца о возврате платы в размере 11250 рублей, суд первой инстанции установил, что эта сумма уплачена истцом за приобретение сертификата АВМ741 "Верни налог под ключ" на оказание консультационных услуг обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Правовая помощь онлайн" (осуществление устных правовых консультаций по налоговым вычетам, предоставление справочной информации, типовых договоров, письменных консультаций, подача налоговой декларации в налоговый орган с формированием электронной цифровой подписи).
Сертификат представляет собой договор между М.Ю. Денисовым и ООО "Правовая помощь онлайн", заключенный 1 февраля 2018 года, и содержит собственноручную подпись истца, что само по себе свидетельствует о добровольном заключении им этого договора.
Доказательств того, что ответчик имеет какое-либо отношение к приобретению истцом этого сертификата, в частности, что заключение кредитного договора обусловлено обязательным приобретением такого сертификата, истцом суду не представлено, из материалов дела не усматривается.
Договор с ООО "Правовая помощь онлайн" действовал в течение одного года и в настоящее время своей действие прекратил.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2021 года
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
