Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13498/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-13498/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Станковой Е.А.,
судей Гулян Р.Ф., Грымзиной Е.В.,
при секретаре Объедковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 -3860/2020 по иску Билецкого Станислава Васильевича к государственному учреждению - Центру предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации Волгоградской области N 1 об установлении размера заработной платы, перерасчете размера пенсии,
по апелляционной жалобе Билецкого Станислава Васильевича
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2020 г., которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Билецкого Станислава Васильевича к государственному учреждению - Центру предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации Волгоградской области N 1 отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя ответчика - Иванову О.Н., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Билецкий С.В. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Центру предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации Волгоградской области N 1 (далее - Центр ПФР N 1 по установлению пенсий в Волгоградской области) об установлении размера заработной платы, перерасчете размера пенсии.
В обоснование исковых требований указал, что с 25 мая 1979 г. по 31 августа 1980 г. работал на <адрес> в должности столяра (строителя) 4 разряда в ремонтно-строительном цехе, где ему был выдан профсоюзный билет N <...>; с 1 сентября 1980 г. работал в <адрес>" в должности столяра-макетчика 6 разряда. Данные о профсоюзных взносах вносились в выданный ранее профсоюзный билет.
В связи с отсутствием в архивном фонде администрации города Волжского сведений о размере его заработной платы за период работы в <адрес>", полагает, что его профсоюзный билет может служить косвенным доказательством, подтверждающий размер его заработка. По данным профсоюзного билета его заработная плата составляет: в 1980 г. - 1695 рублей, в 1981 г. - 1 979 рублей, в 1982 г. - 2190 рублей, в 1983 г. - 2120 рублей, в 1984 г. - 2 400 рублей, в 1985 г. - 2450 рублей, за два месяца 1986 г. - 460 рублей.
7 июля 2020 г. истец обратился в Центр ПФР N 1 по установлению пенсий в Волгоградской области с заявлением о перерасчете пенсии на основании данных профсоюзного билета; решением ответчика от 13 июля 2020 г. ему было отказано в перерасчете размера страховой пенсии, ввиду того, что в перечне документов, подтверждающих заработок, профсоюзный билет отсутствует.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд установить факт получения им заработной платы за период работы на <адрес> в должности столяра (строителя) 4 разряда в ремонтно-строительном цехе, а затем в <адрес> в должности столяра-макетчика 6 разряда с февраля 1980 г. по февраля 1986 г. в следующих размерах: в 1980 г. в общем размере 1695 рублей, в 1981 г. - 1979 рублей, в 1982 г. - 2190 рублей, в 1983 г. - 2120 рублей, в 1984 г. - 2400 рублей, в 1985 г. - 2450 рублей; обязать ответчика произвести перерасчет пенсии по старости, начиная с 7 июля 2020 г. по наиболее выгодному варианту, исходя из размера заработной платы, указанной в профсоюзном билете N <...> от 14 августа 1980 г., выданного профсоюзной организацией рабочих <адрес>
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу Центр ПФР N 1 в Волгоградской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В период с 1 января 2002 г. по 21 декабря 2014 г. правоотношения, связанные с установлением трудовых пенсий в Российской Федерации регулировались Федеральным законом РФ от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
С 1 января 2015 г. страховые пенсии на территории Российской Федерации устанавливаются и выплачиваются в соответствии с Федеральным законом РФ от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Согласно статье 15 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ пенсионные права граждан за каждый год фиксируются в баллах (индивидуальных пенсионных коэффициентах. При расчете пенсии учитывается сумма годовых ИПК за периоды до и после 1 января 2015 г. При этом пенсионные права, выработанные до 1 января 2015 г., оцениваются по нормам Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
В силу пункта 3 статьи 30 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ при определении расчетного размера трудовой пенсии в связи с оценкой пенсионных прав застрахованных лиц учитывается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.
Согласно подпунктом 2 пункта 1 статьи 30.3 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), в том числе исчисленный с учетом суммы валоризации (пункт 1 статьи 30.1 настоящего Федерального закона), подлежит перерасчету при изменении величины расчетного пенсионного капитала, в том числе влекущего за собой изменение суммы валоризации, в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со статей 30 настоящего Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии.
Пунктом 104 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 г. N 958н, предусмотрено, что в случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные документы выдаются правопреемником, вышестоящим органом или организациями, осуществляющими хранение и использование архивных документов, располагающими необходимыми сведениями.
В соответствии с письмом Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда Российской Федерации N ЛЧ-06-27/9704 от 27 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах определения среднемесячного заработка для установления пенсий в случаях утраты работодателями первичных документов о заработке работников" в случая утраты в государственных и муниципальных органах и организациях, расположенных на территории Российской Федерации, первичных документов о заработке работников данных органов и организаций и невозможности определения причинителя вреда, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии. К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, с 6 января 2016 г. Билецкий С.В. является получателем страховой пенсии по старости в Центре ПФР N 1 по установлению пенсий в Волгоградской области. Для расчета размера пенсии был взят заработок за период 2000-2001г. - коэффициент составил <.......>
Как усматривается из материалов дела, 7 июля 2020 г. Билецкий С.В. обратился в Центр ПФР N 1 по установлению пенсий в Волгоградской области с заявлением о перерасчете страховой пенсии по заработной плате с 1981 г. по 1986 г. на основании профсоюзного билета N <...> от 14 августа 1980 г.
Решением Центра ПФР N 1 в Волгоградской области N <...> от 13 июля 2020 г. истцу отказано в перерасчете пенсии со ссылкой на то, что в перечне документов, подтверждающих заработок, профсоюзный билет отсутствует.
Из записей в трудовой книжке истца следует, что с 25 мая 1979 г. по 31 августа 1980 г. работал на <адрес> в должности столяра (строителя) 4 разряда в ремонтно-строительном цехе; с 1 сентября 1980 г. работал в <адрес> в должности столяра-макетчика 6 разряда. С 29 августа 1994 г. уволен с указанной должности по собственному желанию.
В профсоюзном билете N <...> от 14 августа 1980 г., выданном на имя истца профсоюзной организацией рабочих <адрес>, содержатся сведения о размере уплаченных членских взносов за период с 1981 г. по 1986 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для перерасчета назначенной истцу страховой пенсии по старости, исходя из сведений о заработной плате в профсоюзном билете, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Пенсионное законодательство основывается на том, что установление, перерасчет и выплата пенсии пенсионным органом могут быть произведены на основании документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. Это обусловлено тем, что получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких как количество отработанного времени, объем проделанной работы, квалификация (разряд) работника, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, выполнение необходимого объема работы, различные системы оплаты труда и премирования и другие.
Сведения об утрате документов, подтверждающих заработную плату истца, в результате наводнений, землетрясений, ураганов, иных стихийных бедствий, пожаров, в материалы дела суду не представлены.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для признания незаконным решения Центра ПФР N 1 в Волгоградской области N <...> от 13 июля 2020 г. и перерасчета страховой пенсии по старости с учетом сведений о заработной плате за период с 1981 г. по 1986 г. на основании профсоюзного билета N <...> от 14 августа 1980 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что профсоюзный билет N <...> от 14 августа 1980 г. может быть принят в качестве надлежащего документа для перерасчета размера страховой пенсии, поскольку сведения о заработке Билецкого С.В. за период с 1981 г. по 1986 г. утрачены, не могут быть приняты во внимание, поскольку в письме Министерства труда и социального развития Российской Федерации N <...> и Пенсионного фонда Российской Федерации N <...> от 27 ноября 2001 г. разъяснено, что органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, в том числе партийный и профсоюзный билеты, в случае невозможности определения причинителя вреда, в частности в случаях наводнений, землетрясений, ураганов и иных стихийных бедствий.
Между тем, истцом не представлено доказательств утраты документов о заработной плате в результате чрезвычайных ситуаций. С учетом изложенного, ответчиком фондом обоснованно отказано истцу в перерасчете страховой пенсии на основании профсоюзного билета.
Доводы апелляционной жлобы истца о том, что сведения и документы о заработной плате не переданы на хранение в архив работодателем по независящим от истца причинам и не по его вине, не опровергают правильных выводов суда об отказе в иске, поскольку, согласно части
1 статьи 17 Федерального закона от 22 октября 2004 г. N 125-ФЗ "Об архивном деле", государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе, документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 23 данного Федерального закона.
Этим же законом предусмотрено, что юридические лица, а также должностные лица и граждане, виновные в нарушении законодательства об архивном деле в Российской Федерации, несут гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Билецкого Станислава Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
