Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13498/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-13498/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Занкиной Е.П.,
судей Головиной Е.А., Самодуровой Н.Н.
при секретаре Ивановой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Одушевой С.М. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 27 августа 2020 года, которым постановлено:
"Иск АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Одушевой С.М., Одушева В.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору N от 30.08.2016 г. в размере 103687 рублей 83 копейки, из которых: 97898 рублей 55 копеек - просроченный основной долг; 5623 рубля 11 копеек - неустойка за просрочку погашения основного долга, 166 рублей 17 копейка - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 274 рублей 57копеек, а всего 106 962 (сто шесть тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 40 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия
установила:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Одушевой С.М., Одушеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.08.2016г. между АО "АЛЬФА-БАНК" и Одушевой С.М. заключен договор кредитования N, в соответствии с которым заёмщику предоставляются денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 23,00 % годовых сроком на 36 месяцев.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство Одушева В.В., с которым 30.08.2016 заключен договор поручительства.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заёмщику кредит в соответствии с условиями договора.
Заёмщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего имеет задолженность по кредиту, которая по состоянию на 18.06.2020 составляет 103 687,83 руб., из которых: 166,17 руб. - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, 5623,11 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга, 97898,55 руб. - задолженность по просроченной сумме основного долга.
Требования истца об исполнении денежных обязательств ответчиками в добровольном порядке не исполнены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "АЛЬФА-БАНК" просило суд взыскать солидарно с Одушевой С.М. и Одушева В.В. задолженность по кредитному договору N от 30.08.2016 в размере
103 687,83 руб., из которых: 97 898,55 руб. - просроченный основной долг; 5623,11 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга, 166,17 руб. - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере
3 274, 00 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
С указанным решением суда в части размера взысканной неустойки не согласился ответчик Одушева С.М., в апелляционной жалобе просит снизить её размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, 30.08.2016г. между АО "АЛЬФА-БАНК"
и Одушевой С.М. заключен договор кредитования N, в соответствии с которым заёмщику предоставляются денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 23,00 % годовых сроком на 36 месяцев.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривалось.
Согласно пункту 10 договора, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством Одушева В.В. с которым, как видно из материалов дела, 30.08.2016 заключен договор поручительства.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части - ст. 361 ГК РФ.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установлено, что заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита в связи с чем имеет задолженность.
Требования Банка о погашении задолженности в добровольном порядке ответчиками не исполнены.
Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.06.2020 составляет 103 687,83 руб., из которых: 166,17 руб. - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, 5623,11 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга, 97898,55 руб. - задолженность по просроченной сумме основного долга.
Расчет Банка, стороной ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств, опровергающих правильность расчета, не представлено.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проверив расчёт задолженности по кредиту, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору от 30.08.2016 в размере 103687,83 руб.
Вопрос о взыскании с ответчиков государственной пошлины судом разрешен с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы Одушевой С.М. о несогласии с размером взысканной судом неустойки, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.
Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждое лицо обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Не находя доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, таких оснований не усматривает и судебная коллегия, а довод апелляционной жалобы в данной части признается несостоятельным.
Само по себе несогласие ответчика с размером заявленной Банком к взысканию неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевкого районного суда г. Самары от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Одушевой С.М. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
