Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-13497/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Боровой Е.А., Гросс И.Н.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс-КС" в лице конкурсного управляющего Черноокой Е.В. к Алейникову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по договору поставки, по апелляционной жалобе ООО "Феникс-КС" в лице конкурсного управляющего Черноокой Е.В. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс-КС" обратилось с иском к Алейникову В.Н. о взыскании задолженности по договору поставки, ссылаясь на то, что 23 апреля 2020 года Арбитражный суд Воронежской области по делу N А14-11352/2019 признал ООО "Феникс-КС" банкротом, открыл конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен П.И.И., которому ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стало известно о наличии у ИП Главы КФХ Алейникова В.Н. задолженности перед ООО "Феникс-КС" по договору поставки сельхозпродукции N 349 от 14.12.2016 в сумме 1 687 800 руб.

Истец указал, что 20 декабря 2016 года ООО "Феникс-КС" перечислило со своего расчетного счета в КБ "Сельмашбанк" в адрес ИП Главы КФХ Алейникова В.Н. 1 687 800 руб. в счет оплаты поставки сельхозпродукции по указанному договору поставки. 18 ноября 2019 года в адрес Алейникова В.Н. направлена претензия о погашении задолженности в сумме 1 687 800 руб. Алейников В.Н. ответил на претензию, что у него отсутствует задолженность перед Обществом. 28 января 2020 года Алейников В.Н. прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя. Поскольку Алейников В.Н. не поставил до настоящего времени сельхозпродукцию Обществу, то с него подлежит взысканию уплаченная за поставку денежная сумма.

На основании изложенного, ООО "Феникс-КС" просило взыскать с Алейникова В.Н. задолженность по договору поставки в сумме 1 687 800 руб.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс-КС" отказано. Суд взыскал с ООО "Феникс-КС" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 99 935 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Феникс-КС" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что судом не учтены специальные нормы законодательства о банкротстве, представляющие конкурсному управляющему в целях восстановления законных прав и интересов кредиторов должника-банкрота право на предъявление исковых требований ответчику в течение трех лет с момента, когда конкурсный управляющий узнал о нарушении прав должника. Полагает, что в связи с тем, что о наличии у ИП Главы КФХ Алейникова В.Н. задолженности ООО "Феникс-КС" в общей сумме 1687800руб. стало известно арбитражному управляющему после открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Феникс-КС" (23.04.2020), то срок, предусмотренный законодательством о банкротстве, для взыскания арбитражным управляющим дебиторской задолженности, конкурсным управляющим ООО "Феникс-КС" не пропущен.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего ООО "Феникс-КС" Черноокой Е.В. - Кунаеву И.В., представителя Алейникова В.В. - Хворост Е.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 23 апреля 2020 года решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-11352/2019 ООО "Феникс-КС" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен П.И.И. (т. 1 л.д. 5-6).

03 августа 2020 года определением Арбитражного суда Воронежской области П.И.И. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Феникс-КС" назначена ФИО6 (т. 1 л.д. 175-180).

Алейников В.Н. с 21 октября 2002 года по 28 января 2020 года являлся ИП Главой КФХ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 28.05.2020 (т. 1 л.д. 13-16).

Судом также установлено, что 20 декабря 2016 года ООО "Феникс-КС" перечислил ответчику ИП Главе КФХ Алейникову В.Н. в счет оплаты за сельхозпродукцию по договору N 349 от 14.12.2016 денежные средства в размере 1687800рублей, что подтверждается платежным поручением N 1366 от 20.12.2016 (т. 1 л.д. 7).

Согласно утверждениям ООО "Феникс-КС", перечисление денег ответчику осуществлялось во исполнение обязательств истца по договору поставки сельхозпродукции N 349 от 14 декабря 2016 года. По условиям данного договора ИП Глава КФХ Алейников В.Н. обязался поставить ООО "Феникс-КС" 216 390 кг озимой пшеницы урожая 2016 года, а ООО "Феникс-КС" должно было принять и оплатить данный товар исходя из стоимости 1 тонны пшеницы в размере 7 800 рублей, общая стоимость поставляемого товара составила 1 687 800 руб. Однако, после получения денег за озимую пшеницу в сумме 1 687 800 руб. ИП Глава КФХ Алейников В.Н. до настоящего времени своих обязательств по поставке пшеницы не исполнил, в связи с чем, должен вернуть уплаченные ему за не поставленный товар деньги в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец предоставил суду копию договора поставки сельхозпродукции N 349 от 14 декабря 2016 года между ООО "Феникс-КС" и ИП Глава КФХ Алейников В.Н., подписанную от имени ООО "Феникс-КС" зам. директора К.А.С. и удостоверенную печатью ООО "Феникс-КС" (т. 1 л.д. 20), копию акта сверки взаимных расчетов за период с 14.01.2016 по 21.01.2020 между сторонами, подписанного только Алейниковым В.Н. (т. 1 л.д. 66,67), копию товарной накладной N 7 от 14.12.2016 о получении ООО "Феникс-КС" в лице зам. директора К.А.С. озимой пшеницы от Алейникова В.Н. по договору поставки N 349 от 14.12.2016 (т. 1 л.д. 68).

Ответчик Алейников В.Н., возражая против заявленных требований, предоставил суду оригинал договора поставки сельхозпродукции N 349 от 14 декабря 2016 года между ООО "Феникс-КС" и ИП Глава КФХ Алейников В.Н., подписанный со стороны ООО "Феникс-КС" директором Анисимовым С.Л. и удостоверенный печатью ООО "Феникс-КС", и ответчиком (т. 1 л.д. 76); оригинал товарной накладной ИП Алейникова В.Н. N 7 от 14.12.2016, подтверждающий поставку пшеницы в адрес истца по указанному договору (т. 1 л.д. 77); оригинал акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.12.2016 между сторонами (т. 1 л.д. 78); нотариально удостоверенные копии перечисленных документов (т. л.д. 41-43).

Суд первой инстанции признал недопустимыми и недостоверными доказательствами представленные истцом в обоснование требований копию договора поставки сельхозпродукции N 349 от 14 декабря 2016 года между ООО "Феникс-КС" и ИП Глава КФХ Алейников В.Н. (т. 1 л.д. 20), копию акта сверки взаимных расчетов за период с 14.01.2016 по 21.01.2020 между истцом и ответчиком (т. 1 л.д. 66,67), копию товарной накладной N 7 от 14.12.2016 (т. 1 л.д. 68), поскольку истцом не представлены оригиналы данных документов при наличии противоречащих им по содержанию аналогичных документов, представленных ответчиком, при этом, в перечисленных документах от имени ООО "Феникс-КС" стоит подпись зам. директора К.А.С., который в 2016 году не работал в ООО "Феникс-КС" и, следовательно, не обладал полномочиями по подписанию перечисленных документов, что подтверждается пояснениями представителя истца П.И.И., данными в судебном заседании 08.10.2020 (т. 2 л.д. 53).

Также суд первой инстанции признал недопустимыми и недостоверными доказательствами представленные ответчиком оригинал договора поставки сельхозпродукции N 349 от 14 декабря 2016 года между ООО "Феникс-КС" и ИП Глава КФХ Алейников В.Н. (т. 1 л.д. 76); оригинал товарной накладной ИП Алейникова В.Н. N 7 от 14.12.2016 (т. 1 л.д. 77); оригинал акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.12.2016 между сторонами (т. 1 л.д. 78); нотариально удостоверенные копии перечисленных документов (т. л.д. 41-43), поскольку согласно заключению по результатам комплексного почерковедческого и технического исследования документов N 700/20 от 20.01.2021, проведенного ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", подписи в указанных документах от имени директора ООО "Феникс-КС" Анисимова С.Л. выполнены не Анисимовым С.Л., а другим лицом.

Из пояснений стороны ответчика, а также свидетеля ИП Г.А.А., допрошенного в ходе рассмотрения дела следует, что пшеница была доставлена ИП Г.А.А. от ответчика и сдана на элеватор ООО ТД "РИФ" г.Азов Ростовской области для передачи грузополучателю ООО "Феникс-КС". Однако указанные утверждения опровергаются ответом на запрос ООО ТД "РИФ" от 23.10.2020 (т. 2 л.д. 83, 102), согласно которому в период с 14.12.2016 по 31.12.2016 на территории ООО ТД "РИФ" транспортные средства, указанные в запросе не разгружались, договоры поставки грузов на элеватор между ИП Алейниковым В.Н. и ООО ТД "РИФ" не заключались, копии ТТН, документы о поступившей от грузоотправителя ИП Алейникова В.Н. на элеватор ООО ТД "РИФ" пшеницы в период с 14.12.2016 по 31.12.2016 отсутствуют.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств наличия между истцом ООО "Феникс-КС" и ответчиком Алейниковым В.Н. договорных отношений по поставке озимой пшеницы, основанных на договоре поставки сельхозпродукции N 349 от 14.12.2016, и пришел к выводу о том, что перечисление истцом ООО "Феникс-КС" в адрес ответчика Алейникова В.Н. 20 декабря 2016 года денежных средств в сумме 1687800 рублей является неосновательным обогащением последнего, поскольку данное перечисление не было основано ни на законе, ни на заключенной между сторонами сделке. При этом, суд первой инстанции, установив отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных ему истцом денежных средств в сумме 1687800 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанных денежных средств в пользу истца, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности применительно к данным правоотношениям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Статьей 196 данного кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же кодекса, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является ответчиком, если иное не установлено законом.

Из приведенных выше норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий как правило должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

С учетом изложенных обстоятельств, срок исковой давности начинается со дня безосновательного перечисления истцом на счет ответчика в счет оплаты за сельхозпродукцию по договору N 349 от 14.12.2016 денежных средств в размере 1 687 800 рублей. Согласно платежному поручению N 1366 указанная денежная сумма была перечислена на счет ответчика 20.12.2016, следовательно, днем окончания срока исковой давности является 20.12.2019. ООО "Феникс-КС" обратилось в суд с заявленными исковыми требованиями 04.06.2020, то есть по истечении предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Поскольку конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании дебиторский задолженности заменяет органы управления должника и реализует права ООО "Феникс-КС" на защиту нарушенного права, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку судебной коллегией не установлено каких-либо допущенных судом нарушений, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могут быть основанием для отмены постановленного по делу решения, то апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Феникс-КС" в лице конкурсного управляющего Черноокой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка