Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-13497/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Перовой М.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чижикова В. Н. к Артеменко Б. В. об устранении препятствий со стороны должника по исполнительному производству

по апелляционной жалобе Артеменко Б.В. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чижиков В.Н. обратился в Усть-Лабинский районный суд с иском к Артёменко Б.В., в котором просил обязать ответчика Артеменко Б.В. не чинить препятствия судебному приставу-исполнителю и произвести демонтаж и вывоз имущества в пользу взыскателя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является взыскателем по исполнительным производствам N 12562-В-07 от 20.03.2007г., на сумму 186000 рублей (в настоящее время 606066/15/23070-ИП от 26.11.2015 14674/11/70/23-СД); N 560/09/70/23 от 23.01.2009г. (560/09/70/23-СД) на сумму 61082,13 рублей; N 3306/10/70/23 от 19.02.2010г., (560/09/70/23-СД) на сумму 21773,73 рубля; N 14674/11/70/23 от 07.09.2011г. (560/09/70/23-СД) на сумму 26843,47 рубля.

Ответчик Артеменко Б.В. от добровольного погашения задолженности уклоняется.

Судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю, Самусевым А.А., в рамках указанного выше сводного исполнительного производства были произведены исполнительные действия по описанию, аресту и оценке движимого имущества ответчика, находящегося по месту его жительства: Краснодарский край, <Адрес...>.

Взыскатель Чижиков В.Н. направил судебному приставу-исполнителю заявление о согласии принять указанное имущество в зачет долга по исполнительному производству.

В настоящее время, судебный пристав-исполнитель не может осуществить надлежащее уведомление о проведении исполнительных действий по передаче арестованного имущества Взыскателю, что нарушает права Чижикова В.Н. на своевременное исполнение решения судов и выданных на их основании исполнительных документов.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2020 года исковое заявление Чижикова В. Н. к Артеменко Б. В. об устранении препятствий со стороны должника по исполнительному производству удовлетворено.

Суд обязал Артеменко Б. В. не чинить препятствия в рамках исполнительного производства 606066/15/23070-ИП в отношении должника Артеменко Б. В. в пользу Чижикова В. Н., путем предоставления права судебному приставу-исполнителю Усть- Лабинского районного УФССП России по Краснодарскому краю Самусеву А. А.чу в присутствии двух понятых, с участием представителя истца Чижикова В. Н., произвести:

а) вскрытие входной двери в жилое помещение Ответчика, по адресу: Россия, кий край, <Адрес...>;

б) осуществить демонтаж и вынос из жилого помещения Ответчика арестованного имущества с использованием услуг двух грузчиков в присутствии двух понятых и представителя Истца;

в) осуществлять видео и фото фиксацию при осуществлении указанных исполнительных действий;

г) возложить расходы, связанные с осуществлением указанных исполнительных действий на Ответчика.

Не согласившись с данным решением суда, Артеменко Б.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чижиков В.Н., а также его представитель по доверенности Уваров С.А. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, 3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" - решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Усть-Лабинском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю имеется сводное исполнительное производство о взыскании с должника Артеменко Б.В. в пользу Чижикова В.Н. денежных средств на общую сумму 295699 руб. 33 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Самусевым А.А. были произведены ряд исполнительских действий, а именно составлен акт описи и ареста имущества должника, в адрес должника было направлено требование о предоставлении арестованного имущества для его дальнейшей реализации. Требование было получено должником Артеменко Б.В. 18.04.2019 г., о чем имеется подпись должника.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что до настоящего времени имущество не было реализовано, поскольку должник Артеменко Б.В. не исполнил требование судебного пристава-исполнителя, тем самым препятствует исполнительному производству.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из искового заявления истца, основанием для предъявления иска является неисполнение должником Артеменко Б.В. требований по уплате задолженностей по сводному исполнительному производству.

В силу части 1, части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ, статьями 12 - 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, заявляя настоящие исковые требования, истец фактически пытается повторно обязать ответчика исполнить решение суда о взыскании с него задолженности и подменить функции судебного пристава, который вправе самостоятельно без вынесения дополнительного решения суда принудительно исполнить все процессуальные действия.

При этом, законом предусмотрено право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) публичного органа (должностных лиц) могут быть признаны неправомерными, если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

В связи с изложенным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чижикова В. Н. к Артеменко Б. В. об устранении препятствий со стороны должника по исполнительному производству - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2021 года

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Кузьмина А.В.

Перова М.В.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>