Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13497/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-13497/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачевой Н.Н.,
судей: Кривицкой О.Г., Захарова С.В.,
при секретаре: Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирнова В.Н. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Смирнова В.Н. к ООО "СК "Ренесанс Жизнь" о выплате страхового возмещения, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения Смирнова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "СК "Ренесанс Жизнь" о выплате страхового возмещения.
В обоснование требований истец указал, что его супруга ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор N, а также пожелала воспользоваться дополнительными условиями и оплатила страховой взнос на личное страхование в размере 69.069 руб. в случае возникновения страхового случая.
Страховая сумма согласно полису составляет 500.500 руб., а выгодоприобретателем являются наследники застрахованного.
В п. 6 данного договора указаны страховые риски, в том числе смерть застрахованного лица по любой причине.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. После смерти ФИО6 наследником по закону, принявшим наследство путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства, является супруг Смирнов В.Н.
В связи с наступлением страхового случая истец обратился с соответствующим заявлением в страховую компанию ООО СК "Ренессанс Жизнь". По результатам рассмотрения заявления Смирнова В.Н., ООО "СК "Ренессанс Жизнь" приняло 16.01.2020г. решение об отказе в осуществлении страховой выплаты.
Решением от 15.06.2020г. финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, куда истец обратился с пакетом документов, также отказано в выплате страхового возмещения.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 500 000 руб.; штраф в размере 250 000 руб.; моральный вред в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Смирнов В.Н. просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.
В заседании судебной коллегии истец Смирнов В.Н. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "СК "Ренессанс Жизнь" просит решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда. В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии со ст.9 ФЗ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк" и ФИО6 был заключен кредитный договор N на сумму 524 069 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N, между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и ФИО6 был заключен договор личного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ по программе "Комбо+", со сроком действия 1826 дней.
Предметом данного договора являлось страхование имущественных интересов Страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), по рискам: "Смерть застрахованного по любой причине" и "Инвалидность 1 и 2 группы". Страховая премия в размере 69 069 руб. оплачена в тот же день. Страховая сумма согласно полису составляет 500.500 руб., а выгодоприобретателем является наследник застрахованного.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно справке о смерти N, смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти явился "<данные изъяты>".
После смерти ФИО6 наследником по закону, принявшим наследство путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства, является супруг Смирнов В.Н. (истец по делу).
ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая Смирнов В.Н. обратился с соответствующим заявлением в страховую компанию ООО СК "Ренессанс Жизнь".
По результатам рассмотрения заявления Смирнова В.Н., ООО "СК "Ренессанс Жизнь" приняло решение об отказе в осуществлении страховой выплаты, указав, что страховым случаем не является событие, произошедшее "в результате предшествовавших состояний или их последствий".
Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.01.2020 г. с Смирнова В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 486 039, 79 руб., в пределах стоимости наследственного имущества ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 780 529, 48 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 8 060,40 руб. Решение вступило в законную силу 07.03.2020 г.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.06.2020 г. Смирнову В.Н. повторно отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования жизни и здоровья.
Проверяя доводы сторон, суд установил, что вышеуказанный договор страхования между ФИО6 и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен на основании письменного заявления ФИО6 на добровольное страхование по программе страхования "Комбо+", с учетом Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от ДД.ММ.ГГГГ, с чем ФИО6 была ознакомлена и согласна, Полисные условия получила на руки, обязалась их выполнять, что подтверждается ее подписью в Заявлении на добровольное страхование, Полисе страхования.
В силу закона заявление на страхование является неотъемлемой частью Договора страхования и фактически выступает Договором страхования.
В разделе 4 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита указано: "4.1. На страхование не принимаются: 4.1.7. лица, страдающие онкологическими заболеваниями, 4.4. Не являются страховыми случаями события, произошедшие: 4.4.16. в результате предшествовавших состояний или их последствий".
Из п.1.12 Полисных условий следует, что предшествовавшее состояние - любое нарушение здоровья, травма, увечье, врожденная или приобретенная патология, хроническое или острое заболевание, психическое или нервное расстройство и т.п., которое у Застрахованного уже было диагностировано или о котором Застрахованный должен был знать по имеющимся проявлениям или признакам, в связи с которыми до заключения Договора страхования (Полиса) с участием Застрахованного произошло любое событие медицинского характера. Такие состояния также включают в себя любые осложнения или последствия, связанные с указанными состояниями.
Согласно выписке из медицинской карты ФИО6, диагноз "<данные изъяты>" ФИО6 был поставлен с ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются Экспертным заключением ООО "ВОСМ" от ДД.ММ.ГГГГ NN подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного и представленного в материалы дела (л.д.45-49), так согласно предоставленной выписке из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, у ФИО6 при госпитализации в ГБУЗ СО ТГКБ N 1 в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ было диагностировано "<данные изъяты>".
Установление диагноза <данные изъяты> ФИО6 предшествовало началу действия договора страхования, что относится к исключениям из ответственности Страховщика, факт наступления страхового события в соответствии с Полисными условиями страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, не подтверждается сведениями, изложенными в медицинских документах.
Установлено, что при подписании заявления на добровольное страхование по программе страхования "Комбо+" N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 не поставила страховую компанию в известность о наличии у нее онкологического заболевания.
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заболевание "<данные изъяты>", ставшее причиной смерти ФИО6, было диагностировано у нее до заключения договора страхования, о чем она не могла не знать, что согласно Договору страхования, является предшествующим состоянием и исключается из страхового покрытия, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Смирнова В.Н. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подписи в заявлении на заключение договора страхования не принадлежат заемщику ФИО6, несостоятельны, поскольку голословны и не подтверждены допустимыми доказательствами. О назначении почерковедческой экспертизы истец не заявлял.
Доводы о том, что ФИО6 не получала полисные условия, не была с ними ознакомлена под роспись, и ссылки на то, что заявление на страхование не является полисными условиями, проверялись судом первой инстанции и отклонены, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о том, что ФИО6 при заключении договора страхования получила на руки "Полисные условия по программе страхования жизни заемщиков кредитов", сам Договор (полис) страхования жизни, ознакомлена и согласна с ними, о чем свидетельствует ее заявление о добровольном страховании, а также отметка в договоре страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния здоровья, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу закона, данное условие носит не обязательный характер.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом проверки и надлежащей оценки суда первой инстанции, сделавшего вывод о том, что, учитывая установленные причины смерти ФИО6, не относящиеся к страховому случаю (<данные изъяты>, что является предшествующим состоянием, ранее диагностированным (диагноз был установлен начиная с ДД.ММ.ГГГГ), о котором застрахованный знал и от которого проходил лечение), условия, на которых был заключен договор страхования, в том числе страховые риски, события и исключения из них, не усматривается наступления страхового события в данном случае, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Смирнова В.Н. (наследника и выгодоприобретателя ФИО6).
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требований норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
