Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-13496/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-13496/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Гросс И.Н., Боровой Е.А.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Богучаровой Галине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе Богучаровой Галины Ивановны на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось с иском к Богучаровой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что 04.02.2014 КБ "Ренессанс Кредит" и Богучарова Г.И. заключили кредитный договор N 15750000510. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил, взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 565 597,06 рублей за период с 04.02.2014 по 17.07.2019.
17.07.2019 банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за указанный период по договору ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования N ГК-160719/1217. Требования о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 17.07.2019. Ответчик был уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Богучаровой Г.И. в пользу ООО "Феникс" задолженность, образовавшуюся за период с 04.02.2014 по 17.07.2019 включительно в размере 119 997,7 рублей, которая состоит из: 90 269,77 рублей - основной долг, 29 727,93 рублей - проценты на непросроченный основной долг, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 3 599,95 рублей.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2021 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены частично: суд взыскал в пользу ООО "Феникс" с Богучаровой Г.И. задолженность по кредитному договору в сумме 39 748,28 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 35 474,69 рублей, процентов на непросроченный долг 4 273,59 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 392,45 рублей, в остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Богучарова Г.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно исчислен срок исковой давности, не учтено, что исковое заявление поступило в суд за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив все представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 04.02.2014 КБ "Ренессанс Кредит" и Богучарова Г.И. заключили кредитный договор N 15750000510. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил, взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 565 597,06 рублей за период с 04.02.2014 по 17.07.2019, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования (л.д.9-19).
17.07.2019 банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 04.02.2014 по 17.07.2019 по договору ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования N ГК-160719/1217 (л.д.42-60).
Требования о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 17.07.2019, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (л.д. 37).
В период с 04.02.2014 по 17.07.2019 ответчиком было внесено 0 рублей.
Договор заключен в письменной форме, путем акцепта оферты. Составными частями кредитного договора являются: общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам банком, тарифы банка, тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, анкета клиента и иные документы. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать условия и тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора.
Ответчик был уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление (л.д. 36).
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в мировой суд судебного участка N 2 Багаевского судебного района Ростовской области 27.01.2020.
Судебным приказом мирового судьи от 27.01.2020 с Богучаровой Г.И. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность в размере 119 997,7, в том числе: 90 269,77 рублей - основной долг, 29 727,93 рублей - проценты на непросроченный основной долг, а также государственная пошлина в сумме 1 799,98 рублей.
По заявлению Богучаровой Г.И. судебный приказ от 27.01.2020 отменен мировым судьей 10.02.2020.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 309, 310, 160, 434, 807, 809, 810, 811, 819, 820, 196, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных условиями договора, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла задолженность.
Определяя сумму задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности подлежит применению к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период с февраля 2014 года по январь 2017 года с учетом обращения истца с требованиями о вынесении судебного приказа в январе 2020 года, и пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности согласно графику погашения кредита в сумме 39 748,28 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 35 474,69 рублей, проценты на непросроченный долг 4 273,59 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и находит принятое решение подлежащим отмене в части взыскания задолженности по кредитному договору и судебных расходов по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из материалов дела ООО "Феникс" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу 04.02.2021, то есть за пределами шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
Таким образом, при исчислении срока исковой давности необходимо руководствоваться общим сроком исковой давности, в связи с чем, учитывать трехлетний период, предшествующий дате обращения ООО "Феникс" с настоящим иском в суд (04.02.2021 - 3 года=04.02.2018), что свидетельствует о пропуске срока исковой давности по просроченным платежам до 04.02.2018, соответственно, с учетом применения срока исковой давности подлежит взысканию задолженность за период после 04.02.2018.
Как следует из графика платежей по кредитному договору (л.д.15) задолженность по кредитному договору, образовавшаяся 05.02.2018, находится в пределах срока исковой давности.
Таким образом, с учетом применения срока исковой давности взысканию подлежит задолженность после 04.02.2018 в размере 3056,84 руб., из которых основной долг - 3004,16 руб., задолженность по просроченным процентам - 52,68руб.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3056,84 руб.
Поскольку требования истца судебной коллегией удовлетворены частично, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2021 года - отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В данной части принять новое решение, которым иск ООО "Феникс" к Богучаровой Галине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Богучаровой Галины Ивановны в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору в размере 3056,84 рублей, состоящей из просроченной задолженности по основному долгу в размере 3004,16 рублей, процентов в размере 52,68 рублей.
Взыскать с Богучаровой Галины Ивановны в пользу ООО "Феникс" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В остальной части решение Багаевского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2021 года - оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
