Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13496/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-13496/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Грековой Н.О., Бурковской Е.А.,
при секретаре Ромахиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1859/2020 по заявлению САО "РЕСО - Гарантия" о признании незаконным и изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского
по апелляционной жалобе Кашариной Юлии Денисовны на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2020 г., которым постановлено:
"Заявление САО "РЕСО - Гарантия" удовлетворить частично.
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского N <...> от 16 января 2020г. изменить в части взыскания с САО "РЕСО - Гарантия" в пользу Кашариной Юлии Денисовны неустойки, снизив размер неустойки с 400000 руб. до 30000 руб., в остальной части требований отказать.".
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя Кашариной Ю.Д. - Халилова А.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
САО "РЕСО - Гарантия" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N <...> от 16 января 2020 г., изменить указанное решение, снизив размер взысканной неустойки.
В обоснование заявленных требований указало, что оспариваемое решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг является незаконным и необоснованным, поскольку финансовым уполномоченным при вынесении решения неправомерно не применены заявленные страховщиком положения ст.333 ГК Российской Федерации о снижении размера неустойки, в связи чрезмерностью заявленной суммы.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кашарина Ю.Д. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку страховщиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшать сумму неустойки, а основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Полагает, что САО "РЕСО-Гарантия" уклоняется от своих страховых выплат, а также затягивает процессуальные сроки для выплаты страхового возмещения и неустойки.
В своих возражениях на апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу банка без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 апреля 2018 г., вследствие действий <.......>, управлявшего транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный номер N <...>, был причинен вред принадлежащему Кашариной Ю.Д. транспортному средству "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный номер N <...> 750.
Гражданская ответственность Кашариной Ю.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Гражданская ответственность <.......> на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N <...>.
13 апреля 2018г. Кашарина Ю.Д. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.
26 апреля 2018г. САО "РЕСО-Гарантия" сообщило Кашариной Ю.Д. об отсутствии законных оснований для осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.
22 июня 2018г. в САО "РЕСО-Гарантия" от Кашариной Ю.Д. поступило заявление с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, на которое 25 июня 2018 г. САО "РЕСО-Гарантия" направило ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 июня 2019 г. по делу N 2-343/2019 со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кашариной Ю.Д. взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 143 800 рублей и штраф в размере 71 900 рублей.
Во исполнение решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 июня 2019 г. САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату Кашариной Ю.Д. денежных средств в размере 143800 руб.
Требование о взыскании неустойки судом не рассматривалось.
20 ноября 2019г. заявитель обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением с требованием о выплате неустойки в сумме 143 800 руб.
23 ноября 2019 г. САО "РЕСО-Гарантия" направило заявителю ответ об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.
Не согласившись с отказом страховой компании, Кашарина Ю.Д. обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского N <...> от 16 января 2020 г. требования Кашариной Ю.Д. к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены: в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 5 мая 2018 г. по 12 ноября 2019 г. со САО "РЕСО-Гарантия" в её пользу взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.
Произведенный финансовым уполномоченным расчет судом проверен, признан математически верным.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N <...>, поскольку законом финансовому уполномоченному не предоставлено право применения положений статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 30 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно и необоснованно снизил размер неустойки, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств: с 5 мая 2018 г. по 12 ноября 2019 г., отсутствия тяжелых последствий для Кашариной Ю.Д. в результате нарушения её прав финансовой организацией, мотивированного ходатайства со стороны страховщика о применении ст.333 ГК Российской Федерации, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, пришел к выводу о снижении размера неустойки с 400 000 рублей до 30000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что уменьшение неустойки судом первой инстанции мотивировано, размер взысканной неустойки определен при правильном применении статей 330, 333 ГК РФ, соразмерен последствиям нарушения обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон и того обстоятельства, что взысканная неустойка носит компенсационный характер.
По мнению судебной коллегии, неустойка во взысканном судом размере, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы просроченного обязательства, ранее взысканного штрафа и добровольно уплаченной неустойки, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашариной Юлии Денисовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
