Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13496/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-13496/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Кушнаренко Н.В., Горбатько Е.Н.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-255/2020 по иску Головко Льва Юрьевича к АО "Универсал" о защите прав потребителей, по апелляционным жалобам АО "Универсал", Головко Льва Юрьевича на решение Орловского районного суда Ростовской области от 26 мая 2020г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Головко Л.Ю. обратился в суд с иском к АО "Универсал" о защите прав потребителей, указав, что 16.05.2015 г. между И.А.Э. и АО "Универсал" был заключен договор участия в долевом строительстве N 1В-131-ДУ. Объектом строительства является в том числе однокомнатная квартира N 107 площадью 36,2 кв. м. на 6 этаже многоэтажного жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составила 2 110 460 руб. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2016 г.
07.06.2018 г. И.А.Э. уступил право требования по договору N 1В-131-ДУ в отношении квартиры N 107 истцу.
13.07.2018 г. истец направил застройщику уведомление об отказе от исполнения договора.
09.06.2015 г. АО "Универсал" начало пользоваться чужими денежными средствами.
Срок пользования денежными средствами с 01.01.2017 г. по 01.02.2018 г. Размер процентов 557 161,23 руб.
Кроме того, в уведомлении от 13.07.2018 г. содержалось требование о возмещении убытков в виде разницы между рыночной стоимостью объекта и цены по договору, которое ответчиком в добровольном порядке выполнено не было.
Решением суда от 17.12.2019 г. в пользу истца взысканы убытки в размере 1 497 540 руб., в связи с чем за период с 04.08.2018 г. по 17.12.2019 г. (501 день) подлежит взысканию неустойка в размере 18 076 080 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО "Универсал" в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 г. по 01.02.2018 г. в размере 557 161,23 руб., неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с 07.08.2018 г. по 17.12.2019 г. - 3 608 000 руб. (размер неустойки снижен истцом самостоятельно).
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 26 мая 2020 года суд взыскал с АО "Универсал" в пользу Головко Л.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 г. по 01.02.2018 г. в размере 278 581 руб., неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с 07.08.2018 г. по 17.12.2019 г. - 1 497 540 руб. и штраф - 444 030 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также, с АО "Универсал" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 19 390,76 руб.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять новое о полном удовлетворении иска.
Выражает несогласие со снижением процентов даже, если такое снижение не ниже ключевой ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Указывает, что при снижении неустойки необходимо установить исключительные обстоятельства и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к ст. 333 ГК РФ. Фактически никаких исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа не имелось. Утверждения, что срок передачи объекта был нарушен более чем на полтора года из-за ошибки в документации, не лишает застройщика права взыскания убытков с виновного лица, а также за данные ошибки не отвечает участник долевого строительства. Ответчик длительное время уклонялся от возврата денежных средств по договору, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.
Не согласен и с применением ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.
Представитель АО "Универсал" в апелляционной жалобе полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик действовал добросовестно, чтобы сдать квартиру в установленные договором сроки. Отклонение АО "Универсал" от намеченного срока ввода в эксплуатацию произошло вследствие уточнения проектной документации и согласия с уполномоченными органами.
Сам по себе объект был завершен строительством в согласованный срок 31 декабря 2016 года. Задержка с вводом в эксплуатацию не связана с какими-то нарушениями при строительстве, несоблюдением норм безопасности. В настоящее время от Администрации г. Сочи получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.09.2018 года. То есть действия застройщика являются добросовестными. Процесс ввода в эксплуатацию жилого дома в настоящее время завершен, что свидетельствует об отсутствии вины в затягивании срока сдачи объекта в эксплуатацию.
Кроме того, ответчик неоднократно предлагал выплату компенсации тем дольщикам, которые подпишут дополнительное соглашение на перенос сроков передачи объекта.
Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости значительного снижения неустойки и наличия исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ. Неустойка является завышенной, следовательно, и штраф был взыскан в более высоком размере.
На жалобу ответчика истцом поданы возражения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.
Извещение на имя истца в суд апелляционной инстанции было направлено по указанному им в жалобе адресу.
В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Судебная коллегия полагает, что ею были приняты все необходимые меры для извещения истца. Извещение, направленное судом по известному месту жительства (регистрации) истца, которое им же указано в качестве такового, является надлежащим извещением стороны.
Кроме того, учитывая, что истец является апеллянтом по настоящему делу, и, действуя разумно и добросовестно, имел возможность получать соответствующую информацию, размещенную на сайте Ростовского областного суда, о движении его апелляционной жалобы и ее назначении к рассмотрению в судебном заседании.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца по ордеру, ответчика по доверенности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).
Применительно к п. 2 ст. 61 ГПК РФ решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.10.2018 г. установлено, что между И.А.Э. и АО "Универсал" 16.05.2015 г. заключен договор участия в долевом строительстве N 1В-131-ДУ, объектом которого является многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Одним из указанных в п. 1.3 договора объектов долевого строительства является квартира N 107 общей площадью 36,2 кв. м находящаяся на 6 этаже корпуса 1В. Согласно п. 4.2 договора приложения N 2 к договору стоимость цена договора в части квартиры N 107 составляет 2 110 460 руб.
Стоимость объекта долевого строительства оплачена И.А.Э. в полном объеме 09.06.2015 г.
Срок передачи объекта долевого строительства участнику строительства сторонами определен не позднее 31.12.2016 г. (п. 3.1.1 договора).
В предусмотренный договором срок объект долевого строительства ответчиком участнику долевого строительства не передан.
Между И.А.Э. и истцом 07.06.2018 г. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 16.05.2015 г. N 1В-131-ДУ в отношении квартиры N 107.
Вышеуказанным решением суд взыскал с АО "Универсал" в пользу истца стоимость объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 16.05.2015 г. N 1В-131-ДУ в размере 2 110 460 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2015 года по 31 декабря 2016 года - 150 000 руб., штраф - 100 000 рублей, судебные расходы.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:
неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Таким образом, вступившим в законную силу решением установлено, что ответчиком были нарушены сроки сдачи объекта и передачи истцу по акту приема передачи более чем на два месяца.
Истцом в адрес АО "Универсал" направлена претензия, в которой истец указал на отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве от 16.05.2015 г. N 1В-131-ДУ, просил возвратить оплаченную по договору стоимость долевого строительства (в части квартиры N 107) в размере 2 110 460 руб., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсировать разницу между рыночной стоимостью квартиры и ценой по договору.
Претензия получена ответчиком 24.07.2018 г.
В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.
Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.10.2018 г. с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими деньгами, за период с 10.06.2015 года по 31.12.2016 г. в размере 150 000 руб., штраф.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 24.01.2019 г. с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими деньгами, за период с 02.02.2018 г. по 30.11.2018 г. в размере 290 000 руб., щтраф.
В настоящем случае на основании вышеуказанной нормы истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 1 января 2017 года по 01 февраля 2018 г.
Период просрочки с 01.01.17 г. по 01.02.18 г. составил 396 дней.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2 110 460 руб. х 1/300 х 2 х 10 % (размер ключевой ставки по состоянию на 31.12.2016г.) х 396 дней = 557 161,23 руб.
Вместе с тем, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о снижении размера процентов применительно к ст. 333 ГК РФ, суд принял во внимание, что застройщиком АО "Универсал" было заявлено ходатайство об уменьшении процентов с указанием мотивов для ее уменьшения, суд пришел к выводу о том, что установленный размер процентов может быть уменьшен до 278 587 руб., что не ниже ключевой ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, в претензии от 13.07.2018 г. содержалось требование о возмещении убытков в виде разницы между рыночной стоимостью объекта и цены по договору, которое ответчиком в добровольном порядке выполнено не было.
Претензия получена ответчиком 24.07.2018 г.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 17.12.2019 г. в пользу истца с ответчика взысканы убытки в размере 1 497 540 руб.
Период просрочки с 04.08.2018 г. по 17.12.2019 г. (501 день).
Размер неустойки составил 3 608 000 руб. (рыночная стоимость объекта по решению суда от 17.12.2019 г.) х 1% х 501 день = 18 076 080 руб.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 3 608 000 руб.
При этом, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, суд принял во внимание баланс интересов сторон и пришел к выводу о том, что установленный размер неустойки подлежит уменьшению до 1 497 540 руб.
Применительно к ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд разрешилтребования о взыскании штрафа в сумме 50 %, что с учетом ст. 333 ГК РФ составило 444 030 руб.
Выводы суда судебная коллегия считает правомерными, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Между тем, коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости еще большего снижения размера неустойки и штрафа по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так из разъяснений, данных в п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем АО "Универсал" было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа с указанием мотивов для ее уменьшения.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка (штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, но не может при этом являться способом обогащения одной из сторон.
Судебная коллегия принимает во внимание, что застройщиком АО "Универсал" осуществляется строительство социально-значимых объектов для населения - жилья на денежные средства участников долевого строительства, срок строительства был нарушен вследствие уточнения технической ошибки в проектной документации.
В настоящее время ответчиком от Администрации города Сочи получено разрешение от 06.09.2018 г. N RU-23-309-1370-2018 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями 3 этап строительства: жилой дом 1Б, котельная ТП2.
Ответчик предлагал выплату компенсации тем дольщикам, которые подпишут дополнительное согласие о переносе сроков передачи объекта.
Учитывая соотношение размера заявленных штрафных санкций и общей цены договора, учитывая уже взысканные по решениям судов в пользу истца денежные средства (на общую сумму 5 049 550 руб. при стоимости объекта 2 110 460 руб.), в том числе проценты и штраф, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до 500 000 руб. и штрафа - до 200 000 руб.
Также, судебная коллегия принимает во внимание, что истцу было достоверно известно, что на момент заключения им договора уступки требований в июне 2018г., обязательство по передаче объекта недвижимости уже не было исполнено надлежащим образом, при том, что срок передачи объекта недвижимости установлен условиями договора 31.12.2016г.
Таким образом, заключая договор уступки, истец приобрел обязательство уже просроченное и не исполнявшееся к том моменту более полутора лет, однако, несмотря на указанные обстоятельства, договор уступки все же был заключен между И.А.Э. и истцом.
Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер штрафных санкций, даже определенный судом первой инстанции, с учетом изложенных обстоятельств, не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В противном случае, имеет место неосновательное обогащение истца за счет ответчика, что недопустимо.
Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером процентов, взысканных с применением ст. 333 ГК РФ, отклоняется, поскольку размер процентов, рассчитанный за заявленный истцом период, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ составляет 278 581 руб., что не ниже ключевой ставки, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В связи с этим, доводы жалобы ответчика о еще большем уменьшении размера процентов основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы истца о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ во внимание не принимаются по выше изложенным основаниям.
Доводы ответчика о необходимости еще большего уменьшения суммы штрафа не являются безусловным основанием к изменению решения суда. Сумма штрафа судом апелляционной инстанции снижена с учетом выше изложенных обстоятельств.
Доводы жалобы ответчика об отказе во взыскании неустойки по изложенным в жалобе основаниям не принимаются во внимание в виду наличия законных и достаточных оснований для взыскания неустойки по мотивам, изложенным в мотивировочной части решения суда.
Иных доводов жалобы сторон не содержит.
При таких обстоятельствах решение Орловского районного суда Ростовской области от 26 мая 2020г. в части размера взысканной неустойки и штрафа подлежит изменению со вызсканием с АО "Универсал" в пользу Головко Льва Юрьевича неустойки в размере 500 000 руб. и штрафа - 200 000 руб. В остальной части решение Орловского районного суда Ростовской области от 26 мая 2020г. подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орловского районного суда Ростовской области от 26 мая 2020г. в части размера взысканной неустойки и штрафа изменить, взыскать с АО "Универсал" в пользу Головко Льва Юрьевича неустойку в размере 500 000 руб. и штраф - 200 000 руб.
В остальной части решение Орловского районного суда Ростовской области от 26 мая 2020г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Универсал", Головко Льва Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 13.11.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
