Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-13496/2020, 33-656/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-656/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,
при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску ООО "Радченко групп" к Митряковой Олесе Владимировне, Митрякову Максиму Тимофеевичу о взыскании задолженности по договору,
по встречному иску Митряковой Олеси Владимировны, Митрякова Максима Тимофеевича к ООО "Радченко групп" о признании недействительными пунктов дополнительного соглашения,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Радченко групп" - Рудинского Р.И.,
на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 10.09.2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Радченко групп" к Митряковой Олесе Владимировне, Митрякову Максиму Тимофеевичу о взыскании задолженности по договору N об оказании юридических услуг от 17.12.2018г. в размере 43 512 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. и возврате государственной пошлины в размере 2 035 руб. - отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Признать недействительными пункты 1.1, 1.4, 2.2 дополнительного соглашения N от 17.12.2018г. к договору N об оказании юридических услуг от 17.12.2018г., заключенного между Митряковой Олесей Владимировной, Митряковым Максимом Тимофеевичем и ООО "Радченко групп".
Взыскать с ООО "Радченко групп" в пользу Митряковой Олеси Владимировны, Митрякова Максима Тимофеевича государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Радченко групп" обратилось в суд с иском (с учетом уточнения, л.д. 133) о взыскании с Митряковой О.В., Митрякова М.Т. в солидарном порядке задолженности по договору об оказании юридических услуг N от 17.12.2018 в размере 43 512 руб. 75 коп. (13 512,75 руб. - 15% от присужденной суммы строительных недостатков 121 085 руб. с учетом вычета 13 000 руб. и 18 000 руб. + 15 000 руб. неустойка+15 000 руб. штраф), а также расходов на оплату услуг представителя - 23 000 руб., возврата гос.пошлины - 2 035 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 17.12.2018г. между сторонами был заключен договор N оказания юридических услуг и дополнительное соглашение N для защиты интересов ответчиков по спору к ООО "СК "СибЛидер", связанному с ненадлежащим исполнением застройщиком строительства многоквартирного дома N, расположенному по адресу: <адрес>. Поскольку ответчиками не произведена оплата оказанных юридических услуг по вышеназванному договору, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.
Митрякова О.В., Митряков М.Т. обратились 02.03.2020 года в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Радченко групп" о признании недействительными пунктов 1.1, 1.4, 2.2 дополнительного соглашения N от 17.12.2018г. к договору N об оказании юридических услуг от 17.12.2018г., о возврате государственной пошлины в размере 300 руб. Свои требования истцы мотивировали тем, что содержащиеся в оспариваемых пунктах условия являются гонораром успеха, поставлены в зависимость от итогов рассмотрения дела, чем нарушают их права, как потребителей услуг, в связи с чем, считают их ничтожными.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Радченко групп" - Рудинский Р.И. (доверенность от 18.02.2019 года) просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Радченко групп" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Полагает, что договор об оказании юридических услуг заключен сторонами добровольно, с учетом принципа свободы договора; доказательств того, что сделка совершена с нарушением закона, материалы дела не содержат. Считает, что условия оспариваемого договора не являются гонораром успеха по смыслу п.3.3 Постановления КС РФ N 1-П от 23.01.2007 года; судом не дано нормативно-правовое обоснование недействительности условий договора, а также оценка доводов ООО "Радченко групп" о пропуске срока исковой давности относительно встречных исковых требований, исчисление которого надлежит производить с момента заключения договора, т.е. 17.12.2018 года.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Митряковой О.В., Митрякова М.Т., представителей третьих лиц - ООО "СК "СИБЛИДЕР", ООО "СК "СИБГОРОД", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя ООО "Радченко групп" - Рудинского Р.И. (доверенность от 18.02.2019 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Разрешая заявленные требования ООО "Радченко групп", а также встречные исковые требования Митряковой О.В., Митрякова М.Т., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Радченко групп" в силу ничтожности части условий (п.п.1.1,1.4,2.2) дополнительного соглашения N от 17.12.2018г. к договору N об оказании юридических услуг от 17.12.2018г., касающихся порядка оплаты юридических услуг, в связи с чем, правомерно были удовлетворены встречные исковые требования о признании недействительными соответствующих пунктов указанного выше соглашения.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 17.12.2018 года между ООО "Радченко групп" (исполнителем) и Митряковой О.В., Митряковым М.Т. (заказчиком) был заключен договор N оказания юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, связанных с ненадлежащим исполнением ООО СК "СибЛидер" строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Согласно пп. 2.1, 2.3 договора стоимость услуг исполнителя была предусмотрена сторонами на сумму 13 000 руб., которые подлежали уплате в течение двух рабочих дней с момента получения денежных средств с ООО СК "СибЛидер" в досудебном или судебном порядке.
17.12.2018 года между ООО "Радченко групп" (исполнитель) и Митряковой О.В., Митряковым М.Т. (заказчик) было подписано дополнительное соглашение N к вышеназванному договору N оказания юридических услуг от 17.12.2018 года. Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя по настоящему соглашению составляет 100% от сумм, указанных в качестве штрафа и неустойки, удовлетворенных судом в пользу заказчика.
В соответствии с пунктом 1.4 указанного выше дополнительного соглашения при заключении мирового соглашения в судебном порядке между заказчиком и застройщиком, составляющего предмет спора, исполнителю выплачивается заказчиком премиальное вознаграждение в размере стоимости юридическим услуг, указанных в п.2.1 договора N об оказании юридических услуг от 17.12.2018 года, от передаваемой застройщиком или полученной по исполнительному документу суммы (т.е. 13 000 руб.), также сумм, предусмотренных п.1.1 настоящего дополнительного соглашения, а также 15% от суммы строительных недостатков, присужденных судом с учетом вычета из этой суммы стоимости юридических услуг (т.е. 13 000 руб.) и стоимости заключения специалиста по договору N о составлении заключения специалиста от 17.12.2018 года (т.е. 18 000 руб.).
Пунктом 2.2 дополнительного соглашения от 17.12.2018 года предусмотрено, что при заключении мирового соглашения в судебном порядке между заказчиком и застройщиком или при удовлетворении исковых требований в пользу заказчика, составляющего предмет спора, заказчик получает денежные суммы за минусом вознаграждения исполнителя, указанных в п.2.1 договора N об оказании юридических услуг от 17.12.2018 года, от передаваемой застройщиком или полученной по исполнительному документу суммы (т.е. 13 000 руб.), также сумм, предусмотренных п.1.1 настоящего дополнительного соглашения, а также 15% от суммы строительных недостатков, присужденных судом с учетом вычета стоимости юридических услуг (т.е. 13 000 руб.) и стоимости заключения специалиста по договору N о составлении заключения специалиста от 17.12.2018 года (т.е. 18 000 руб.).
Из содержания указанных пунктов (п.1.1, 1.4, 2.2) дополнительного соглашения следует, что стоимость услуг исполнителя составляет: 100% от суммы штрафа и неустойки, удовлетворенных судом в пользу заказчика; премиального вознаграждение при заключении мирового соглашения 13 000 руб., также сумм, предусмотренных п. 1.1 дополнительного соглашения, а также 15% от суммы строительных недостатков присужденных судом с учетом вычета из этой суммы стоимости юридических услуг (т.е. 13 000 руб.) и стоимости заключения специалиста по договору N (т.е. 18 000 руб.).
02.09.2019 года между ООО "Радченко групп" (исполнитель) и Митряковой О.В., Митряковым М.Т. (заказчик) подписан акт выполненных работ к договору оказания юридических услуг N от 17.12.2018 года, в соответствии с которым заказчику исполнителем оказаны услуги на общую сумму 13 000 руб., в том числе: составление и подача претензии - 1 500 руб., составление и подача искового заявления - 3 500 руб., участие в двух судебных заседаниях (18.02.2019 года, 14.05.2019 года) - 8 000 руб.
Вступившим в законную силу 19.06.2019 года решением Кировского районного суда г. Красноярска по гражданскому делу N 2-611/2019 от 14.05.2019 года с ООО СК "СибЛидер" в пользу Митряковой О.В., Митрякова М.Т. в равных долях была взыскана стоимость выявленных строительных недостатков в размере 121 085 руб., неустойка - 15 000 руб., компенсация морального вреда - 4 000 руб., штраф - 15 000 руб., расходы на составление доверенности - 2 800 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.
28-29.08.2019 года было осуществлено перечисление ООО СК "СибЛидер" взысканных судом денежных средств в пользу Митряковых (платежные поручения N, N).
Митряковы неоднократно обращались к ООО "Радченко групп" с требованием надлежащим образом принять исполнение по договору на сумму 13 000 руб., сообщить реквизиты для перечисления.
28.07.2020 года по указанным истцом реквизитам денежные средства в размере 13 000 руб. были перечислены на счет ООО "Радченко групп" по платежному поручению N.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Радченко групп" о взыскании с Митряковых денежных средств на сумму 43 512 руб. 75 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленное ко взысканию вознаграждение является "гонораром успеха" за достижение поставленных задач по делу, поскольку поставлено в зависимость от исхода рассмотрения дела в пользу заказчика и не обусловлено оказанием услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора.
Удовлетворяя встречные исковые требования Митряковой О.В., Митрякова М.Т., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые пункты дополнительного соглашения к договору от 17.12.2108 года ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, вследствие чего являются недействительными, указав при этом на обращение Митряковых в суд с данным требованием в пределах установленного законом срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства, учитывая следующее.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В своих возражения относительно заявленных ООО "Радченко групп" требований Митрякова О.В., Митряков М.Т., указали на то, что условия, содержащиеся в пунктах 1.1, 1.4, 2.2 дополнительного соглашения от 17.12.2018 года, являются "гонораром успеха", так как поставлены в зависимость от итогов рассмотрения конкретного гражданского дела.
Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что размер вознаграждения, предусмотренный спорными пунктами дополнительного соглашения N к договору N оказания юридических услуг от 17.12.2018 года, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика, т.е. условие о выплате такой премии является условием о выплате "гонорара успеха" в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", в связи с чем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводов ООО "Радченко групп" о пропуске срока исковой давности относительно встречных исковых требований Митряковых, поскольку их требования основаны на положениях ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч.2 ст. 168 ГК РФ, суд правомерно признал п.п.1.1, 1.4, 2.2 дополнительного соглашения N от 17.12.2018г. к договору N об оказании юридических услуг от 17.12.2018г. недействительными в силу ничтожности; встречный иск был предъявлен Миряковыми 02.03.2020 года, т.е. в пределах 3-х летнего срока (ст. 196 ГК РФ), исчисляемого с 17.12.2018 года.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст.330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 10.09.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Радченко групп" - Рудинского Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
