Определение Свердловского областного суда от 16 сентября 2021 года №33-13495/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-13495/2021
г.Екатеринбург 16.09.2021
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Астафьевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 29.06.2021
установила:
ПАО "УБРиР" обратилось в суд с иском к Астафьевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано, что между сторонами 08.11.2018 было заключено кредитное соглашение N KD91668000026497 о предоставлении кредита в сумме 204600 руб. с процентной ставкой 10% годовых и сроком возврата 08.11.2023. В нарушение условий кредитного соглашения ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом в связи с чем, по состоянию на 27.05.2020 образовалась задолженность в размере 235586 руб. 66 коп., в том числе: сумма основного долга - 204600 руб., проценты за пользование кредитом - 30 986 руб. 66 коп. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению N KD91668000026497 от 08.11.2018 в размере 235 586 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 555 руб. 87 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями гл. 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 29.06.2021 исковые требования ПАО "УБРиР" удовлетворены. С Астафьевой Л.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному соглашению N KD91668000026497 от 08.11.2018 по состоянию на 27.05.2020 в сумме 235 586 руб. 66 коп., в том числе: 204600 руб. - сумма основного долга, 30986 руб. 66 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 09.11.2018 по 27.05.2020, расходы по оплате государственной пошлины 5 555 руб. 87 коп.
На указанное решение ответчиком 08.07.2021 подана апелляционная жалоба в связи с чем, судом изготовлено мотивированное решение.
02.08.2021 от ответчика в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе и дополнительных доводах к жалобе ответчик Астафьева Л.А. просит указанное решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что о принятом решении представитель ответчика Астафьев А.В. узнал лишь 06.07.2021, определение о принятии иска к производству суда не было получено, в связи с чем была лишена возможности представить свои возражения на иск. Взысканные судом суммы считает завышенными, поскольку банком не учтены все внесенные ответчиком платежи. С 31.05.2021 по дату составления жалобы ответчик находится на стационарном лечении в ..., что указывает на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Судом неверно указано, что банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита, и неверно определена сумма оставшейся задолженности по кредиту, в частности не определено, на какую именно карту поступила сумма, полагает, что банк самовольно направил выданный кредит на погашение другого кредита по договору 121041000002350 от 28.07.2017 без ее согласия. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, данный факт указан не был, что повлияло на законность и обоснованность выводов суда. Считает, что банк вел себя недобросовестно, поскольку вопреки отмене 18.11.2019 судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 29.10.2019, 14.11.2020 ответчик получила по почте постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании этого приказа. Утверждает, что банком не учтен ее платеж в размере 200 руб., произведенный 04.02.2021 на указанный в кредитном договоре карточный счет.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерациизаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 2ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласност. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 08.11.2018 между Астафьевой Л.А. и ПАО "УБРиР" заключено кредитное соглашение N KD91668000026497, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 204 600 руб. под 10% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 16-21).
Согласно графику платежей (л.д. 18), ежемесячный платеж составляет 4522 руб., за исключением последнего (4445 руб. 14 коп.) и подлежит оплате 08 числа каждого месяца.
Согласно выписке по счету сумма кредита в размере 204 600 руб. была выдана Астафьевой Л.А. единовременно 08.11.2018 путем зачисления денежных средств на ее счет (л.д. 14). Таким образом, вопреки доводам жалобы, банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме (л.д.14).
Кроме того, между сторонами 08.11.2018 заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт N СК 03360197 (л.д. 19-20).
Факт заключения 08.11.2018 кредитного соглашения N KD91668000026497 и перечисления заемщику денежных средств подтверждается представленными истцом в материалы дела документами: заявлением Астафьевой Л.А. о предоставлении кредита от 08.11.2018, договором обслуживания счета с использованием банковских карт N СК03360197 от 08.11.2018, распиской в получении/выдаче банковской карты от 08.11.2018, графиком платежей, Общими и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита N KD91668000026497 от 08.11.2018, подписанными собственноручно ответчиком, выпиской по счету заемщика, с которым ответчик была ознакомлена и согласна.
Несмотря на то, что истцом обязанность по предоставлению ответчику денежных средств исполнена в полном объеме и надлежащим образом, ответчик в нарушение приведенных норм права свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.
До обращения в суд с указанным иском, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному соглашению N KD91668000026497 от 08.11.2018 в размере суммы основного долга 204600 руб., процентов за пользование кредитом за период с 08.11.2018 по 14.10.2019 в размере 18278 руб. 37 коп., который был вынесен 29.10.2019 и впоследствии отменен на основании поступивших от должника возражений определением от 18.11.2019.
Как следует из расчета задолженности, представленному истцом в материалы дела по состоянию на 27.05.2021 (л.д. 13), размер задолженности Астафьевой Л.А. составил 235586 руб. 66 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 204 600 руб., проценты за пользование кредитом - 30 986 руб. 66 коп.
Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.
Доказательств несоответствия действительности сведений, отраженных в выписке по счету, равно как и доказательств, свидетельствующих об установлении между сторонами иного порядка погашения кредитной задолженности, в материалах дела не имеется.
Ответчиком размер задолженности не опровергнут, доказательств своевременного, полного или частичного погашения задолженности по данному кредитному соглашению в материалы дела не представлено.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и нормы права, их регулирующие, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом к ответчику требований в полном объеме.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, 04.02.2021 платеж в размере 200 руб. был перечислен ответчиком на счет , открытый для погашения ее задолженности по другому договору потребительского кредита от 28.07.2017, претензий по которому у ПАО "УБРиР" к Астафьевой Л.А. не имеется согласно приложенной ответчиком к апелляционной жалобе справке от 28.07.2017.
В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 222.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом сторонам был предоставлен срок для представления в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, о чем указано в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неполучении копии иска с приложенными к нему документами являются несостоятельными, поскольку истцом в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений N 580 от 09.07.2020, согласно которому исковое заявление с приложенными к нему материалами 09.07.2020 было направлено истцом в адрес Астафьевой Л.А. (почтовый идентификатор ) по месту ее регистрации<адрес> получено Астафьевой Л.А. 21.07.2020 (л.д. 6-7), соответственно о наличии данного спора ответчику было известно.
Кроме того, копия определения о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.05.2021 была направлена судом в адрес ответчика по месту ее регистрации, однако, почтовый конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 34-35).
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
По смыслу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято. В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд надлежащим образом известил ответчика о рассмотрении дела в упрощенном порядке, однако, ответчик в данном случае не проявила должной осмотрительности и заботы для получения судебной корреспонденции и дальнейшей реализации своего права на судебную защиту.
Доводы ответчика о неосведомленности о наличии данного спора в суде в связи с нахождением на стационарном лечении (электронный больничный лист л.д. 42) являются несостоятельными, поскольку судебная корреспонденция была направлена в адрес ответчика 21.05.2021 (л.д. 34), согласно сведениям с сайта Почты России неудачная попытка вручения имела место 25.05.2021, тогда как пребывание ответчика в стационаре имело место с 31.05.2021. Кроме того, как было указано ранее, исковое заявление было получено ответчиком лично 21.07.2020, то есть о наличии выставляемых банком требований была уведомлена.
Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца по предъявлению судебного приказа к исполнению и последующей отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, не имеют правового значения при рассмотрении данного спора и на сделанные судом выводы не влияют.
С учетом изложенного, решение суда, принятое в рамках процедуры упрощенного производства, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 29.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья Кочнева В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка