Определение Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года №33-13495/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2020 года Дело N 33-13495/2020
Санкт-Петербургский городской суд












Рег. N: 33-13495/2020


Судья: Васильева М.Ю.,














А


П


Е


Л


Л


Я


Ц


И


О


Н


Н


О


Е


О


П


Р


Е


Д


Е


Л


Е


Н


И


Е
















Санкт-Петербург


7 июля 2020 года





Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







Председательствующего


Пошурковой Е.В.




Судей


Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,












При помощнике судьи


Кузнецовой К.Г.,




рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2020 года гражданское дело N 2-690/2020 по апелляционной жалобе Ковалевского С. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года по иску ООО "Невазайм" к Ковалевскому С. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО "Невазайм" - Ерзина А.В., представителя Ковалевского С.В. - Тарсаковой Н.Г.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Невазайм" обратилось в суд с иском к Ковалевскому С.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 954 971, 42 рублей, неустойку за нарушение исполнения обязательств в размере 31 486, 85 рублей, штрафы в размере 118 890 рублей, а также проценты за период с 28.02.2019 года на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 102% годовых от суммы займа; пени за период с 28.02.2019 на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 7.25% годовых от сумм займа. Кроме того, просил обратить взыскание на объект залога, установив начальную продажную стоимость объекта в размере 3 295 200 рублей.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 30.08.2018 между истцом (ранее ООО "Микрокредитная компания Невазайм") и ответчиком был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимости (ипотеки). Договор был зарегистрирован в регистрационном органе. Согласно условиям данного договора истец предоставил ответчику денежные средства в российских рублях в размере 1321 000 рублей, что подтверждается распиской и расходным кассовым ордером от 30.08.2018 года. Заем был предоставлен сроком на 18 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 51% годовых, а с 8-го дня просрочки ставка считается повышенной до 102% годовых. Ответчик обязался выплачивать долг ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Вместе с тем, ответчиком свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, допущены просрочки платежей, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года постановлено: исковые требования ООО "Невазайм" удовлетворить частично, взыскать с Ковалевского С. В. в пользу ООО "Микрокредитная компания Невазайм" сумму долга в размере 1879 782, 99 рублей (1 321 000 рублей - основной долг; 483 594, 57 рублей - проценты за пользование денежными средствами; 15 743, 42 рублей - неустойка; 59 445 рублей - штраф), а также госпошлину в сумме 23 975 рублей, обратив при этом взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N..., принадлежащую Ковалевскому С. В., осуществив продажу с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3 295 000 рублей;
Взыскать с Ковалевского С. В. в пользу ООО "Микрокредитная компания Невазайм" проценты за период с 28.02.2019 года на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 102% годовых от суммы займа; пени за период с 28.02.2019 на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 3.75% годовых от сумм займа;
В остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе Ковалевский С.В. просит решение суда отменить.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 30.08.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимости (ипотеки). Согласно условиям данного договора истец предоставил ответчику денежные средства в российских рублях в размере 1 321 000 рублей согласно расписки и расходному кассовому ордеру от 30.08.2018 года. Заем был предоставлен сроком на 18 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 51% годовых, а с 8-го дня просрочки ставка считается повышенной до 102% годовых. Ответчик обязался выплачивать долг ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д.14-42).
Условиями договора займа (п. 4.1) предусмотрено начисление неустойки в случае нарушение срока оплаты суммы, установленной графиком, в размере 7,25 % годовых от суммы займа до даты полного погашения просроченной задолженности включительно (л.д. 17 Том 1). Кроме того, пунктом 4.7 договора установлена начисление штрафа за каждый факт нарушения срока уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1.1 и пп. 3.1-3.2 в размере 13 210 рублей -за первое нарушение срока уплаты процентов; 26 420 рублей - за второе нарушение срока уплаты процентов; 39 630 рублей - за третье и каждое последующее нарушение срока уплаты процентов.
Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчик не выполняет свои обязательства по договору надлежащим образом, допускал просрочки платежей, что позволило истцу досрочно истребовать всю сумму задолженности, размер которой составляет 1 954 971, 42 рублей, в том числе сумма основного долга - 1 321 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период по 28.02.2019 года в сумме 483 594, 57 рублей, неустойка за нарушение исполнения обязательств в размере 31 486, 85 рублей, штраф в размере 118 890 рублей.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору была заложена квартира ответчика, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый N.... Согласно представленному истцом заключению ООО "Центр оценки и экспертиз" ее рыночная стоимость составляет 3 356 000 рублей (л.д.22). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость квартиры составляет 4 119 000 рублей (том 2, л.д.52-109).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт заключения между сторонами договора займа, а также уклонения ответчика от его возврата; правильно применив положения ст. 333 ГК РФ и уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 1 879 782 рубля 99 копеек, из которых: 1 321 000 рублей - основной долг; 483 594, 57 рублей - проценты за пользование денежными средствами; 15 743, 42 рублей - неустойка; 59 445 рублей - штраф; а также о взыскании с Ковалевского С.В. в пользу ООО "Микрокредитная компания Невазайм" процентов за период с 28.02.2019 года на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 102% годовых от суммы займа; пени за период с 28.02.2019 по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 3.75% годовых от сумм займа.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, основываясь на заключении проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что реализацию предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> надлежит произвести с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества размере 3 295 000 рублей.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Кодекса). Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу пп. 4 п. 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Указанные нормы закона, а также то, что размер начальной продажной цены заложенного имущества определен судом исходя из требований закона, в размере 80% от рыночной стоимости имущества, свидетельствуют об обоснованности указанных выводов суда первой инстанции.
Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 975 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, вследствие чего исковые требования ООО "Невазайм" подлежат оставлению без рассмотрения не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обязательный досудебный порядок разрешения спора по договору займа действующим законодательством и заключенным между сторонами договором не предусмотрен, вследствие чего безусловная обязанность направить ответчику требование о досрочном взыскании задолженности у истца отсутствовала.
При этом ссылки в жалобе на п. 5.1, 5.2 Договора займа N 62-2018-СПб от 30.08.2018 и п. 9.1,9.2 Договора ипотеки N 62-2018-СПб от 30.08.2018 в которых, как указывает истец, содержится условие об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, обоснованными не являются.
Как следует из вышеуказанных пунктов договоров, при возникновении споров Стороны будут стремиться разрешить их путем переговоров. Если споры, разногласия и требования, возникшие из договоров не удалось разрешить в досудебном порядке, то они подлежат разрешению в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга.
Вместе с тем, содержание указанных пунктов не указывает на установление обязательного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в них не установлены ни конкретные требования к форме претензии, ни требования к порядку и срока ее предъявления и рассмотрению, вследствие чего оснований полагать, что сторонами согласован обязательный досудебный порядок рассмотрения спора, не имеется.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, досудебная претензия направлялась в адрес ответчика - согласно имеющимся в материалах дела документам претензия была направлена Ковалевскому С.В. 30.01.2019, однако, от ее получения ответчик уклонился, в связи с чем письмо было возвращено в суд по истечении срока хранения (т.1, л.д. 45).
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Как следует из отчета об отслеживании (трек-номер 19112331488827), письмо прибыло в место вручения 1 февраля 2019 года и 4 марта 2019 года было возвращено в адрес отправителя из-за истечения срока хранения (а не из-за указания неверного индекса).
В силу п. 9.8 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", при поступлении ошибочно направленных РПО (регистрируемых почтовых отправлений), а также РПО, адрес которых не входит в зону обслуживания данного ОПС, или РПО, подлежащих досылу по заявлению пользователя услугами почтовой связи, почтовый работник должен немедленно оформить досылаемые РПО и провести операцию "досылка почты" в ИС в соответствии с п.п. 11.11 - 11.12 настоящего Порядка, после чего досылаемые РПО передаются на рабочее место обработки исходящей почты.
Таким образом, в случае, если бы адрес местожительства истца не входил в зону обслуживания отделения почтовой связи 198328, досудебная претензия была бы дослана в соответствующее почтовое отделение и, поскольку досылки произведено не было, основания полагать, что уведомление о поступлении на имя Ковалевского С.В. досудебной претензии не было доставлено по адресу проживания ответчика, у судебной коллегии также отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что доводы жалобы в указанной части сводятся к тому обстоятельству, что исковое заявление ООО "Невазайм" должно было быть оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года требования Ковалевского С.В. об оставлении искового заявления ООО "Невазайм" без рассмотрения уже были рассмотрены, в удовлетворении заявления ответчика было отказано.
При таких обстоятельствах, поскольку ни действующим законодательством, ни договором между сторонами не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании денежных средств по договору займа; при этом, претензия о взыскании денежных средств направлялась ответчику по адресу регистрации, однако, от ее получения Ковалевский С.В. уклонился; вступившим в законную силу определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года в удовлетворении заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения уже было отказано и данное определение сторонами не обжаловалось; судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для оставления искового заявления ООО "Невазайм" без рассмотрения не имеется, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению в полном объеме.
Довод жалобы о том, что в отношении спорной квартиры установлен залог третьего лица - Красносельского П.А. на основании договора ипотеки N 101-2017 от 31.08.2017, вследствие чего обращением взыскания на заложенное имущество нарушаются права Красносельского П.А., обоснованным не является, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих наличие обременения спорной квартиры в пользу Красносельского П.А. на момент вынесения решения суда по настоящему делу (11 марта 2020 года) ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Довод жалобы о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения также отклоняется в полном объеме, поскольку соответствующая подписка имеется в материалах дела (т.2, л.д. 53), вследствие чего оснований сомневаться в обоснованности выводов судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оставшиеся доводы жалобы в части отсутствия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, подробно и мотивированно изложенным в тексте решения и не могут послужить основанием для его отмены.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевского С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка