Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-13495/2020, 33-138/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-138/2021
20 января 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей: Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,
при секретаре Дроботовой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-280/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Матвиенко Ю. В. о взыскании ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Матвиенко Ю. В.
на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2020 года, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Матвиенко Ю.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что 30 сентября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Матвиенко Ю.В. и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Х.
Виновником ДТП признан водитель Матвиенко Ю.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <.......> причинены механические повреждения.
Потерпевший обратился в свою страховую компанию по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, которая выплатила ему страховое возмещение в размере 60000 руб., в свою очередь ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения страховой компании потерпевшего.
Ответчик требования ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил.
Претензии о возмещении убытка в добровольном порядке, оставлены ответчиком без ответа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО СК "Росгосстрах" просило суд взыскать с Матвиенко Ю.В. в порядке регресса, денежные средства в размере 60000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Матвиенко Ю.В. оспаривая постановленное судом решение, ссылается на ненадлежащее извещение о судебном заседании, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что п. "ж" ч. 1 ст. ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которой истец основывает свои требования, утратил силу.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вынесенное решение вышеприведенным нормам права не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 сентября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Х. и автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Матвиенко Ю.В., в результате которого автомобилю марки <.......> причинены повреждения.
Участники ДТП самостоятельно, без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, оформили извещение и необходимые документы, виновным в совершении ДТП признан водитель Матвиенко Ю.В.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <.......> на момент ДТП была застрахована в САК "Энергогарант", которое, признав случай страховым, 05 ноября 2019 года выплатило потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 60000 руб.
Гражданская ответственность водителя Матвиенко Ю.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ПАО "СК "Росгосстрах".
12 ноября 2019 года ПАО "СК "Росгосстрах" возместило САК "Энергогарант" причиненный ущерб в виде выплаты страхового возмещения в размере 60000 руб., предъявив, в свою очередь, к виновнику ДТП Матвиенко Ю.В. регрессное требование возмещения убытков как к лицу, не исполнившему обязанность по направлению в адрес страховщика в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь при этом на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), утративший силу с 1 мая 2019 года.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "СК "Росгосстрах" суд первой инстанции исходил из того, что в момент заключения с Матвиенко Ю.В. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с 15 марта 2019 года по 14 марта 2020 года), подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО являлся действующим, в связи с чем, страховщик приобрел право обратного требования (регресса) к причинителю вреда в размере осуществленного страхового возмещения.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, и доводы апелляционной жалобы об этом заслуживают внимания по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до 01.05.2019 г.) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно подп. "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до 01.05.2019 г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу приведенной нормы, действовавшей до 01 мая 2019 года, возникновение права обратного требования (регресс) определено моментом осуществления страхового возмещения, но не датой заключения договора ОСАГО.
В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 1 мая 2019 года.
Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком после 01 мая 2019 года, действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Как видно из материалов дела, выплата страхового возмещения страховщиком осуществлена после 01 мая 2019 года.
Таким образом, принимая во внимание, что подлежащая применению норма утратила силу на дату осуществления выплаты страхового возмещения, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения регрессного требования к ответчику по указанному истцом основанию.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске ПАО "СК "Росгосстрах" в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Матвиенко Ю. В. о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
