Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-13494/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-13494/2020
г. Екатеринбург
07.10.2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Киселевой С.Н., при ведении протокола помощником судьи Узяркиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ( / / )3 к ( / / )4, ( / / )6, ( / / )5, ( / / )1, муниципальному образованию "г. Нижний Тагил", ( / / )2 о признании постройки самовольной, обязании снести постройку, об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком
по встречному иску ( / / )4, ( / / )6, ( / / )5 к ( / / )3, ( / / )1, Администрации "г. Нижний Тагил" о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком
по частной жалобе истца ( / / )3 на определение Пригородного районного суда Свердловской области от 17.12.2019 об исправлении описки в решении суда
установил:
решением Пригородного районного суда Свердловской области от 25.08.2018 исковые требования ( / / )3 удовлетворены частично. На ( / / )4 возложена обязанность убрать трактор ЮМЗ 6Л с земель общего пользования, прилегающих к дому <адрес>, <адрес>.
Встречные исковые требования ( / / )4, ( / / )6, ( / / )5 удовлетворены частично.
Признаны недействительными кадастровые работы, оформленные межевым планом, выполненным Муниципальным учреждением "Кадастровое бюро" в 2009 году по установлению границ земельного участка с кадастровым номером , местоположение: <адрес> части геодезических данных:
Знака
Дирекционный угол (градусы, минуты)
Длина линии (м)
содержащихся в межевом плане земельного участка от 16 апреля 2008 года. Установлена граница земельного участка с кадастровым номером местоположение: <адрес> земельного участка с кадастровым номером местоположение: <адрес> по линии, проходящей по следующим координатам характерных точек: т сведения о которых указаны в заключении судебной землеустроительной экспертизы выполненной кадастровым инженером ( / / )9 и в плане, подготовленном 25 апреля 2018 года кадастровым инженером ( / / )10
Установлена граница земельного участка с кадастровым номером местоположение: <адрес> землями общего пользования по линии, проходящей по следующим координатам характерных точек: сведения о которых указаны в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной кадастровым инженером ( / / )9, и в плане, подготовленном 25 апреля 2018 года кадастровым инженером ( / / )10
На ( / / )3 возложена обязанность убрать с земель общего пользования, прилегающих к дому N 4 по Октябрьская, <адрес> 3,5 куб.м. горбыля, 1,75 куб.м. дров, демонтировать забор, установленный по линии, проходящей по следующим координатам характерных точек: т сведения о которых указаны в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной кадастровым инженером ( / / )9 Указано, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 14.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ( / / )3 без удовлетворения.
Определением от 04.02.2019 были справлены описки в решении суда (т.4 л.д.216-217).
( / / )4, ( / / )6, ( / / )5 обратились с заявлением об исправлении описки в решении Пригородного районного суда Свердловской области от 25.08.2018.
Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 17.12.2019, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 30.12.2019 исправлены описки в мотивировочной и резолютивной частях решения Пригородного районного суда Свердловской области от 25.05.2018. Исключены из:
абзаца 35 мотивировочной части и абзаца 5 резолютивной части точка 1;
абзаца 5 резолютивной части точка К1;
абзаца 37 мотивировочной части и абзаца 6 резолютивной части точка 15.
Дополнены: абзац 37 мотивировочной части и абзац 6 резолютивной части точками 53 и К2;
абзац 37 мотивировочной части и абзац 6 резолютивной части точкой 62;
абзац 37 мотивировочной части и абзац 6 резолютивной части точками 1 и 89.
Не согласившись с определением суда, истец ( / / )3 обратилась с частной жалобой, указав, что суд своим определением изменил существо принятого решения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично, лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Также в судебное заседание вызван в качестве специалиста кадастровый инженер ( / / )10 для дачи объяснений.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ( / / )3 - ( / / )11, поддержавшей доводы жалобы; представителя ответчиков ( / / )4, М.А. - ( / / )12, кадастрового инженера ( / / )10, полагавших, что имеются основания для внесения исправлений в решение суда, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.
Как следует из текста решения суда, при установлении границ земельного участка с кадастровым номером (( / / )15), суд руководствовался землеустроительной экспертизой и планом, представленным кадастровым инженером ( / / )10
При этом границы земельного участка, принадлежащего ( / / )3 не устанавливались. Земельный участок ( / / )3 имеет кадастровый и состоит из двух контуров .
( / / )6, А.А., М.А., как в первоначальном встречном иске (т.1 л.д.87-93), так и в последующих уточнениях (т.2 л.д.63-67) просили установить границы своего участка полностью, то есть с замкнутым контуром. Уточняя свои встречные исковые требования, просили суд установить границы принадлежащего им земельного участка, указав как точки, определенные по результатам землеустроительной экспертизы, так и точки, указанные в плане кадастрового инженера ( / / )10, просив установить границы, как с местами общего пользования, так и с ( / / )3, описывая их прохождение (т.4 л.д. 29-32).
При сопоставлении уточненных требований об установлении координат характерных точек, со схемой расположения земельного участка с кадастровым номером , отображенной в землеустроительной экспертизе (т.2 л.д.27, 28-29) и в плане, изготовленном кадастровым инженером ( / / )10 от 25.05.2018 (т. 4 л.д. 33, 36), а также с резолютивной частью решения суда, следует, что суд, описывая границы участка ответчиков, верно указал, что границы устанавливаются с земельным участком ( / / )3 и с местами общего пользования, при этом ошибочно описал точку 1 как граничащую с участками сторон, так как фактически эта точка относится к местам общего пользования. Также суд не замкнул по контуру границу с местами общего пользования, в результате чего, земли общего пользования фактически отошли к участку ( / / )3 Указанные факты подтверждаются схемой, составленной кадастровым инженером ( / / )10 (т.5 л.д. 71, 72), а также выпиской из ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером , принадлежащему ( / / )3 (т. 5 л.д. 59,62). При этом в описательной части решения суд констатировал, что границы устанавливаются согласно заявленным требованиям, то есть полностью, без разрывов.
Факт занятия мест общего пользования не опровергла и представитель истца, уклонившись от ответа на вопрос суда об увеличении участка ( / / )3 за счет мест общего пользования, указав лишь, что ( / / )3 только исполняла вступившее в законную силу решение суда.
Таким образом, нашли свое подтверждение доводы заявителей, что суд при вынесении решения правильно указал точки координат, однако неверно указал контуры участков, в результате чего при исполнении решения суда, в участок ( / / )3 оказались включены места общего пользования, сам участок из двухконтурного стал одноконтурным.
В этой связи, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости исправления описки в решении суда.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами заявителей и кадастрового инженера также принимает во внимание, что точки 15 и К1 являются точками, сведения о которых уже внесены в ЕГРН, кроме того точка 15 и 46 это фактически одна и та же точка.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии оснований для внесения исправлений в решение суда, отклоняются судом апелляционной инстанции. Заявление подлежит удовлетворению.
Вместе с тем для более точного описания внесенных исправлений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить резолютивную часть определения суда об исправлении описки, указав те точки, которые подлежат включению в сведения ЕГРН.
Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Пригородного районного суда Свердловской области от 17.12.2019, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 30.12.2019 - изменить. Указать в абзаце 35 мотивированного решения характерные точки границы между земельными участками с кадастровыми номерами (( / / )15) и (( / / )3): 89, 88, 86, 53, с К2 по К8, 62. Указать в абзаце 37 мотивированного решения суда характерные точки границы между земельными участками с кадастровыми номерами (( / / )15) и местами общего пользования: 86, 53, К2, 62, 15, 46, 111, 112, 4/5, 6-12, 29, 18/19, с 20 по 89.
Изложить абзац 5 резолютивной части решения Пригородного районного суда Свердловской области от 25.08.2018 следующим образом: "Установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами (( / / )15) и (( / / )3) по следующим координатам характерных точек:
сведения о которых указаны в заключении судебной землеустроительной экспертизы выполненной кадастровым инженером ( / / )9 и в плане, подготовленном 25.05.2018 кадастровым инженером ( / / )10 (т. 4 л.д. 33, 36)".
Изложить абзац 6 резолютивной части решения Пригородного районного суда Свердловской области от 25.08.2018 следующим образом: "Установить границу земельного участка с кадастровым номером 66:19:1701001:147 с землями общего пользования по следующим координатам характерных точек:
сведения о которых указаны в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной кадастровым инженером ( / / )9, и в плане, подготовленном инженером ( / / )10 (т. 4 л.д. 33, 36)".
Председательствующий С.Н.Киселева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
