Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13494/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-13494/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Нагиной О.Ю., Торшиной С.А.,
при секретаре Купиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2850/2020 по исковому заявлению Малюго Дмитрия Владимировича к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Бастион" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Малюго Дмитрия Владимировича к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично;
взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу Малюго Дмитрия Владимировича сумму неустойки в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, сумму штрафа в размере 32 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей;
в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать;
взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" государственную пошлину в размере 2000 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград;
предоставить ООО "Специализированный застройщик "Бастион" отсрочку исполнения решения суда до 1 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя ООО "Специализированный застройщик "Бастион" - Внуковой Е.Ю. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Малюго Д.В. и его представителя Колесниковой Г.С. возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Малюго Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что 27 сентября 2018 года между истцом и ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг" (переименовано в ООО "Специализированный застройщик "Бастион") был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок до декабря 2019 года (включительно) передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру площадью 39,27 кв. м по адресу: <адрес>, оплата которой в размере 1814 000 рублей произведена в полном объеме. Согласно акту приема-передачи указанный объект недвижимости был передан 3 марта 2020 года. Однако своевременно ответчик свои обязательства не исполнил.
По приведенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 1 октября 2019 года по 3 марта 2020 года в размере 112492, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, сумму штрафа, судебные расходы в сумме 20 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Бастион" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 4 названного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Частью 3 статьи 6 указанного закона установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве).
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 сентября 2018 года между Малюго Д.В. и ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг" (переименовано в ООО "Специализированный застройщик "Бастион") был заключен договор участия в долевом строительстве N <...> по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок до декабря 2019 года (включительно), передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру площадью 39,27 кв. м по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 3.1 цена договора составляет <.......> рублей.
Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве истец исполнил 21 ноября 2018 года.
В силу пункта 2.3 договора срок окончания строительства - 2 квартал 2019 года, по условиям договора застройщик передаёт объект участнику долевого строительства в сентябре 2019 года (пункт 7.3 договоров).
6 ноября 2019 году произошло переименование ООО "СК Пересвет-Юг" на ООО "Специализированный застройщик "Бастион".
Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцам в определенный договором срок не передан.
На основании акта приема-передачи объект долевого строительства передан истцу 3 марта 2020 года.
Установив нарушение застройщиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по взысканию с него неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом первой инстанции верно определен период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, а также размер неустойки 122492 рубля 80 копеек.
При этом определяя к взысканию сумму неустойки в пользу истца в размере 60000 рублей, суд первой инстанции по заявлению стороны ответчика пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера данного вида санкции, сославшись на ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что для компенсации морального вреда в соответствии с приведенной правовой нормой достаточным условием является подтверждение факта нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности требований истцов о компенсации такого вреда, поскольку срок исполнения обязательств по договору нарушен, следовательно, нарушены права истцов, как потребителя.
В связи с чем, суд с учетом фактических обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу Малюго Д.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает разумным и справедливым.
Судом также был правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Оспаривая постановленное по делу судебное решение в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" неустойки, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не в полной мере применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению суда апелляционной инстанции, с доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
При определении размера подлежащей к взысканию неустойки, судом приняты во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемых денежных средств, применительно к приведенным законоположениям снижен до 60000 рублей и вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для дальнейшего снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременную передачу объекта недвижимости, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья - с другой стороны.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными к отмене судебного акта в данной части, поскольку при разрешении спора было установлено нарушение ответчиком, невыполнившим своевременно свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, прав истца как потребителя, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Малюго Д.В. компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку применительно к положениям Постановления Правительства Российской Федерации N 423 от 2 апреля 2020 года срок выплаты неустойки не наступил, несостоятельны к отмене решения суда в указанной части ввиду неверного толкования закона.
Основания для предоставления застройщику отсрочки по исполнению решения суда в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 423 от 2 апреля 2020 года не влекут его освобождение от гражданской правовой ответственности по выплате истцу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Проверяя доводы жалобы о необоснованно завышенном размере расходов истца на услуги представителя, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 20000 рублей (л.д.51-52).
Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на исследованных доказательствах, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Бастион" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
