Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13494/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-13494/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.
судей Боровой Е.А., Толстика О.В.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК "Добробуд" к Барыльникову Павлу Витальевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и обращении взыскания за заложенное имущество по апелляционной жалобе Барыльникова П.В. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
КПК "Добробуд" обратился в суд с иском к Барыльникову П.В., в обоснование указав, что 13 января 2018 г. между Кредитным Потребительским Кооперативом "Добробуд" и Барыльниковым П.В. заключен договор потребительского займа N 7-0000088 на сумму 150 000 руб., со сроком возврата денежных средств до 13 января 2019 года, под 42% годовых. В обеспечение указанного договора потребительского займа между КПК "Добробуд" и Барыльниковым П.В. в этот же день заключен договор залога транспортного средства N 7-0000088, согласно которому было заложено транспортное средство LAND ROVER FREELANDER 2, оценочная стоимость 330 000 руб. Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером N 7-0000088 от 13 января 2018 г. Ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвращены в полном объеме.
Истец 2 апреля 2019 г. направил претензию с просьбой оплатить все предусмотренные договором денежные суммы или передать в счет долга предмет залога, которую ответчик оставил без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Барыльникова Павла Сергеевича в пользу КПК "Добробуд" сумму займа в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом за период с 14 января 2018 г. по 9 июля 2019 г. в размере 93 378,08 руб., неустойку (пени) за период с 14 февраля 2018 г. по 9 июля 2019 г. в размере 765 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство LAND ROVER FREELANDER 2, оценочная стоимость 330 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 257 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2020 года суд частично удовлетворил исковые требования истца.
Суд взыскал с Барыльникова П.В. в пользу КПК "Добробуд" сумму займа в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом за период с 14 января 2018 г. по 9 июля 2019 г. в размере 93 378,08 руб., неустойку (пени) за период с 14 февраля 2018 г. по 9 июля 2019 г. в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 663,78 руб.; обратил взыскание в пользу КПК "Добробуд" на предмет залога, переданный по договору залога транспортного средства N 7-0000088 от 13 января 2018 г. - автомобиль LAND ROVER FREELANDER 2, Легковой, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет БЕЛЫЙ.
В апелляционной жалобе Барыльников П.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, не по месту жительства ответчика.
КПК "Добробуд" представило письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, согласно которым просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу Барыльникова П.В. - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания не просили.
Исследовав материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ст.327.1 ГПК РФ, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 13 января 2018 года был заключен договор займа на сумму 150 000 руб., по условиям которого ответчик обязался вернуть денежные средства до 13 января 2019 г. с уплатой 42% годовых.
В соответствии с п. 12 Раздела 1 и п. 2.3.8 договора потребительского займа в случае несвоевременного возврата суммы займа (в том числе очередной части) свыше 5 календарных дней, заемщик уплачивает кооперативу неустойку (пеню) в размере 1% в день от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа, в том числе за первые 5 дней. Согласно п. 2.3.9 названного договора, оплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности по оплате процентов за пользование займом в соответствии с договором.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 329, 330, 333, 334, 348, 351, 809 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательства по возврату долга ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, представленный истцом расчет процентов и неустойки проверен и признан арифметически верным.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел компенсационную природу неустойки и посчитал, что взыскание неустойки (пени) в размере 765 000 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки (пени) до 3 000 руб.
Суд первой инстанции, с учетом условий договора займа, заключенного договора залога транспортного средства N 7-0000088, с предметом залога: транспортное средство LAND ROVER FREELANDER 2, Легковой, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет БЕЛЫЙ, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере
3 000 руб.; государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 663,78 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело с нарушением правил подсудности, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу п.17 договора о займе от 13 января 2018 г. стороны договорились, что споры между ними подлежат рассмотрению при сумме иска более 50 000 руб. Ворошиловским районным судом. Местом заключения спорного договора и его исполнения указан город Ростов-на-Дону.
Из совокупности приведенных условий заключенной между сторонами сделки следует, что стороны изменили территориальную подсудность, отнеся рассмотрение спора к подсудности Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону. Неуказание полного наименования суда в п.17 договора при наличии иных его условий не препятствует определению суда, который по договоренности сторон должен рассматривать спор.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении спора судебная коллегия находит необоснованным.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барыльникова П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
