Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-13493/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Левченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурина Сергея Семеновича к ПАО "Сбербанк России", ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя, признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, обязании произвести выплату страхового возмещения, признании прекращенным обязательства по кредитному договору, взыскании уплаченных денежных средств по кредиту по апелляционной жалобе Шурина С.С. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Шурин С.С. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя, признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, обязании произвести выплату страхового возмещения, признании прекращенным обязательства по кредитному договору, взыскании уплаченных денежных средств по кредиту, указав, что 20.08.2019 между ПАО "Сбербанк России" и истцом был заключен кредитный договор N 316204.

При заключении кредитного договора им с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был заключен договор добровольного страхования по страховым рискам: смерть застрахованного лица; установление инвалидности 1 и 2 группы инвалидности в следствии несчастного случая или болезни. В период действия договора страхования - наступил страховой случай, ему была установлена 1-я группа инвалидности в следствии болезни. Истец обратился в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого 13.03.2020 ответчиком было отказано.

Шурин С.С. просил суд признать отказ ООО "Страховая компания СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ" в выплате страховой возмещения по страховому случаю в связи с установлением Шурину С.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы инвалидности незаконным. Обязать ООО "Страховая компания СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ" произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи с установлением Шурину С.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы инвалидности в пользу выгодоприобретателя ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" для зачисления в счет полной оплаты суммы задолженности Шурина С.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, по кредитному договору N 316204 от 20 августа 2019 года, на получение потребительского кредита в сумме 229 090 рублей, под 19,907% годовых на срок 60 месяцев. Признать прекращенным обязательства Шурина С.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 316204 от 20 августа 2019 года, на получение потребительского кредита в сумме 229090 рублей, под 19,907% годовых на срок 60 месяцев. Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Шурина С.С. денежные средства, уплаченные в период с 01.04.2020 года по 01.11.2020 года в сумме 30 000 рублей в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 316204 от 20 августа 2019 года. Отнести на ответчика все судебные издержки, в том числе по оплате услуг адвоката.

Решением суда от 23 апреля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Шурин С.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое об удовлетворении иска. Повторно ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении и настаивает что страховой случай наступил, 26.02.2020 истцу установлена НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группа инвалидности в следствие болезни, ссылается на неправильную трактовку ответчиком условий договора страхования.

Настаивает, что согласно содержания заключенного сторонам договора страхования, установление инвалидности в следствие несчастного случая или болезни является страховым риском. Между тем, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отказано в выплате страхового возмещения с указанием на отсутствие оснований признания страхового случая, так как заболевание имелось до даты заключения договора страхования. Однако в данном случае установление инвалидности, никак не связанного с указанным заболеванием, поскольку инвалидность получена с выявлением в ноябре 2019г. медицинского диагноза.

Ссылается на противоправное действие страховой компании об отказе в производстве выплаты.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

По правилам п. п. 1 и 4 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела"). В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Шуриным С.С. заключен кредитный договор N 316204, согласно которому Банк предоставил денежные средства в размере 229 090 руб., под 19,9% годовых на срок 60 месяцев, которые в полном объеме зачислены на банковский счет заемщика.

Между ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" и ПАО "Сбербанк России" заключено соглашение об условиях и порядке страхования N ДСЖ-5 от 30.05.2018 года.

В рамках соглашения N ДСЖ-5 ПАО "Сбербанк России" заключает договор личного страхования в отношении заемщиков Банка на основании письменного обращения последних.

При заключении кредитного договора между Шуриным С.С. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" путем подписания последним заявления на страхование по программе коллективного добровольного страхования и жизни и здоровья заемщика от 20.08.2019 при посредничестве банка был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика с обязательством страховщика при наступлении страхового случая произвести выплату страховой суммы в размере 229090 руб. по риску "Смерть от несчастного случая", страховой суммы в размере 50 000 рублей по риску "Дистанционная медицинская консультация", срок страхования с 20.08.2019 года по 19.08.2024 года.

Из заявления на страхование следует, что Договор страхования заключен на условиях базового страхового покрытия по рискам "Смерть от несчастного случая", "Дистанционная медицинская консультация".

В заявлении на страхование заемщик Шурин С.С. подтвердил, что он ознакомлен с Условиями страхования и уведомлен о наличии исключений из страхового покрытия, которые ему были разъяснены до подписания заявления на страхование жизни и здоровья.

Из представленных документов следует, что 08.08.2019 года Шурину С.С. установлен диагноз - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку до даты подписания заявления на страхование Шурину С.С. было диагностировано онкологическое заболевание (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), заявленное событие не покрывается страховыми рисками, следовательно, договор страхования был заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая.

Письмом ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 13.03.2020 истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

Принимая во внимание, что согласно пункту 2.2 к данным лицам относятся те, у кого до даты заполнения заявления на страхование были диагностированы следующие заболевания: ишемическая болезнь (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени, оснований для признания страховым случаем установление инвалидности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы, не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания отказа в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку оснований для признания ответчиком страхового случая не имеется.

Также судом установлено, что согласно представленной ПАО "Сбербанк России" справке о задолженности, по состоянию на 12.04.2021 года Шубина С.С. перед банком составляет 181 499 руб. 35 коп.

Учитывая, что Шубиным С.С. не исполнены обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу о том, что требование истца о признании прекращенным обязательства по кредитному договору N 316204 от 20.08.2019 года не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что ответчик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, тем самым нарушив его права как потребителя, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик вольно трактует условия договора страхования, не соответствуют действительности.

Так, в заявлении, в котором заемщик выразил намерение застраховать жизнь и здоровье в качестве дополнительного обеспечения надлежащего исполнения заемного обязательства, и в Условиях страхования содержится вся существенная информация, позволяющая оценить предлагаемые условия страхования. Кроме того, Шурин С.С. своей подписью подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховой компании, страховой услуге, в том числе, связанной с заключением и исполнением договора страхования.

А именно: согласно п. 1 заявления на страхование, в отношении лиц, которые относятся к пункту 2, договор страхования считается заключенным на условиях базового страхового покрытия и страховыми случаями в рамках которого будут являться следующие события: "Смерть от несчастного случая", "Дистанционная медицинская консультация".

Согласно пункту 2.2 к данным лицам относятся те, у кого до даты заполнения заявления на страхование были диагностированы следующие заболевания: ишемическая болезнь (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени.

В связи с тем, что у Шурина С.С. до заполнения заявления на страхование, а именно 08.08.2020 года, диагностировано онкологическое заболевание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), заявленное событие не покрывается страховыми рисками.

В связи с наличием оснований для отказа в удовлетворении основного требования, суд правомерно отказал в удовлетворении производных исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шурина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 09.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка