Определение Свердловского областного суда от 20 октября 2021 года №33-13493/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-13493/2021







г. Екатеринбург


20.10.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Волошиной Любови Александровне, Юдиной Екатерине Юрьевне, Падерину Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Волошиной Никонович Любови Александровны об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, по частной жалобе Никонович Любови Александровны на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2021 о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2018 удовлетворено заявление представителя ПАО "Сбербанк России" об изменении способа и порядка исполнения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2015, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.
19.04.2021 на это определение подана частная жалоба ответчиком Никонович Л.А. (до заключения 10.11.2015 брака - Волошиной Л.А.) с ходатайством о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2021 ходатайство Никонович Л.А. о восстановлении процессуального срока удовлетворено.
В свою очередь на это определение 11.06.2021 подал частную жалобу ПАО "Сбербанк России", заявив ходатайство о восстановлении срока ее подачи, мотивированное получением определения 21.05.2021.
Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 02.07.2021 ходатайство ПАО "Сбербанк России" о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 30.04.2021 удовлетворено.
На это определение в пределах процессуального срока подана частная жалоба Никонович Л.А. в лице представителя Зыкова Е.Е., ссылающегося на обстоятельства рассмотрения дела, движения исполнительного производства, необходимость обращения с требованиями, разрешенными 25.05.2018, в порядке искового производства, неприложение к частной жалобе доказательств получения определения 21.05.2021, невозможность установления содержимого по представленному почтовому конверту, отсутствие в протоколе от 02.07.2021 сведений об исследовании письменных материалов, неизвещение Никонович Л.А. о судебном заседании, добросовестность действий доверителя.
10.08.2021 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.
По общему правилу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Разрешая ходатайство истца в отсутствие ответчика Никонович Л.А., суд первой инстанции сослался на то, что ответчик и ее представитель извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
К материалам дела приобщены телефонограммы, составленные секретарем судебного заседания, о совершении 23.06.2021 телефонных звонков с целью извещения о назначении судебного заседания на 17:00 02.07.2021, в том числе:
в 15:05. - на номер телефона представителю ответчика Зыкову Е.Е., телефонограмму приняла представитель третьего лица Майкова Ю.Ю.;
в 15:07 - на номер телефона ответчику Волошиной (Никонович) Л.А., телефонограмму приняла представитель третьего лица Никонович Л.А.
Наряду с очевидной несуразностью сведений о лицах, принявших звонки, в телефонограммах отсутствуют сведения об исходящем номере, с которого передавались телефонограммы, что исключает возможность с достоверностью подтвердить факт судебного извещения по материалам дела. В подтверждение отсутствия такового в адрес Никонович Л.А. заявителем частной жалобы представлена детализация телефонных звонков по номеру , составленная оператором сотовой связи "Билайн", согласно которой какие-либо входящие звонки 23.06.2021 в 15.07 на указанный номер не поступали.
Поскольку иных доказательств извещения ответчика о судебном заседании, назначенном на 02.07.2021, в деле нет, доводы частной жалобы о незаконности рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока в отсутствие неизвещенного ответчика Никонович Л.А. заслуживают внимания, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужили основанием для перехода определением суда апелляционной инстанции от 29.09.2021 к рассмотрению настоящего гражданского дела по частной жалобе Никонович Л.А. и заявлению ПАО "Сбербанк России" по правилам производства в суде первой инстанции с назначением судебного заседания с извещением лиц, участвующих в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Никонович Л.А. - Зыков Е.Е. поддержал доводы частной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" отказать, ссылаясь на то, что ни он, ни его доверитель не были извещены о судебном заседании, назначенном на 02.07.2021, истец не мог не знать о предстоящем рассмотрении заявления Никонович Л.А. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 28.05.2018, представителем ответчика направлялась в его адрес копия соответствующей частной жалобы, истец не доказал заявленные обстоятельства позднего получения копии определения, не имеет правового интереса в обжаловании определения от 30.04.2021, значимых аргументов по доводам частной жалобы ответчика не приводит.
Прочие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Принимая во внимание надлежащее извещение о судебном заседании суда апелляционной инстанции, отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика - Зыкова Е.Е., изучив материалы дела, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.
Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.
Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу.
Из материалов дела усматривается, что определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2021 удовлетворено ходатайство Никонович Л.А. о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2018. В рассмотрении ходатайства представитель банка не участвовал.
В силу приведенных правил статей 332 и 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем срока обжалования определения являлось 21.05.2021.
В качестве уважительной причины пропуска срока, представитель взыскателя сослался на то, что копия определения от 30.04.2021 направлена судом в адрес взыскателя в конце срока обжалования - 19.05.2021, им получена лишь 21.05.2021, в связи с чем отсутствовала возможность подачи частной жалобы в пределах процессуального срока.
Вопреки мнению ответчика данные доводы достоверно подтверждаются вернувшимся в суд 27.05.2021 и приобщенным судом к материалам дела до подачи истцом частной жалобы почтовым уведомлением с отметками о поступлении судебной корреспонденции в виде определения по делу N 2-187/15 (согласно рукописной отметки отправителя) в отделение связи N 71 по месту нахождения получателя 21.05.2021 и штампом ПАО "Сбербанк России" о принятии этой корреспонденции 21.05.2021 (т. 4 л.д.6а), а также документами представленными представителем ПАО "Сбербанк России" с частной жалобой: копией определения от 30.04.2021 с выпиской на обороте из журнала регистрации входящей корреспонденции и копией конверта (т. 4 л.д.63-65).
Принимая во внимание доказанные обстоятельства получения истцом копии обжалуемого определения 21.05.2021, подачу частной жалобы 11.06.2021 - в пределах 15 рабочих дней, причины пропуска истцом процессуального срока подачи частной жалобы следует признать уважительными.
Доводы ответчика о том, что частная жалоба истца не содержит значимых аргументов, не имеет перспектив удовлетворения, начальная продажная цена имущества, на которое обращено взыскание, может быть пересмотрена только в исковом производстве, исполнительное производство себя исчерпало, относятся к рассмотрению частных жалобы истца и ответчика на определения от 30.04.2021 и 25.05.2018 по существу, не могут быть учтены при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Ссылки представителя Никонович Л.А. на то, что, получив копию частной жалобы на определение от 25.05.2018, истец, таким образом, не мог не знать о вынесении определения от 30.04.2021, не влекут отказ в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Очевидно, что истцу необходимо было предварительно ознакомиться с содержанием определения от 30.04.2021 для того, чтобы определиться с тем, следует ли его обжаловать, а также составить частную жалобу.
С учетом изложенного, отменяя определение суда первой инстанции по безусловным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым восстановить истцу срок подачи частной жалобы на определение от 30.04.2021.
Руководствуясь статьей 330, пунктом 2 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2021 отменить.
Разрешить вопрос по существу: ходатайство ПАО "Сбербанк России" о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2021 о восстановлении Никонович Любови Александровне пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2018 об изменении способа и порядка исполнения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2015 года по делу N 2-187/2015 удовлетворить.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка