Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-13492/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Идрисовой А.В.,

судей Анфиловой Т.Л., Валиуллина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г.

по иску Минеевой ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минеева И.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 18.09.2019 в г. Уфа на автодороге в п. Максимовка - СНТ Тюльпан 5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Митцубиси Ланцер, государственный регистрационный знак N N, страховой полис ХХХ N выдан ПАО СК "Росгосстрах", под управлением Ахметшина М.М. и автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак N N, страховой полис отсутствует, в собственности Минеевой И.Е., и под управлением Минеева О.В.

В данном ДТП признан виновным водитель автомобиля Митцубиси Ланцер, государственный регистрационный знак N N Ахметшин М.М., за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автомобиль истца Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак N N получил механические повреждения.

30.09.2019 истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства от 09.10.2019, 11.10.2019 выдано направление на ремонт автомобиля истца в ИП Столярова В.А.

16.10.2019 истец обратился с заявлением об организации эвакуации поврежденного автомобиля до места ремонта в соответствии с п.6.1 Правил ОСАГО, в ответ на заявление истца поступило письмо от 23.10.2019, в котором ПАО СК "Росгосстрах" отказало организовать эвакуацию до места ремонта, что противоречит п.6.1 Правил ОСАГО, предусматривающих, что предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта".

В данном случае истец своим заявлением от 16.10.2019 выразил готовность передать автомобиль для организации транспортировки до места ремонта, страховщику на момент заявления было известно о невозможности автомобиля истца передвигаться своим ходом.

В течение 20-ти календарных дней с момента обращения в страховую компанию ремонт поврежденного автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак N N организован не был, 01.11.2019 Минеева И.Е. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, на основании экспертного заключения ООО "Бюро Экcпертиз" N 103/19, в размере 305 950 руб., а также расходов по оценке в размере 20 000 руб.

Согласно экспертному заключению N 103/19 рыночная стоимость транспортного средства составляет 348 000 руб., величина суммы годных остатков 84 100 руб.

В соответствии с экспертным заключением произошла тотальная гибель транспортного средства, в связи, с чем требование о страховой выплате предъявлено за вычетом годных остатков с учетом их износа: 348 000 - (84100/50%)= 305 950 руб.

Требование было удовлетворено частично, 05.11.2019 произведена страховая выплата в размере 248 300 руб. Таким образом, образовалась недоплата в размере 57 650 руб.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением от 29.01.2020, уведомлением от 18.02.2020 обращение приостановлено для проведения экспертизы, 05.03.2020 вынесено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении обращения.

Просила суд, уточнив требования, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 41 150 руб., неустойку в размере 41 150 руб., неустойку в размере 39 728 руб. (за период с 21.10.2019 по 05.11.2019), штраф в размере 20 575 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; расходы по оценке в размере 20 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 500 руб., расходы по оплате стоянки в размере 900 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.07.2020 г. исковые требования Минеевой И. Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Минеевой И. Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 41150 рублей, неустойку за период с 21 октября 2019 года по 05 ноября 2019 года в размере 39728 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20575 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 4080 рублей, расходы по стоянке транспортного средства в размере 900 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2926,34 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.11.2020г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.07.2020г. отменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Минеевой И. Е. расходов на оплату услуг оценки в размере 20000 руб., расходов за эвакуацию в размере 4080 руб. В отмененной части принято новое решение.

В удовлетворении требований Минеевой И. Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов по оплате услуг оценки, расходов за эвакуацию, отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.11.2020 г. в части оставления без изменения решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.07.2020г. в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Минеевой И.Е. стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.11.2020г. оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Минеевой И.Е. стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 18.09.2019 в г. Уфа на автодороге в п. Максимовка - СНТ Тюльпан произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Митцубиси Ланцер, государственный регистрационный знак N N страховой полис ХХХ N выдан ПАО СК "Росгосстрах", под управлением Ахметшина М.М. и автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак N N страховой полис отсутствует, в собственности Минеевой И.Е. и под управлением Минеева О.В.

Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля Митцубиси Ланцер, государственный регистрационный знак N N... Ахметшин М.М.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

30.09.2019 истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

09.10.2019 произведен осмотр транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак N N....

11.10.2019 ПАО СК "Росгосстрах" выдано направление на ремонт автомобиля истца к ИП Столярова В.А.

16.10.2019 истцом подано заявление в ПАО СК "Росгосстрах" об организации эвакуации поврежденного автомобиля до места ремонта. 23.10.2019 ПАО СК "Росгосстрах" отказало Минеевой И.Е. в организации эвакуации автомобиля.

01.11.2019 Минеева И.Е. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "Бюро Экспертиз" N..., в размере 305 950 руб., а также расходов по оценке в размере 20 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО Бюро Экспертиз" N... от 24.10.2019, рыночная стоимость транспортного средства составляет 348 000 руб., величина суммы годных остатков 84 100 руб.

В соответствии с экспертным заключением произошла тотальная гибель автомобиля, в связи, с чем требование о страховой выплате предъявлено за вычетом годных остатков с учетом их износа:

348 000 - (84 100/50%)= 305 950 руб.

Как установлено судом, ПАО СК "Росгосстрах" оплачено истцу страховое возмещение в размере 248 300 руб., что подтверждается платежным поручением N... от 05.11.2019.

Не согласившись с выплаченной суммой, 29.01.2020 истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 57 650 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 05.03.2020 N У-20-11852/5010-007 Минеевой И.Е. отказано в удовлетворении требований. Из решения следует, что согласно выводам экспертного заключения N У-20-11852_3020-004 от 18.02.2020, подготовленного ООО "ВОСМ" по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 340 524 руб., что превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, которая составляет 330 600 рублей. Таким образом, ремонт исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразен - произошла полная гибель транспортного средства.

Вместе с тем, страховщиком произведена доплата по претензии за несение расходов по эвакуации транспортного средства в размере 420 руб., что подтверждается платежным поручением N 118 от 15.11.2019.

Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" N У-20-11852_3020-004 от 18.02.2020, заказчиком которой является Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Шевроле Лачетти" без учета износа составило 340 524 руб., с учетом износа 214 019 руб. 06 коп., стоимость транспортного средства на момент повреждения 19.09.2019 составила 330 600 руб., стоимость годных остатков составила 82 300 руб.

Исходя из заключения ООО "ВОСМ" сумма страховой выплаты составляет 248 300 (336000 - 82 300).

Принимая во внимание заключение ООО "ВОСМ" финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страховой выплаты, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" оплачено истцу страховое возмещение в размере 248 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 587 от 05.11.2019.

Как следует из экспертного заключения ООО "ВОСМ" износ комплектующих изделий (детали, узла, агрегата) составил 50% (л.д. 12 экспертного заключения).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость годных остатков автомобиля истца согласно заключению эксперта ООО "ВОСМ" составляет 82 300 руб., применив коэффициент износа к стоимости годных остатков, суд определилих окончательную стоимость 41 150 руб., и взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное возмещение исходя из расчета 330 600 - 41150 - 248 300 = 41150 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд признал его обоснованным и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.10.2019 по 05.11.2019 в размере 39 728 руб., исходя из расчета 248 300 х 1% х 16 дней.

Также судом удовлетворено требование о взыскании убытков в виде расходов по стоянке транспортного средства в общей сумме 900 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определилподлежащую взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа на основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 20 575 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Минеевой И. Е. стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в виду следующего.

В процессе судебных разбирательств истец, уточнил свои требования, указав, что в соответствии с экспертным заключением Финансового уполномоченного, произошла тотальная гибель т/с Шевроле Лачетти, г/н N в связи, с чем годные остатки должны рассчитываться с учетом их износа, суд первой согласился с доводами истца, применив к годным остаткам 50 % износа.

Согласно главе 5 п. 5.5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу определяется по формуле:

где:

Ц - стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков;

К3 - коэффициент, учитывающий затраты на дефектовку, разборку, хранение, продажу;