Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-13492/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-13492/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,
судей Голубовой А.Ю., Мельник Н.И.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области к Белокобыльской Зинаиде Тимофеевне о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Белокобыльской З.Т. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 февраля 2021г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее-ТУ Росимущества) обратилось в суд с иском к Белокобыльской З.Т. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером (обезличен) площадью 6274 кв.м по адресу: (обезличен) является собственностью Российской Федерации. При проведении мероприятий по размещению аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка истцу из претензии Белокобыльской З.Т. 03.02.2020 стало известно, что на указанном участке расположены принадлежащие ей с 2003г. объекты недвижимого имущества. При этом, за весь период владения объектами недвижимого имущества Белокобыльская З.Т. за оформлением прав на земельный участок в уполномоченные органы не обращалась, в нарушение ч.1 ст. 65 ЗК РФ плату за пользование земельным участком в федеральный бюджет не вносила. В соответствии с отчетом об оценке от 12.05.2020, получившим положительное мотивированное заключение от 22.05.2020, плата за фактическое использование земельным участком с кадастровым номером (обезличен) за период с 02.08.2017 по 30.04.2020 составляет 4011795 руб. Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, ТУ Росимущества просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной арендной платы за пользование земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером (обезличен) площадью 6274 кв.м по адресу: (обезличен), в размере 3667765 руб.
Решением суда от 2 февраля 2021г. исковые требования ТУ Росимущества удовлетворены: суд взыскал с Белокобыльской З.Т. в пользу ТУ Росимущества неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером (обезличен) площадью 6274 кв.м по адресу: (обезличен), в сумме 3667765 руб., а также в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 26538,83 руб.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.65 ЗК РФ, ст.ст.1102, 551 ГК РФ, принял во внимание экспертное заключение от 02.12.2020 об определении итогового значения рыночной стоимости права фактического пользования земельным участком и исходил из того, что отсутствие заключенного между сторонами письменного договора аренды не может являться основанием для безвозмездного пользования ответчиком земельным участком, принадлежащим Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком.
В апелляционной жалобе Белокобыльская З.Т. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества, ссылаясь на пункт 3 статьи 552 ГК РФ и на пункт 1 статьи 35 ЗК РФ и указывая на то, что земельный участок на момент государственной регистрации перехода к ответчику права собственности на объекты недвижимости не был предоставлен прежнему собственнику на каком-либо праве и не предусматривал безусловный переход прав на земельный участок к ответчику на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, в целях оформления прав на земельный участок она неоднократно обращалась в соответствующие инстанции, в том числе и в судебные.
Белокобыльская З.Т. ссылается на то, что решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2015г. ей было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, иной возможности оформить право на земельный участок, расположенный под принадлежащими ей объектами недвижимости, не имелось.
В связи с тем, что отсутствовали правовые основания для оформления земельного участка на каком-либо праве, ею и не предпринимались действия, направленные на заключение договора аренды на земельный участок.
При таких обстоятельствах, по мнению Белокобыльской З.Т., не могут быть признаны обоснованными доводы истца о том, что ответчик уклонялась от оформления аренды в отношении земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, и поэтому должна заплатить за пользование участком.
Кроме того, по утверждению Белокобыльской З.Т., только 11.02.2020 истец уведомил её о необходимости платы за использование земельного участка за последние три года, до этого она не знала о переходе права на земельный участок к Российской Федерации и прекращении обременения в виде права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ФКУ "Северо-Кавказское управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ N 2160 от 01.08.2017, соответственно, она была лишена возможности осуществить действия, направленные на заключение договора аренды земельного участка.
Белокобыльская З.Т. настаивает на том, что фактически не пользовалась земельным участком, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что она фактически пользовалась земельным участком, поэтому в данном случае отсутствует обязательная совокупность условий, предусмотренная законом, для взыскания с неё неосновательного обогащения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества просила оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Белокобыльской З.Т., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В силу ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Как следует из материалов дела, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером (обезличен) площадью 6274 кв.м по адресу: (обезличен) является собственностью Российской Федерации.
Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 16.01.2006, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.62-63).
Ранее земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУ "Северо-Кавказское управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, которое прекращено на основании приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 01.08.2017 N 2160 (л.д.16).
Распоряжение федеральными земельными участками на территории Ростовской области осуществляет ТУ Росимущества, действующее на основании Положения, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 N 63.
Из материалов дела усматривается, что на указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности с 2003г. Белокобыльской З.Т.
При этом, договор аренды данного земельного участка Белокобыльская З.Т. в установленном законом порядке не заключала, плату за пользование земельным участком не производила.
В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы от 02.12.2020 итоговое значение рыночной стоимости права фактического пользования (размер платы за фактическое пользование) земельным участком с кадастровым номером (обезличен) площадью 6274 кв.м по адресу: (обезличен) за период со 02.08.2017 по 30.04.2020 составляет 3667765 руб.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы земельного и гражданского законодательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком, правомерно удовлетворив исковые требования ТУ Росимущества.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Белокобыльской З.Т., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Как следует из материалов дела и содержания апелляционной жалобы Белокобыльской З.Т., Белокобыльская З.Т. не оспаривала и не оспаривает право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, а также то, что на этом земельном участке расположены принадлежащие ей на праве собственности с 2003г. объекты недвижимости, не оспаривает Белокобыльская З.Т. и отсутствие у неё установленного законом либо договором права пользования указанным земельным участком.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы Белокобыльской З.Т., в данном случае имеется вся предусмотренная законом совокупность условий, определяющая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При этом, судебная коллегия отклоняет ссылки Белокобыльской З.Т. на её обращения в суд с целью защиты её права пользования спорным земельным участком, поскольку, как указывает сама Белокобыльская З.Т., в удовлетворении её исковых требований судом было отказано, само же по себе обращение в суд не может служить основанием для освобождения Белокобыльской З.Т. от обязанности по оплате пользования земельным участком.
Не является таким основанием и имевшее место обременение земельного участка правом ФКУ "Северо-Кавказское управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, а также невозможность заключения Белокобыльской З.Т. договора аренды этого земельного участка.
Судебная коллегия не может согласиться со ссылками Белокобыльской З.Т. на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих фактическое пользование ею спорным земельным участком, как основание для отказа в иске ТУ Росимущества, поскольку, как указывалось выше, Белокобыльская З.Т. не оспаривает расположение на этом земельном участке, не принадлежащем ей ни по какому праву, объектов недвижимости, собственником которых она является, что, в свою очередь, подтверждает то, что Белокобыльская З.Т. без законных оснований использует земельный участок под размещение принадлежащего ей имущества.
Судебная коллегия отклоняет ссылки Белокобыльской З.Т. на то, что истец не предпринимал ранее мер ко взысканию платы за пользование земельным участком, не сообщил ей о снятии обременения с этого земельного участка, поскольку данные доводы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют: исковые требования истцом заявлены в пределах 3-летнего срока исковой давности, в обязанности ТУ Росимущества не входит направление каких-либо уведомлений в адрес ответчика, при этом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об имевших место со стороны истца неправомерных действий по вопросу оформления прав ответчика на спорный земельный участок либо злоупотребления правом.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Белокобыльской З.Т. нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 февраля 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белокобыльской З.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
