Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-13492/2020, 33-652/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-652/2021
судья Корявина Т.Ю.
N 33-652/2021
УИД 24RS0056-01-2019-003728-42
2.209г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск
20 января 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости "Гремячий лог" к Клопченко Юлии Сергеевне о понуждении предоставить доступ в жилое помещение для установки антимагнитных пломб на индивидуальные приборы учета,
с заявлением Попова Андрея Николаевича о возмещении судебных расходов,
по частной жалобе Попова Андрея Николаевича,
на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 июня 2020 г., которым отказано в удовлетворении заявления Попова Андрея Николаевича о взыскании с ТСН "Гремячий лог" судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Товарищество собственников недвижимости "Гремячий лог" (далее - ТСН "Гремячий лог") обратилось в суд с иском к Попову А.Н., просило обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить истцу доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для проведения работ по установке антимагнитных пломб (магнитных индикаторов) на все индивидуальные приборы учета ХВС и ГВС, установленные в квартире; присудить в пользу истца на случай неисполнения ответчиком судебного решения денежную сумму в размере 5 000 руб. единовременно, а также 1 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Требования мотивированы тем, что Попову А.Н. на праве собственности принадлежит указанное жилое помещение, находящееся в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец. 31 марта 2019 г. инженер ТСН "Гремячий лог" прибыл в данную квартиру для проведения проверки показаний индивидуальных приборов учета, в процессе которой предпринял попытку установить на приборы учета антимагнитные пломбы, чему воспрепятствовал Попов А.Н. 15 апреля 2019 г. ТСН "Гремячий лог" направило Попову А.Н. по почте уведомление о предоставлении истцу, исполнителю коммунальных услуг доступа в названную квартиру для выполнения работ по установке магнитных индикаторов на приборы учета холодной и горячей воды, однако, ответ от Попова А.Н. на данное уведомление не поступил.
Определением судьи первой инстанции от 20 мая 2019 г. исковое заявление ТСН "Гремячий лог" принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.
Представителем ТСН "Гремячий лог" Корняковым Д.В. подано в суд ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Попова А.Н. надлежащим ответчиком Клопченко Ю.С., мотивированное тем, что 18 июля 2019 г. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Клопченко Ю.С. на основании договора купли-продажи, заключенного с Поповым А.Н.
Протокольным определением суда первой инстанции от 4 сентября 2019 г. ходатайство ТСН "Гремячий лог" удовлетворено, произведена замена ненадлежащего ответчика Попова А.Н. надлежащим ответчиком Клопченко Ю.С.
Представителем ТСН "Гремячий лог" Корняковым Д.В. подано в суд заявление об отказе от иска, в котором изложена просьба принять отказ ТСН "Гремячий лог" от исковых требований к Клопченко Ю.С., а также указано, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны.
Определением суда первой инстанции от 13 января 2020 г. производство по настоящему делу по иску ТСН "Гремячий лог" к Клопченко Ю.С. о понуждении предоставить доступ в жилое помещение для установки антимагнитных пломб, взыскании судебных расходов, прекращено в связи с отказом истца от своих требований.
Определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.
Попов А.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что ТСН "Гремячий лог" необоснованно предъявило к нему исковые требования, поскольку он не нарушал права истца. Считал, что в связи с предъявлением необоснованного иска ТСН "Гремячий лог" впоследствии отказалось от исковых требований к Клопченко Ю.С., которая также не нарушала права истца. В связи с защитой своих прав в суде Попов А.Н. понес по гражданскому делу расходы на оплату услуг представителя Селивановой О.В. в размере 25 000 руб., которые просил взыскать с ТСН "Гремячий лог".
В судебное заседание суда первой инстанции Попов А.Н. не явился, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Представитель ТСН "Гремячий лог" Морозова Г.М. в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении заявления Попова А.Н., одновременно полагала, что предъявленная к возмещению сумма судебных издержек в размере 25 000 руб. является чрезмерно завышенной, просила учесть, что представитель Попова А.Н. участвовала в одном судебном заседании.
Судом первой инстанции вынесено приведенное выше определение от 25 июня 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления Попова А.Н.
В частной жалобе Попов А.Н. просит отменить определение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для возмещения понесенных им судебных расходов, мотивированных тем, что на момент подачи иска он являлся надлежащим ответчиком. Полагает, что факт отчуждения квартиры в период судебного разбирательства не может быть признан обстоятельством, подтверждающим обоснованность предъявленного ТСН "Гремячий лог" иска, который не был признан как Поповым А.Н., так и Клопченко Ю.С.
Относительно изложенных в частной жалобе Попова А.Н. доводов представителем ТСН "Гремячий лог" Морозовой Г.М. представлены возражения.
Поповым А.Н. 19 декабря 2020 г. и 19 января 2021 г. поданы в Красноярский краевой суд заявления и объяснения, в которых изложена просьба о рассмотрении дела по частной жалобе в его отсутствие, в случае неявки.
25 декабря 2020 г. в Красноярский краевой суд поступило заявление Клопченко Ю.С., в котором выражено согласие с частной жалобой Попова А.Н. и изложена просьба о рассмотрении дела по частной жалобе в ее отсутствие, в случае неявки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ТСН "Гремячий лог" Морозова Г.М.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении частной жалобы.
На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ТСН "Гремячий лог" Морозовой Г.М., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам об отмене обжалуемого определения.
Отказывая в удовлетворении заявления Попова А.Н., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 98 и 100 ГПК РФ, исходил из того, что на дату предъявления искового заявления в суд 16 мая 2019 г. и до заключения с Клопченко Ю.С. договора купли-продажи квартиры от 9 июля 2019 г., Попов А.Н. как собственник квартиры по адресу: <адрес>, являлся надлежащим ответчиком по иску ТСН "Гремячий лог", после поступления в дело 23 июля 2019 г. сведений о том, что Попов А.Н. собственником квартиры не является, истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, удовлетворенное судом.
Указав, что истец фактически изменил свои исковые требования, предъявив их к иному лицу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных издержек, понесенных Поповым А.Н. по настоящему делу.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления Попова А.Н., основаны на неправильном применении норм процессуального права, регулирующих распределение судебных расходов при отказе от иска.
В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
По общим правилам, установленным в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (части 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ).
В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Таким образом, по смыслу положений части 1 статьи 101 ГПК РФ и разъяснений по их применению, в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, истец может быть освобожден от обязанности возместить ответчику понесенные по делу судебные издержки, если отказ истца от исковых требований связан именно с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком и основывается на том, что истец изначально заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе рассмотрения дела.
Оснований для таких выводов не имеется.
Как видно из материалов дела, установлено судом апелляционной инстанции, производство по данному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, заявленным представителем ТСН "Гремячий лог" без указания в соответствующем заявлении на добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком, как Поповым А.Н., либо после его замены - Клопченко Ю.С., и приведения обстоятельств, свидетельствующих о добровольном удовлетворении исковых требований (т. 1, л.д. 114).
Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 13 января 2020 г. о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска также не установлены обстоятельства добровольного удовлетворения исковых требований ТСН "Гремячий лог" в ходе рассмотрения дела (т. 1, л.д. 122).
При этом как Попов А.Н., так и Клопченко Ю.С. в возражениях на иск ТСН "Гремячий лог" возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что с их стороны не чинились препятствия истцу в доступе в квартиру для установки антимагнитных пломб на индивидуальных приборах учета потребляемых коммунальных ресурсов (т. 1, л.д. 41-43, 112).
Из объяснений представителя ТСН "Гремячий лог" в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 января 2021 г. следует, что антимагнитные пломбы на индивидуальных приборах учета ХВС и ГВС, потребляемого в квартире по адресу: <адрес>, до настоящего времени не установлены.
Доводы представителя ТСН "Гремячий лог" в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что необходимость в установке антимагнитных пломб на индивидуальных приборах учета ХВС и ГВС, потребляемого в названной квартире, отпала вследствие предоставления Клопченко Ю.С. показаний приборов учета о потреблении коммунальных ресурсов в объемах, которые значительно превышают соответствующие сведения, ранее поступавшие от Попова А.Н., поэтому истец посчитал свои права не нарушенными и не требующими судебной защиты, не могут быть признаны подтверждающими отказ ТСН "Гремячий лог" от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком.
При таких обстоятельствах, учитывая, что причина отказа ТСН "Гремячий лог" от иска носила исключительно субъективный характер, зависящий непосредственно от усмотрения и волеизъявления истца, судебная коллегия приходит к выводам об обоснованности заявления Попова А.Н., наличии оснований для возмещения понесенных им в связи с участием в деле в качестве ответчика судебных издержек за счет истца, отказавшегося от иска.
Таким образом, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
В обоснование требований о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, заявителем Поповым А.Н. представлен договор от 21 мая 2019 г., заключенный между С.О.В. (исполнитель) и Поповым А.Н. (заказчик), по условиям которого (раздел 1) исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику услуг по оказанию юридической помощи, услуг представителя по гражданскому делу по иску ТСН "Гремячий лог" к Попову А.Н., составлению проектов правовых документов, необходимых для участия Попова А.Н. в разбирательстве; участию в качестве представителя в одном судебном заседании суда; составлению проекта заявления о взыскании судебных расходов в суд, который завершит рассмотрение дела.
В соответствии с пунктом 2.1 данного договора заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за оказание услуг по настоящему договору в размере 25 000 руб. Согласно пункту 2.2 договора вознаграждение передано от заказчика и получено исполнителем в день заключения данного договора, который имеет силу передаточного акта денежных средств (т. 1, л.д.128).
Как следует из акта сдачи-приемки услуг от 14 февраля 2020 г. к договору от 21 мая 2019 г. стороны подтверждают, что все услуги по указанному договору выполнены исполнителем в полном объеме, у заказчика к качеству и объему оказанных услуг замечаний нет. В том числе исполнитель оказал следующие услуги: составление возражений от 22 июля 2019 г. вх. N 34799 на исковое заявление, заявление от 27 мая 2019 г. и всех остальных заявлений, возражений, ходатайств от имени ответчика, имеющихся в деле; участие в качестве представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции 23 июля 2019г.; составление проекта заявления от 14 февраля 2020 г. о взыскании судебных расходов (т. 1, л.д. 129).
Из материалов дела следует, что интересы Попова А.Н. в суде первой инстанции представитель С.О.В. представляла на основании доверенности от 1 марта 2016 г. (т. 1, л.д. 55).
Представляя интересы ответчика Попова А.Н., С.О.В. провела работы по подготовке, в том числе возражений на исковое заявление (т. 1, л.д. 41-43) и заявления о взыскании судебных расходов (т. 1, л.д. 125), а также иных процессуальных документов, поданных в суд Поповым А.Н.
Согласно протоколу предварительного судебного заседания, представитель Попова А.Н. - С.О.В. участвовала в судебном разбирательстве в суде первой инстанции 23 июля 2019 г. (т. 1, л.д. 61-63).
Принимая во внимание объем выполненной представителем Попова А.Н. работы по настоящему делу, участие представителя ответчика в одном судебном заседании, учитывая вышеназванный результат рассмотрения дела и степень его сложности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требованиям разумности отвечает возмещение участвовавшему в деле в качестве ответчика Попову А.Н. за счет истца ТСН "Гремячий лог" понесенных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Оснований для возмещения Попову А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в ином, большем размере судебная коллегия не усматривает, заявление подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 июня 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу. Заявление Попова Андрея Николаевича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Гремячий лог" в пользу Попова Андрея Николаевича судебные расходы в размере 10 000 руб.
Председательствующий: О.Н. Михайлинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
