Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 февраля 2023 года Дело N 33-1349/2023

Санкт-Петербург 1 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Уткина К.В., Уткиной Р.Д. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2022 года, которым возвращено исковое заявление Уткиной Р.Д., Уткина К.В. к Ш. об обязании демонтировать камеры видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

установил:

Уткин К.В., Уткина Р.Д. обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Шмаковой Т.И. об обязании демонтировать камеры видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей на каждого из-за ущемления частной жизни.

В обоснование заявленных требований указано, что на участке ответчика Ш., который граничит с участком истцов, установлены 2 видеокамеры, направленные в сторону участка истцов.

Ссылаясь на то обстоятельство, что действиями ответчика нарушаются права истцов на неприкосновенность частной жизни, Уткин К.В., Уткина Р.Д. обратились в суд за защитой нарушенного права.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2022 года, исковое заявление возвращено Уткиной Р.Д. и Уткину К.В.

Истцы не согласились с законностью и обоснованностью принятого определения суда и подали частную жалобу, в которой выражают несогласие с выводами суда о неподсудности заявленных требований Гатчинскому городскому суду Ленинградской области.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что адресом ответчика Шмаковой Т.И. является: <адрес>, что не является территорией относящейся к юрисдикции Гатчинского городского суда Ленинградской области.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 47 п. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства гражданина признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Обжалуемым определением судьи исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ввиду неподсудности дела Гатчинскому городскому суду Ленинградской области.

Как правильно указано в обжалуемом определении, в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства или нахождения ответчика. Истцом в исковом заявлении местом нахождения ответчика указан адрес: <адрес>. Однако указанный адрес не относятся к подсудности Гатчинского городского суда Ленинградской области.

Указание истцом места жительства ответчика в Гатчинском районе Ленинградской области, в данном случае не имеет правового значения, поскольку объективных данных тому не представлено, материалы дела не содержат.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции правил об исключительной подсудности споров, установленных в ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение вопроса демонтаже камер видеонаблюдения не относится к спорам о правах на недвижимое имущество.

Довод жалобы о том, что Красносельским районным судом Санкт-Петербурга истцу было возвращено исковое заявление по материалу N от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку предмет и основание указанного и настоящего иска различны.

Вместе с тем, судьей Гатчинского городского суда Ленинградской области верно указано на то, что исковое заявление подлежит рассмотрению по месту жительства (регистрации) ответчика.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для возвращения искового заявления истцу, а потому обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 3 ст. 333, п. 2 ст. 334 и ст. 335 ГПК Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Уткина К.В., Уткиной Р.Д. - без удовлетворения.

Судья

Судья Лобанев Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка