Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1349/2021

"26" апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Рябых Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Крупченковой Екатерины Евгеньевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 5 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований АО "ДОМ.РФ" к Бежан Дмитрию Вячеславовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Признать недействительным договор уступки прав требования N 15 от 24 мая 2018 года, заключенный между Крупченковой Екатериной Евгеньевной и Бежан Дмитрием Вячеславовичем.

Расторгнуть договор об участии в долевом строительстве N 82/III-1 от 04 апреля 2018 года, заключенный между АО "Липецкая ипотечная корпорация" и Крупченковой Екатериной Евгеньевной, в отношении квартиры N 432, расположенной на 5 этаже жилого здания N III-1 по строительному адресу: г. Липецк, микрорайон "Елецкий", Советский округ.

Исключить из ЕГРН запись N о государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве N /III-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из ЕГРН запись N о государственной регистрации договора уступки прав требования N 15 от 24 мая 2018 года по договору об участии в долевом строительстве N 82/III-1 от 04 апреля 2018 года и запись N об ипотеке в силу закона.

Взыскать в пользу ООО "ГЛОБУС ГРУПП" с Крупченковой Екатерины Евгеньевны, Бежан Дмитрия Вячеславовича расходы на оплату государственной пошлины по 6000 руб. с каждого".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Бежан Д.В. о взыскании задолженности по договору займа от 24 мая 2018 годаN/ББ, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 21 июля 2021 года исковые требования в части обращения взыскания на предмет ипотеки выделены в отдельное производство.

ООО "Глобус Групп" обратилось в суд с иском к Крупченковой Е.Е., Бежан Д.В. о расторжении договора N 82/III-1 об участии в долевом строительстве от 4 апреля 2018 года и исключении регистрационной записи из ЕГРН, признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки путем погашения регистрационной записи в ЕГРН.

Определением суда от 20 января 2021 года гражданские дела по иску АО "ДОМ.РФ" к Бежан Дмитрию Вячеславовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, и по иску ООО "ГЛОБУС ГРУПП" к Крупченковой Екатерине Евгеньевне, Бежан Дмитрию Вячеславовичу о расторжении договора об участии в долевом строительстве, о признании недействительным договора цессии исключении регистрационной записи из ЕГРН, объединены в одно производство.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Крупченкова Е.Е. подала на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить и отказать в удовлетворении предъявленных к ней и к ответчику Бежан Д.В. требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.

До начала рассмотрения дела по апелляционной жалобе, поступившего в Липецкий областной суд 6 апреля 2021 года и принятого к производству суда 8 апреля 2021 года, 12 апреля 2021 года поступил запрос из Советского районного суда г. Липецка о возвращении настоящего дела в суд первой инстанции в связи с поступлением заявления истца АО "ДОМ.РФ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Липецка от 5 февраля 2021 года.

Согласно разъяснению пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В том случае, когда после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями323, 324, 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В этом случае сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные статьей327.2 ГПК РФ, исчисляются со дня поступления в суд апелляционной инстанции дела с последними апелляционными жалобой, представлением.

В силу разъяснения абз. 4 пункта 7 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В связи с вышеизложенным, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 112, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 224, 225, пунктом 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Крупченковой Екатерины Евгеньевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 5 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-31/2021 по исковому заявлению АО "ДОМ.РФ" к Бежан Дмитрию Вячеславовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, и по иску ООО "ГЛОБУС ГРУПП" к Крупченковой Екатерине Евгеньевне, Бежан Дмитрию Вячеславовичу о расторжении договора об участии в долевом строительстве, о признании недействительным договора цессии исключении регистрационной записи из ЕГРН, - снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Советский районный суд г. Липецка для совершения действий, предусмотренных статьями 112, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка