Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1349/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1349/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.
при помощнике судьи Каримовой Л.К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Джардемовой Д.Р. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 26 января 2021 года по иску ООО "Микрокредитная компания "Финрегион" к Джардемовой Д.Р. о взыскании задолженности по договору займа,
установила:
ООО "Микрокредитная компания "Финрегион" обратилось в суд с иском к Джардемовой Д.Р. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 2 октября 2018 года между ООО МКК "Лига Денег" и Загидуллиной Д.Р. заключен договор займа на сумму 45000 руб. под 205,81 % годовых сроком на 365 дней.
Между ООО МКК "Лига Денег" и ООО МКК "Джет Мани" 25 ноября 2019 года заключен договор уступки прав (требований). Между ООО МКК "Джет Мани" и ООО "Микрокредитная компания "Финрегион" 27 декабря 2019 года заключен договор уступки прав (требований).
Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Загидуллина Д.Р. сменила фамилию на Джардемову Д.Р.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 134856 руб. 09 коп., госпошлину - 3897 руб. 12 коп., судебные расходы - 6601 руб. 30 коп.
В судебном заседании представитель Джардемовой Д.Р. - Солин О.О. исковые требования признал частично.
Представитель ООО "Микрокредитная компания "Финрегион", Джардемова Д.Р. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще. Джардемовой Д.Р. судом направлено извещение о месте и времени рассмотрения дела на 26 января 2021 года /л.д.56/, по месту ее жительства, указанному в представленных ею документах. Судебное извещение получено ответчиком 23 января 2021 года /л.д.62/.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 26 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Джардемовой Д.Р. в пользу ООО "Микрокредитная компания "Финрегион" взыскана задолженность по договору займа в сумме 112000 руб., госпошлина - 3440 руб., судебные расходы - 118 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Джардемова Д.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что согласия на уступку права требования она не давала, при заключении договора займа не была ознакомлена с его условиями, выражает несогласие с размером взысканных судом процентов, считая их завышенными, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер процентов, ссылаясь на невозможность исполнения обязательств по договору займа в связи с тяжелым финансовым положением.
ООО "Микрокредитная компания "Финрегион", Джардемова Д.Р. на заседание судебной коллегии вторично не явились.
Согласно сведениям с сайта Почта России, истец о времени и месте рассмотрения дела извещен. Срок хранения извещения, направленного ответчику, истек 22 апреля 2021 года, почтовое отправление возвращено отправителю.
В соответствии с абз. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю.
Пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442) определено, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.
Извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено ответчику по месту его регистрации, почтовый адрес указан правильно.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 2 октября 2018 года между ООО МКК "Лига Денег" и Загидуллиной Д.Р. заключен договор займа на сумму 45000 руб. под 205,81 % годовых сроком на 365 дней.
Между ООО МКК "Лига Денег" и ООО МКК "Джет Мани" 25 ноября 2019 года заключен договор уступки прав (требований). Между ООО МКК "Джет Мани" и ООО "Микрокредитная компания "Финрегион" 27 декабря 2019 года заключен договор уступки прав (требований).
Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Загидуллина Д.Р. сменила фамилию на Джардемову Д.Р.
Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом требований о взыскании с ответчика неустойки заявлено не было, поэтому не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право суда снизить неустойку, как об этом просит в апелляционной жалобу ответчик.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласия на уступку права требования Джардемова Д.Р. не давала, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
При заключении договора займа Джардемова Д.Р. согласилась с его условиями и подтвердила своей подписью, что заимодавец вправе передать права (требования) по договору третьим лицам /п.13 договора займа/.
В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Таким образом, стороны согласовали условие о возможности уступки заимодавцем права требования к заемщику иным лицам, ответчик не оспорила договор в предусмотренном законом порядке, заявила об этом после предъявления к ней иска в связи с невыплатой денежных средств.
Доводы жалобы ответчика о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору ввиду тяжелого материального положения, нахождения на иждивении несовершеннолетних детей, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 26 января 2021 года, апелляционную жалобу Джардемовой Д.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Беляков А.А.
Судьи областного суда Карпова И.Ю.
Чуб Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
