Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-1349/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Бейтуганова А.З.,

судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: представителя Чиловой Р.Б. - Шхагапсоева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Шхагапсоев А Л. и Шхагапсоев Р.Б. к Местной администрации г.о.Нальчик и Шхагапсоев Б.К. об оспаривании постановления органа местного самоуправления о передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации,

по апелляционным жалобам Шхагапсоев Б.К. и Ч (Шхагапсоев) Р.Б. на решение Нальчикского городского суда КБР от 09 октября 2020 года,

установила:

Шхагапсоева А.Л. и Шхагапсоев Р.Б. обратились в суд к Местной администрации г.о.Нальчик и Шхагапсоеву Б.К. с иском, в котором, с учетом уточнения, просили признать Постановление администрации <адрес> от 06.09.1993г. за N о безвозмездной передаче <адрес> (60), в <адрес>, КБР недействительным, включить их: Шхагапсоева А.Л. Л., Шхагапсоев Р.Б. и Шхагапсоева Р.Б. в число участников приватизации жилого помещения - <адрес> (60), в <адрес>, КБР, определив между ними и Шхагапсоев Б.К. по 1/4 доли в праве собственности за каждым на <адрес> (60), в <адрес>, КБР.

В обоснование иска истцы указали, что Шхагапсоева А.Л. и Шхагапсоев Б.К. с 1989г. совместно проживали, а 26.01.1991г. зарегистрировали брак. От совместной жизни у них имеется ребенок Шхагапсоев Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и до сих пор они проживают вместе. От первого брака у Шхагапсоева Б.К. имеется дочь Шхагапсоева (Чилова) Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В 1992 году они решилиулучшить свои жилищные условия, так как проживали в двухкомнатной квартире, и у них двое разнополых детей. Шхагапсоев Б.К., обратившись в администрацию <адрес> на улучшение жилплощади, в порядке обмена получил трехкомнатную квартиру в этом же доме, а после было вынесено постановление о безвозмездной передаче этой квартиры. 06.09.1993г. Постановлением Местной администрации городского округа Нальчик, была зарегистрирована квартира на ответчика Шхагапсоева Б.К. (регистрационное удостоверение ДД.ММ.ГГГГ N) и подарена дочери ответчика Шхагапсоевой (Чиловой) Р.Б., с чем они не согласны, так как об этом им стало известно только в прошлом году.

В отзыве на исковое заявление ответчик Шхагапсоев Б.К. и третье лицо по делу Чилова Р.Б. просили отказать в удовлетворении исковых требований истцов в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 09 октября 2020 года постановлено:

Исковые требования Шхагапсоева А.Л. и Шхагапсоев Р.Б. удовлетворить в полном объеме.

Признать постановление администрации <адрес> от 06.09.1993г. за N о безвозмездной передаче <адрес> (60), в <адрес>, КБР недействительным.

Включить Шхагапсоева А.Л., Шхагапсоев Р.Б. и Шхагапсоева Р.Б. в число участников приватизации жилого помещения - <адрес> (60), в <адрес>, КБР, определив в собственность Шхагапсоева А.Л., Шхагапсоев Р.Б., Чилова Р.Б. и Шхагапсоев Б.К. по 1/4 доли в праве собственности за каждым на <адрес> (60), в <адрес>, КБР.

Решение является основанием для аннулирования регистрационной записи N от 26.01.2017г. о праве собственности Чилова Р.Б. на <адрес> (60), в <адрес>, КБР и внесении записи о праве собственности Шхагапсоева А.Л., Шхагапсоев Р.Б., Ч (Шхагапсоев) Р.Б. и Шхагапсоев Б.К. по 1/4 доли в праве собственности за каждым на <адрес> (60), в <адрес>, КБР.

Не согласившись с данным решением, Чилова (Шхагапсоева) Р.Б. и Шхагапсоев Б.К. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 09 октября 2021 года и в удовлетворении исковых требований истцов отказать, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в отзывах на исковое заявление.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16 декабря 2020 года решение Нальчикского городского суда КБР от 09 октября 2020 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Шхагапсоев Б.К. и Ч (Шхагапсоев) Р.Б. - без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16 декабря 2020 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 08 июля 2021 года в связи со смертью ответчика Шхагапсоева Б.К. была произведена замена Шхагапсоева Б.К. на его правопреемника Чилову Р.Б.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанных представителем Чиловой Р.Б. - Шхагапсоевым А.Б., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако при вынесении судом решения указанные выше требования закона соблюдены не были.

Судом по делу установлено, что Шхагапсоева А.Л. и Шхагапсоев Б.К. с 1989 года состоят в брачных отношениях, с 26 января 1991 года - в зарегистрированном браке.

От совместной жизни у них имеется сын, Шхагапсоев Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От первого брака у Шхагапсоева Б.К. имеется дочь Чилова (Шхагапсоева) Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

06.09.1993г. Постановлением Местной администрации г.о. Нальчик, квартира, расположенная по адресу: КБР, <адрес>(60), <адрес>, была зарегистрирована в личную собственность Шхагапсоева Б.К. в порядке приватизации.

Обращаясь в суд, Шхагапсоева А.Л. указывала на то, что они с сыном имели право стать участником общей собственности на жилое помещение, утверждала, что ей лишь в 2019 году из объявления о продаже квартиры стало известно, что спорная квартира оформлена в единоличную собственность ответчика и затем подарена его дочери Чиловой (Шхагапсоевой) Р.Б., с чем истцы не согласны.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции, исходя из того, что на момент приватизации квартиры истцу Шхагапсоеву Р.Б. было неполных три года, а получение разрешения от органа опеки и попечительства на отказ от участия Шхагапсоева Р.Б. в приватизации стороной ответчика не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд указал на то, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками, истцами не пропущен, поскольку о нарушении своего права им стало известно лишь в 2019 году.

С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

На возможность оспаривания договора приватизации указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. N "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Так, п. 6 названного Постановления предусмотрено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, возражая против заявленных исковых требований и заявляя применении последствий пропуска срока исковой давности, ответчик и третье лицо ссылались на то, что истцы Шхагапсоева А.Л. и Шхагапсоев Р.Б. знали об оспариваемой сделке еще в 1993 году, поскольку Шхагапсоева А.Л. оказывала содействие в оформлении документов при приватизации, что ею признавалось в рамках гражданского дела N. Также в 2013 году в рамках другого гражданского дела о сохранении спорного жилого помещения в переустроенном виде Шхагапсоевой А.Л. было известно о том, что единоличным собственником квартиры является Шхагапсоев Р.Б. Кроме того, для сына ответчика - Шхагапсоева Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок исковой давности начинает течь с момента совершеннолетия, с 16.11.2008г., то есть с момента достижения истцом Шхагапсоевым Р.Б. совершеннолетия прошло более 11 лет.

Суд, признавая доводы ответчика Шхагапсоева Б.К. и третьего лица Чиловой Р.Б. о пропуске истцами срока для обращения в суд несостоятельными, сослался на то, что истцы узнали о приватизации квартиры в 2019 году из объявления о продаже квартиры, в связи с чем срок исковой давности истцы не пропустили.

Однако суд первой инстанции оставил без надлежащего исследования и правовой оценки доводы Шхагапсоева Б.К. и Чиловой Р.Б. о том, что Шхагапосева А.Л. знала об оспариваемой сделке еще в 1993 году, а для Шхагапсоева Р.Б. срок исковой давности начал исчисление с момента совершеннолетия.

Кроме того, судом не учтены положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда истец узнал, но и когда должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для применения п. 2 ст. 199 ГК РФ к заявленным требованиям истцов является не основанным на материалах дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда КБР в п. 15 Постановлении N от 29.09.2015г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таком положении, установив, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности договора приватизации от 06.09.1993г. составлял 10 лет, учитывая, что Шхагапосева А.Л. знала об оспариваемой сделке еще в 1993 году, а для Шхагапсоева Р.Б. срок исковой давности начал исчисление с момента совершеннолетия, то есть с 16.11.2008г., когда он должен был узнать о нарушении своих прав на участие в приватизации спорной квартиры, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований подлежит отказать.

В связи с тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Шхагапсоевой А.Л. и Шхагапсоевым Б.К. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 09 октября 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шхагапсоева А.Л. и Шхагапсоев Р.Б. к Местной администрации г.о. Нальчик и Шхагапсоев Б.К. о признании Постановления администрации <адрес> от 06.09.1993г. за N о безвозмездной передаче <адрес> (60), в <адрес>, КБР недействительным, включении Шхагапсоева А.Л., Шхагапсоев Р.Б. и Шхагапсоева Р.Б. в число участников приватизации жилого помещения - <адрес> (60), в <адрес>, КБР, определив между ними и Шхагапсоев Б.К. по 1/4 доли в праве собственности за каждым на <адрес> (60), в <адрес>, КБР, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2021 года.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи М.М.Бижоева

З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка