Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2021 года №33-1349/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1349/2021
Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от17 февраля 2021 года, которым
по заявлению Кириллова А.А. о взыскании судебных расходов
по делу по иску Марютина А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Нордпрофинвест", Кириллову А.А., Кирилловой С.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки
постановлено:
Заявление представителя ответчика Кириллова А.А. - Новопашина К.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Марютина А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Нордпрофинвест", Кириллову А.А., Кирилловой С.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., суд
установил:
Кириллов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, в котором просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 38110 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с вынесенным определением суда, представитель ответчика Кириллова А.А. - Новопашин К.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение как необоснованное и разрешить вопрос по существу.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 17 июля 2019 г. иск Марютина А.Б. к ООО "Нордпрофинвест", Кириллову А.А., Кирилловой С.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки частично удовлетворен. В удовлетворении встречного иска ОА г.Якутска отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 23 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. решение Якутского городского суда РС(Я) от 17 июля 2019 г., апелляционное определение Верховного суда РС(Я) от 23 сентября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 16 ноября 2020 г. в удовлетворении иска Марютина А.Б. к ООО "Нордпрофинвест", Кириллову А.А., Кирилловой С.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки отказано.
Возвращая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Якутского городского суда РС(Я) уже имелось заявление Кириллова А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Марютина А.Б. к ООО "Нордпрофинвест", Кириллову А.А., Кирилловой С.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, которое принято к производству 05 февраля 2021 г., в связи с чем на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил иск.
Суд апелляционной инстанции находит правильным указанный вывод суда.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Как следует из материалов дела, суд ранее принял заявление Кириллова А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Марютина А.Б. к ООО "Нордпрофинвест", Кириллову А.А., Кирилловой С.В. о признании договоров купли-продажи недействительными. Определением суда заявление оставлено без движения, дан срок для исправления недостатков. Определением суда от 05.02.2021 заявление Кириллова А.В. возвращено в связи с тем, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Данное определение обжаловано представителем Кириллова А.А. - Новопашиным К.Н.
В настоящем же заявлении представитель ответчика Кириллова А.А. -Новопашин К.Н. просит взыскать судебные расходы в рамках гражданского дела по иску Марютина А.Б. к ООО "Нордпрофинвест", Кириллову А.А., Кирилловой С.В. о признании договоров купли-продажи недействительными.
Данные требования истцом ранее заявлялись и судом рассматривались, что подтверждает тождественность споров.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для возвращения заявления в порядке п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Учитывая, что доводы жалобы не содержат указаний на факты, имеющие юридическое значение, влекущие отмену судебного постановления, определение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2021 г. года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка