Определение Тульского областного суда от 21 апреля 2021 года №33-1349/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1349/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Крылова Э.Ю.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гаражного кооператива N 37 на определение Центрального районного суда г. Тулы от 5 октября 2020 г. по делу N 2-1325/2020 по иску Гаражного кооператива N 37 к Нитенбергу А.А. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, судебных расходов,
установила:
определением Центрального районного суда г. Тулы от 06.07.2020 исковое заявление Гаражного кооператива N 37 к Нитенбергу А.А. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, судебных расходов, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.
30.07.2020 ответчик Нитенберг А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, мотивированное тем, что в связи с рассмотрением настоящего дела он был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг и понес соответствующие расходы в сумме 23 000 рублей.
Ответчик Нитенберг А.А. в судебном заседании вышеуказанное заявление поддержал.
Представитель истца Гаражного кооператива N 37 - председатель Платонова С.И. и представитель истца по ордеру Герасимова Е.С. возражали против удовлетворения заявленных требований.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 05.10.2020 заявление Нитенберга А.А. удовлетворено частично. С Гаражного кооператива N 37 в пользу Нитенберга А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
Не соглашаясь с постановленным определением, в частной жалобе представитель истца Гаражного кооператива N 37 - председатель Платонова С.И. просит об его отмене и, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права, полагает отсутствующими основания для взыскания в пользу Нитенберга А.А судебных расходов.
В соответствии с положениями чч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Из материалов дела усматривается, что определением Центрального районного суда г. Тулы от 06.07.2020 исковое заявление Гаражного кооператива N 37 к Нитенбергу А.А. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, судебных расходов оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Обосновывая требование о взыскании судебных расходов, Нитенберг А.А. в поданном 30.07.2020 заявлении указал, что был вынужден нести расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
25.05.2020 между Беловой А.В. и Нитенбергом А.А. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик (Нитенберг А.А.) поручает, а исполнитель (Белова А.В.) принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Центральном районном суде г.Тулы при рассмотрении гражданского дела N 2-1325/2020 по иску Гаражного кооператива N 37 о взыскании задолженности по уплате членских взносов.
В рамках настоящего договора исполнитель дополнительно оказывает следующие услуги: изучение имеющееся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, изучение судебной практики, предварительное заключение о судебной перспективе дела, при содействии заказчика проведена работа по подбору документов и других материалов - стоимость 3000 руб., ознакомление с материалами дела - стоимость 2000 руб., участие в судебных заседаниях по делу, включая назначаемые по делу беседы, предварительные судебные заседания - стоимость 5000 руб. (каждая явка в судебный процесс), разработка и составление возражений на исковое заявление (устно) - стоимость 3000 руб.,разработка и составление возражений на исковое заявление (письменно) - стоимость 5000 руб., подготовка дополнительных материалов по исковым требованиям в случае изменения иска, заявления новых аргументов стоимость 3000 руб. (каждый документ) (п.2 указанного выше договора).
Факт оказания Беловой А.В. юридических услуг находит свое подтверждение в материалах дела, несение Нитенбергом А.А. расходов по оплате услуг Беловой А.В. в сумме 23 000 рублей подтверждается актом сдачи-приемки по указанному договору от 06.07.2020.
Разрешая заявление Нитенберга А.А. расходов на оплату юридических услуг, суд руководствовался положениями ст.ст. 94,98 ГПК РФ, и, делая вывод о наличии правовых оснований для взыскания в пользу сторон судебных расходов, исходил из документально подтвержденного факта несения сторонами таких расходов, и указал, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, в настоящем случае, является судебным актом по делу, принятием которого заканчивается рассмотрение дела по существу.
Судья апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.
Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенной нормы права, механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.
В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из буквального толкования указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение судебных расходов с другой стороны по делу ставится в зависимость от обоснованности предъявленных исковых требований и/или принятия судебного постановления в пользу стороны по делу, заявившей о взыскании таких расходов.
Согласно абз. 1 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Гаражный кооператив N 37 ссылался на невыполнение Нитенбергом А.А., в собственности которого находятся 6 гаражей, обязанности по уплате членских и целевых взносов.
Определением судьи от 09.04.2020 указанное исковое заявление Гаражного кооператива N 37 оставлено без движения, ввиду отсутствия доказательств направления искового заявления ответчику, истцу предоставлен срок для устранения недостатков заявления, указанных в определении.
29.04.2020, после устранения недостатков, исковое заявление Гаражного кооператива N 37 принято к производству суда и назначено к разбирательству, о чем извещены участвующие в деле лица.
В ходе судебного заседания 18.06.-06.07.2020 судом выяснялась позиция сторон относительно заявленных требований, при этом представители Гаражного кооператива N 37 требования поддержали, а ответчик Нитенберг А.А. и его представитель Белова А.В. возражали против удовлетворения иска.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление Гаражного кооператива N 37, суд исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Вместе с тем, анализируя положения ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, устанавливающие общие принципы взыскания судебных издержек, в совокупности с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судья апелляционной инстанции считает, что в рамках рассматриваемого спора вывод суда об оставлении искового заявления без рассмотрения однозначно не свидетельствует о неправомерности заявленного Гаражным кооперативом N 37 искового требования, которое может быть разрешено в пользу истца в последующем в порядке приказного или искового производства. В данном случае вынесение судом первой инстанции определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не может трактоваться как принятый в пользу ответчика судебный акт, а, следовательно, правовые основания для взыскания в пользу ответчика судебных расходов отсутствуют, соответственно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления Нитенберга А.А. на данной стадии судебного процесса является необоснованным.
При таких обстоятельствах определение Центрального районного суда г. Тулы от 5 октября 2020 г. подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления Нитенберга А.А. о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Центрального районного суда г. Тулы от 5 октября 2020 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Нитенберга А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1325/2020 по иску Гаражного кооператива N 37 к Нитенбергу А.А. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка