Определение Пермского краевого суда от 08 февраля 2021 года №33-1349/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1349/2021
Судья Пермского краевого суда Братчикова М.П.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрев в г. Перми 8 февраля 2021 года дело по частной жалобе администрации г. Перми на определение Свердловского районного суда г. Перми от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Администрации г. Перми в пользу Гаджиева Магомеда Сиражудиновича судебные расходы в общей сумме 50450 руб.
В остальной части заявления Гаджиева М.С. отказать".
изучив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
Гаджиев М.С. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с Администрации г. Перми в размере 124450 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.05.2020 принято новое решение и признано право собственности на жилой дом, общей площадью 85,1 кв.м., расположенный по адресу: ****. За время судебного разбирательства понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на сумму 109000 рублей и на изготовление заключения специалиста в размере 15450 рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение, в котором отражены выводы о наличии оснований к взысканию судебных расходов по изготовлению технического заключения в размере 15450 руб., по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. Судом учтены фактически проделанная работа представителя, обстоятельства и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, также исходил из принципа разумности и справедливости.
В частной жалобе администрацией г. Перми поставлен вопрос об отмене судебного акта, в связи с нарушением норм процессуального права. Указано, что обращение истца в суд с требованиями не связано с правовой позицией администрации г. Перми, а связано с отсутствием возможности в ином порядке оформить право собственности на указанный выше объект в виду несвоевременного оформления истцом своего права и отсутствием правоустанавливающих документов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы рассматриваются без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что основываясь на требованиях ст.ст. 218,219,222 Гражданского кодекса РФ Гаджиев М.С. обратился с требованиями о признании права собственности на объект недвижимости, возведенный на земельном участке, который ранее предоставлялся в аренду на три года.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.02.2020 отказано в удовлетворении искового заявления Гаджиева М.С. к Администрации г. Перми о признании права собственности на объект недвижимого имущества - одноквартирный жилой дом, общей площадью 85,1 кв.м., расположенный по адресу: **** (л.д. 193-197 том 1)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.05.2020 решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.02.2020 отменено, принято по делу новое решение: за Гаджиевым М.С. признано право собственности на жилой дом общей площадью 85,1 кв.м., расположенный по адресу: **** (л.д. 265-269 том 1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.05.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации г. Перми - без удовлетворения (л.д.51- 60 том 2).
В ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на основании договора от 23.08.2019 Ш. осуществлялось представительство интересов Гаджиева М.С. В качестве исполнения обязательств по договору, истцом представлен акт сдачи-приема оказанных услуг от 06.07.2020, акт сдачи-приема оказанных услуг от 12.08.2020 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 06.07.2020 на сумму 85000 руб., N 8 от 14.07.2020 на сумму 17000 руб., N 11 от 12.08.2020 на сумму 7000 руб. (л.д.66-68,72,73 том 2).
Также Гаджиевым М.С. понесены расходы в сумме 15450 рублей по составлению заключения о визуальном обследовании объекта капитального строительства (ОКС) на соответствие требованиям жилого одноквартирного дома, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер земельного участка ** (л.д.81-82 том 2).
Принимая во внимание обстоятельства, в том числе предмет и основания заявленных требований, не усматриваю оснований для признания вывода суда первой инстанции правомерным.
В статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ отражено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно правовым позициям, отраженным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Как установлено судом, Гаджиев М.С. обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку в связи с тем, что возвел объект недвижимого имущества в отсутствие необходимых документов и разрешений. В то же время, суд, признав за Гаджиевым М.С. право собственности на самовольную постройку, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца, не установил. Получение технического заключения ООО "ГЕО-комплекс" по делу вызвано необходимостью предоставления доказательств в обоснование доводов искового заявления (о признании прав собственности на самовольно возведенный дом), в подтверждение того, что сохранение возведенного Гаджиевым М.С. самовольного строения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В связи с тем, что удовлетворение заявленного Гаджиевым М.С. иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания его прав со стороны администрации г. Перми, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Свердловского районного суда г. Перми от 27 ноября 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Гаджиева Магомеда Сиражудиновича о взыскании судебных расходов с Администрации г. Перми в размере 124450 рублей отказать.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка