Определение Рязанского областного суда от 12 мая 2021 года №33-1349/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1349/2021
г.Рязань
12 мая 2021 года
Рязанский областной суд в составе:
судьи Споршевой С.В.,
при помощнике судьи Хариной Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО "КВАНТ МОБАИЛ БАНК" на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:
Возвратить публичному акционерному обществу "КВАНТ МОБАИЛ БАНК" поданное им исковое заявление к Лобановой Марине Николаевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неподсудностью данного заявления Скопинскому районному суду Рязанской области.
Изучив материалы дела, Рязанский областной суд
УСТАНОВИЛ:
ПАО "КВАНТ МОБАИЛ БАНК" обратился в суд с иском к Лобановой М.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением суда исковое заявление возвращено истцу.
В частной жалобе ПАО "КВАНТ МОБАИЛ БАНК" просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.32 ГПК РФ и исходил из неподсудности данного спора Скопинскому районному суду Рязанской области, поскольку стороны пришли к соглашению о подсудности споров по искам кредитора к заемщику Таганскому районному суду г.Москвы.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Согласно общим правилам территориальной подсудности, определенных положениями ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Вместе с тем, в соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из искового заявления усматривается, что истцом заявлен спор, вытекающий из потребительского кредита, предоставленного ответчику банком.
В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу ч.3 той же статьи при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Как усматривается из приложенных к исковому заявлению Индивидуальных условий предоставления ПАО "ПЛЮС БАНК" кредита физическим лицам по программе "Дилерплюс", Лобанова М.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>, ее фактический адрес: <адрес>, местом получения заемщиком оферты кредитора на заключение настоящего договора - <адрес>; территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику указан - Таганский районный суд г.Москвы (п.19).
Указанное в п.19 индивидуальных условий потребительского кредита условие о подсудности споров по искам кредитора к заемщику Таганскому районному суду г.Москвы не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее ч.3 ст.13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", так как не связано ни с местом жительства, ни с местом нахождения заемщика, и не относится к месту получения заемщиком оферты, и противоречит положениям Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" с учетом основного смысла законодательства о защите прав потребителей - предоставление гарантий социально и экономически слабой стороне.
Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, истец обоснованно обратился в суд с исковым заявлением в соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, определение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, а дело - возвращению в тот же районный суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 01 апреля 2021 года отменить. Дело возвратить в тот же районный суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка