Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: 33-1349/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N 33-1349/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при помощнике судьи - Химишевой З.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" по доверенности Юрова А.С. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в пользу ФИО1 страховую премию в размере 105574,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52787, 34 рублей, и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В остальной части иска, отказать за необоснованностью".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца Мирза П.А. по ордеру Агировой Б.Н., полагавшей решение суда первой инстанции законным и основанным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец, обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 08.08.2020 между ней и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N от 08.08.2020, в рамках которого ей предоставлена услуга страхования ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", а также ею оплачена страховая премия, содержание данной услуги ей вообще не разъяснено. Так ею уплачена в пользу ответчика страховая премия в размере 105 574 рубля 67 копеек. Истец указал, что написала претензию ответчику в установленный законом четырнадцатидневный срок с приложением своих банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Однако ответа на претензию истец не получил. Также не получены денежные средства по указанным ею реквизитам.
Просит суд взыскать с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в пользу истца стоимость услуги страхования в размере 105 574 рубля 67 копеек, взыскать с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в пользу истца за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойку за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 105 574 рубля 67 копеек, взыскать с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, и понесенные судебные расходы.
Истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в судебное заседание не явился. В предоставленный в суд отзыв на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований истца отказать и истребовать у истца документы о перечислении компенсации расходов на страхование в ООО "Русфинансбанк". Вместе с тем, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении штрафа в связи с явной несоразмерностью нарушенного обязательства.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" по доверенности Юров А.С., просит решение суда отменить и принять по делу определение об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Согласно пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Судом установлено, что 08.08.2020 между Мирза П.А. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N, в рамках которого ей предоставлена услуга страхования ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", а также ею оплачена страховая премия, содержание данной услуги ей не разъяснено. Так, ею подписано заявление о перечислении страховой премии в размере 105 574 рублей 67 копеек в ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни". Сумма страховой премия в размере 105 574 рубля 67 копеек вошла в общую сумму денежных средств, предоставленных ООО "Русфинанс Банк" в кредит истцу.
В установленный Указанию Банка России N 3854-У от 20.11.2015 14 - дневный срок истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от данного договора и возврате суммы страховой премии, которое получено ответчиком. Ответчик отказался возвращать уплаченную страховую премию.
Истец считает отказ ответчика незаконным.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что Мирза П.А. отказалась от договора страхования в установленный срок, в данном периоде событий с признаками страхового случая не зафиксировано, а потому уплаченная ею страховая премия подлежит возврату. Однако, так как ответчик добровольно отказался возвращать данную страховую премию, то она в полном объеме подлежит взысканию с него.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда преждевременными.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Суд первой инстанции не учел, что в силу частей 1, 2, 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает сумма, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.
Сведений об обращении истца в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в предусмотренном порядке, в материалах дела нет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора.
Таким образом, с учетом действующего правового регулирования при обращении в суд потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора страхования правоотношениям.
Поскольку заявленные исковые требования соответствуют положениям части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а сведений об обращении к финансовому уполномоченному не представлено, истцом не соблюден установленный федеральным законодательством досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, то данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения суда.
При отмене решения суда, судебная коллегия, на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что исковое заявление Мирза П.А. к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о защите прав потребителя и взыскании денежным сумм - надлежит оставить без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 декабря 2020 года отменить, иск ФИО1 к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о защите прав потребителя и взыскании денежным сумм оставить без рассмотрения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 05.07.2021.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
