Определение Севастопольского городского суда от 17 мая 2021 года №33-1349/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1349/2021
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,
при секретаре - Дубравской А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России о разъяснении решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Коробову В. В.чу, Конюшкову В. М., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Правительство Севастополя, Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес>, Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права отсутствующим и истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к Коробову В.В., Конюшкову В.М. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права отсутствующим и истребовании из чужого незаконного владения удовлетворено частично. Признано недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,05 га, кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый N), выданное на имя Коробова В.В. Истребован из незаконного владения Коробова В.В. в федеральную собственность земельный участок, площадью 0,05 га, кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый N), расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в Гагаринский районный суд <адрес> обратилось ФГКУ "Крымское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о разъяснении решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем указания на то, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 0,05 га, кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый N), мотивируя требования тем, что заявитель обратился в Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес> с копией вышеуказанного судебного акта, вступившего в законную силу для организации работы по внесению соответствующих сведений в ЕГРН с целью погашения записи о регистрации права собственности на земельный участок. Однако, органом регистрации было отказано во внесении таких сведений, запись в ЕГРН аннулирована не была, сведения о земельном участке не исключены, по основаниям того, что решение Гагаринского районного суда <адрес> не возлагает на Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес> обязанности по аннулированию и исключению из ЕГРН сведений о земельном участке либо сведений о местоположении границ.
Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России о разъяснении решения отказано.
ФГКУ "Крымское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации подана частная жалоба на определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит определение отменить, удовлетворить заявление о разъяснении решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что поскольку решение Гагаринского районного суда <адрес> не возлагает на Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес> обязанности по аннулированию и исключению из ЕГРН сведений о земельном участке либо сведений о местоположении границ, то имеются основания полагать, что в данном судебном акте содержится неясность, что влияет на его дальнейшее исполнение.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время, решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.
Закон позволяет суду только разъяснить принятое решение в случае его неясности, не изменяя его содержания. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Судебным разбирательством установлено, что решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к Коробову В.В., Конюшкову В.М. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права отсутствующим и истребовании из чужого незаконного владения удовлетворено частично. Признано недействительным свидетельство о праве частной собственности на недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,05 га, кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый N), выданное на имя Коробова В.В. Истребован из чужого незаконного владения Коробова В.В. в федеральную собственность земельный участок, площадью 0,05 га, кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый N), расположенный по адресу: <адрес>.
Суд первой инстанции, отказывая в разъяснении решения суда, исходил из отсутствия каких-либо неясностей, неоднозначных формулировок в решении суда.
С такими выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.
Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом, суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Исходя из текста решения Гагаринский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, его содержание имеет четкую и полную формулировку, какой-либо неясности и неполноты в нем не содержится. Судом первой инстанции, заявленные исковые требование Министерства обороны Российской Федерации, были рассмотрены и разрешены в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения заявления о разъяснения решения у суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 августа 2020 года оставить без удовлетворения.
Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 августа 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка