Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-1349/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-1349/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Алексенко Л.В., Уосис И.А.
при секретаре Быстровой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нестеренко В.Н. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 4 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску Нестеренко Владимира Николаевича к ООО "ЛИКК ПЛЮС" о признании увольнения незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Нестеренко В.Н. и его представителя - Наумова С.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "ЛИКК ПЛЮС" - Чернокоза М.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нестеренко В.Н. обратился в суд с иском к ООО "ЛИКК ПЛЮС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также задолженности по зарплате за апрель 2020 г. в размере 28832,83 руб.
В обоснование иска указал, что с 03.09.2018 работал в ООО "ЛИКК ПЛЮС" в должности водителя-экспедитора. В его должностные обязанности входило осуществление перевозки различных предметов между ресторанами сети Общества. В соответствии с постановлением Правительства Калининградской области от 30.03.2020 N 157 работа всех ресторанов с 28.03.2020 была официально приостановлена, в связи с чем фактический начальник истца ФИО1 27.03.2020 по телефону сообщил истцу, что ему придется уйти в отпуск на 14 дней. 07.04.2020 ФИО1 предложил истцу работу другого водителя - ФИО2 Между тем между двумя должностями имелась разница, которая заключалась в том, что истец работал строго между ресторанами, а ФИО2 - между складом и ресторанами. Поскольку истец никогда не работал со складом и поставщиками, от этого предложения он отказался. 10.04.2020 истцу, приехавшему по требованию ФИО1 в офис, вновь предложили работать за другого сотрудника, с чем он не согласился, написал заявление на ежегодный оплачиваемый отпуск с 01.04.2020 по 22.04.2020 и оставил его в канцелярии. Вечером того же дня специалист по кадровым вопросам ФИО3 по телефону сообщила истцу, что отпуск ему предоставлен не будет, поскольку его нет в графике отпусков. 13.04.2020 в офисе истца вновь принуждали принять условия работодателя, а в случае отказа - уволить, однако истец отказался. 14.04.2020 у истца потребовали дать объяснения о причинах невыхода на работу в период с 01.04.2020 по 14.04.2020, на что истец сообщил, что его работа связана с работой ресторанов, которые закрыты, вследствие чего он не может приступить к работе, направив объяснение по электронной почте и по почте. 17.04.2020 у истца вновь были затребованы письменные объяснения. Полагал, что эти действия работодателя являются давлением на истца с целью получить согласие на работу за другого сотрудника в другой должности. 12.05.2020 в офисе у истца отказались принимать заявление на отпуск с последующим увольнением. 14.05.2020 был издан приказ об увольнении его за прогул.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать увольнение незаконным, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с даты принятия судебного решения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также зарплаты за период с 01.04.2020 по 14.05.2020 в размере 28832,83 руб.
Рассмотрев дело, суд 04.12.2020 принял решение, которым в удовлетворении иска Нестеренко В.В. отказано. Изменена дата увольнения Нестеренко В.Н. на 14.05.2020, на ООО "ЛИКК ПЛЮС" возложена обязанность внести соответствующее изменение в запись об увольнении в трудовой книжке Нестеренко В.Н.
В апелляционной жалобе Нестеренко В.В., полностью повторяя доводы иска, просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Продолжает настаивать на том, что его отсутствие на работе было вызвано уважительными причинами. Считает, что в период неблагоприятной эпидемиологической обстановки был поставлен ответчиком перед выбором - принимать на себя обязанности по другой должности или увольняться. По мнению истца, предложение подписать приказ о доступе к складу, принять служебную машину и работать вместо другого сотрудника фактически является переводом на другую работу, что не допускается без письменного согласия работника. Такое предложение было сделано истцу в ходе разговора, происходившего между ним, ФИО1 и ФИО3 Однако суд, в нарушение норм процессуального права, в прослушивании аудиозаписи такого разговора отказал без достаточных оснований.
Полагает, что ему необоснованно было отказано в предоставлении отпуска с 1 по 22 апреля 2020 г. на основании его заявления от 10.04.2020, поскольку в силу ст.262.2 ТК РФ он, как родитель, воспитывающий троих детей, вправе использовать очередной оплачиваемый отпуск в любое удобное для него время. Заявление истца на отпуск с 12.05.2020 с последующим увольнением работодателем вовсе не было принято, в связи с чем истец направил его почтовым отправлением, которое ответчик получил только 15.05.2020. Кроме того, истец является единственным кормильцем в семье, поэтому не может быть уволен по инициативе работодателя.
ООО "ЛИКК ПЛЮС" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании истец Нестеренко В.Н. и его представитель - Наумов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика ООО "ЛИКК ПЛЮС" - Чернокоз М.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст.192 ТК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Нестеренко В.Н. работал в ООО "ЛИКК ПЛЮС" в должности водителя-экспедитора с 03.09.2018 на основании трудового договора.
Приказом от 14.05.2020 Нестеренко В.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд.
Приказом NN от 14.05.2020 Нестеренко В.Н. уволен по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 31.03.2020 за однократное (в приказе ошибочно указано - неоднократное) грубое нарушение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня - прогул.
В этот же день истцу по почте была направлена копия приказа об увольнении и трудовая книжка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что отсутствие Нестеренко В.Н. на рабочем месте без уважительных причин в период с 01.04.2020 по 12.05.2020 давало работодателю основания для увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул.
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подп. "а" п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23). При рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте (п.35). Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (п.39).
Таким образом, в силу положений трудового законодательства по спорам о восстановлении на работе работодатель обязан доказать законность и обоснованность увольнения работника. Применительно к настоящему спору, ответчик доказывает, в том числе, факт отсутствия работника на работе более 4-х часов подряд, а истец обязан представить суду доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанный день.
По условиям трудового договора от 03.09.2018, заключенного между сторонами, перечень трудовых прав и обязанностей работника и работодателя определяется действующим законодательством, иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами работодателя и актами управления непосредственного начальника (генерального директора - п.1 договора), не противоречащими трудовому законодательству. Режим труда и отдыха работника устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, внутренними актами, распоряжениями, приказами (п.4 договора).
Стороны не оспаривали, что работнику установлен режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); начало рабочего дня в 09.00 час, окончание рабочего дня в 18.00 час.
Факт отсутствия истца на рабочем месте в период 01.04.2020 по 12.05.2020 подтверждается табелем учета рабочего времени, актами об отсутствии работника на рабочем месте, показаниями свидетелей, а также объяснениями самого работника.
14.04.2020 у истца были истребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.
В объяснительной от 15.04.2020 Нестеренко В.Н. указал, что он на основании Указов Президента РФ N 206 от 25.03.2020 и N 239 от 02.04.2020, а также постановления Правительства Калининградской области N 180 от 03.04.2020 находится на самоизоляции, поскольку его работа не относится к разрешенным работам в условиях пандемии, о чем ему 27.03.2020 в телефонном разговоре сообщил ФИО1 Указал, что поскольку сеть кафе закрыта (работает только на нескольких точках доставка на вынос), его работа временно приостановлена, а требование работодателя неправомерно. После снятия пандемии и сложившейся тяжелой эпидемиологической ситуации готов был приступить к исполнению обязанностей, которые выполнял до самоизоляции.
17.04.2020 в адрес истца было направлено повторное требование (получение которого истец не отрицает), в котором истцу было разъяснено, что положения Указов Президента РФ и постановления Правительства Калининградской области не распространяются на ООО "ЛИКК ПЛЮС", учитывая, что основным видом его деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Деятельность общества не приостановлена, оно функционирует в штатном режиме. Нестеренко В.Н. было разъяснено, что ФИО1 не говорил о прекращении работы организации, а также о возможности невыхода его на работу, в том числе и в связи с предоставлением ему отпуска. Работнику предложено было незамедлительно приступить к исполнению своих трудовых обязанностей и предоставить письменные объяснения.
Между тем истец на второе требование не прореагировал, дополнительно объяснений не представил и к работе не приступил, направив в адрес ответчика по почте 12.05.2020 два заявления - о приостановлении работы до момента выплаты зарплаты за период с 01.04.2020 по 12.02.2020, а также заявление о предоставлении отпуска с 12.05.2020 по 08.06.2020 с последующим увольнением в связи с нарушением трудового договора (которые были получены ответчиком 15.05.2020, то есть после увольнения истца).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия у истца уважительных причин для невыхода на работу в период с 01.04.2020 по 14.02.2020.
Суд указал, что ограничения, введенные Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", не являются уважительной причиной невыхода на работу Нестеренко В.Н., поскольку требования нормативных актов не распространялись на организации (работодателей и их работников), обеспечивающие население продуктами питания и товарами первой необходимости.
Согласно п. 3 распоряжения Правительства РФ от 27.03.2020 N 762-р "Об организациях, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости в период нерабочих дней, установленных Указом Президента, и утверждении рекомендуемого Перечня непродовольственных товаров первой необходимости", к организациям, обеспечивающим население товарами первой необходимости, указанными в перечне, относятся организации и индивидуальные предприниматели, обеспечивающие всю товаропроводящую цепочку таких товаров от производителя до конечного потребителя, включая производителей, поставщиков, дистрибьюторов, транспортно-логистические организации, логистические комплексы, организации, оказывающие услуги по подготовке, обработке, упаковке товаров и иные подобные услуги, распределительные центры, оптовые рынки, склады, службы доставки, курьерские службы, пункты выдачи заказов, объекты торговли всех форматов (в том числе нестационарные и мобильные объекты), а также управляющие компании, в том числе обеспечивающие функционирование объектов недвижимости, в которых располагаются такие организации.
Поскольку деятельность ООО "ЛИКК ПЛЮС" связана с услугами по доставке продуктов питания, вышеуказанные ограничения на нее не распространялись, и организация продолжала осуществлять свою деятельность после 25.03.2020.
Факт осуществления обществом деятельности в спорный период подтвержден показаниями свидетелей и не оспаривался истцом. При этом свидетель ФИО4, директор ресторанного департамента общества, пояснил, что организация продолжала работу, объем работы увеличился в разы. ФИО3 по его поручению связывалась с Нестеренко В.Н., однако тот отказывался выходить на работу в связи с изданием Указа Президента РФ. В связи с невыходом на работу Нестеренко составлялись акты, которые он также подписывал.
Доводы истца о том, что его непосредственный начальник ФИО1 отпустил его в отпуск с 30.03.2020, опровергаются показаниями ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 20.10.2020. Кроме того, свидетель пояснил, что он является работником ООО "Бон Бон", которое входит в общую группу компаний с ООО ЛИКК ПЛЮС". Перед Нестеренко В.Н., как водителем-экспедитором, стояла задача по перевозке десертов между точками, а также выполнение мелких поручений, в том числе забирать меню, в бухгалтерии забирать денежные средства для размена и развозить их по пиццериям. Разговоров о том, что истец может не выходить на работу с 01.04.2020, не было. Наоборот, свидетель сообщил Нестеренко В.Н., что работа продолжается. Пиццерии были закрыты только для посещения, но работали, работала и доставка. Десерты производятся на ул.Леонова, но все точки, куда их нужно было перевозить, работали. Дополнительные функции на истца не возлагались. В период отсутствия истца его функции выполнял второй водитель-экспедитор.
Свидетель ФИО3, директор по персоналу, в судебном заседании 22.09.2020 пояснила, что в компании два водителя-экспедитора - ФИО2 и Нестеренко В.Н., имеющие одинаковые обязанности - перевозка. Истец получал на ул.Леонова товар по накладной и маршрутный лист, согласно которому он осуществлял перевозки мелких товаров, продуктов питания между точками, между офисом и другими объектами, доставлял документацию с точек в бухгалтерию. После объявления нерабочих дней в связи с пандемией компания и вся сеть пиццерий "Папаша Беппе" продолжала работать. Была приостановлена только работа залов, но объем доставки увеличился. Состав кухни полностью работал, требовалось перевозить продукты между точками, нагрузка увеличилась. Нестеренко В.Н. отказался выходить на работу, объясняя тем, что он боится заразиться. Потом ссылался на то, что у него отпуск. Однако заявлений истца о предоставлении отпуска в организацию не поступало, и отпуск ему не предоставлялся. В это время на второго водителя увеличилась нагрузка. Пояснила также, что после увольнения трудовую книжку направила истцу по почте после устного согласования с ним.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что они с Нестеренко В.Н. выполняли в обществе одинаковые обязанности по должности водителя-экспедитора - перемещение грузов между точками. Разница заключалась в том, что свидетель и истец работали на автомашинах разных по объему (у свидетеля - микроавтобус, у истца - легковая машина). В связи с невыходом Нестеренко В.Н. свидетель выполнял свои обязанности и обязанности истца.
Таким образом, второй водитель-экспедитор ФИО2 в спорный период продолжал исполнять свои трудовые обязанности, в связи с чем доводы истца о том, что его заставляли выходить на работу за другого сотрудника - ФИО2, правильно признаны судом несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи разговора, происходившего между ним, ФИО1 и ФИО3 13.04.2020, заявленного истцом в судебном заседании 04.12.2020.
В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 ГПК РФ).
Вместе с тем истцом суду не был представлен электронный носитель (диск, флэш-карта) с записью для приобщения к делу (представлен только оригинальный носитель). Сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, также не представлены.
Истец ссылался на то, что 13.04.2020 ФИО1 и ФИО3 говорили ему об отсутствии его работы и о том, что он может отдыхать.
Однако такое ходатайство намеренно было заявлено истцом после того, как судом были заслушаны показания свидетелей (протокол судебного заседания от 30.11.2020), при этом вопросов по поводу какого-либо разговора, происходившего между истцом и ФИО1 и ФИО3 13.04.2020, свидетелям при их допросе в суде истец не задавал. В связи с чем суд был лишен возможности выяснить у свидетелей их мнение по вопросу достоверности таких аудиозаписей и самого факта такого разговора. Сторона ответчика возражала против принятия аудиозаписи в качестве доказательства, поскольку невозможно установить, между кем ведется разговор, стенограмма аудиозаписи истцом не представлена.
При таких обстоятельствах суд, оценив в соответствии со статьями 56, 77 ГПК РФ представленные доказательства, правильно не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования ст.77 ГПК РФ при заявлении такого ходатайства истцом не были соблюдены и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства истца о прослушивании аудиозаписи.
Кроме того, какие-либо разговоры с другими работниками общества либо группы компаний (ФИО1. - работник ООО "Бон Бон") правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку непосредственный руководитель истца (как указано в трудовом договоре - генеральный директор) ФИО5 разрешения на отсутствие на работе истцу не давала. Напротив, 14 и 17 апреля 2020 г. в адрес истца работодателем были направлены требования о даче объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 01.04.2020 с разъяснением необходимости выхода на работу. Требования истцом были получены, но на работу истец не вышел, к исполнению трудовых обязанностей не приступил.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что в нарушение ст.262.2 ТК РФ ему не был предоставлен отпуск с 01.04.2020 как работнику, имеющему трех детей в возрасте до двенадцати лет, несостоятельны, поскольку доказательств обращения Нестеренко В.Н. с заявлением о предоставлении такого отпуска истцом суду не предоставлено. Свидетель Кузнецова Е.А. факт подачи истцом такого заявления отрицала. Кроме того, истцом не представлено и доказательств наличия у него права на такой отпуск (свидетельства о рождении детей).
Доводы апелляционной жалобы истца о недопустимости его увольнения по инициативе работодателя со ссылкой на то, что он является единственным кормильцем в семье, также несостоятельны, поскольку доказательств того, что другой родитель его детей не состоит в трудовых отношениях, суду не представлено. Более того, в силу ч.4 ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора с лицом, являющимся единственным кормильцем ребенка в возврате до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель не состоит в трудовых отношениях, действительно не допускается по инициативе работодателя, за исключением случаев увольнения, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что в период с 01.04.2020 по 14.05.2020 истцом были допущены нарушения трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте более 4-х часов подряд без уважительных причин, дающие работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул по подп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Порядок увольнения истца работодателем был соблюден, объяснения истребованы, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, характер допущенных работником нарушений, длительность нарушения и отношение истца к труду работодателем учтено.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда в части изменения даты увольнения Нестеренко В.Н. ответчиком не оспаривается, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в этой части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 4 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
