Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1349/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-1349/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Хаировой А.Х.,
судей - Ефремовой Л.Н., Ивановой Е.Н.,
при секретаре - Петровой А.В.,
с участием прокурора - Роговой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коратеева И.В. к Жуку И.В., ООО "Викойл" о компенсации морального вреда вследствие ДТП,
по апелляционной жалобе Коратеева И.В. на заочное решение Чапаевского городского суда Самарской области от 28 октября 2020 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Коратеев И.В. обратился в суд к Жуку И.В., ООО "Викойл" с иском о компенсации морального вреда вследствие ДТП.
В обоснование исковых требований истец указал, что 27.01.2020г. в 11 часов 40 минут на участке со 102 по 103 км автомобильной дороги г.Лянтор-п.Нижнесортымский произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель Жук И.В., управляя автомашиной Шевроле Нива 212300-55, г/н N в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ - при управлении транспортным средством не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате данного ДТП пострадал Коратеев И.В.. Вступившим в законную силу постановлением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Роенко А.Н. от 13.07.2020г. по делу N 5-113/2020 ответчик Жук И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате административного правонарушения, совершенного ответчиком, истцу причинен моральный вред, который выражается в причинении физических и нравственных страданий.
В соответствии с медицинским заключением от 29.01.2020г. выданным БУ ХМАО - Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" истцу установлен диагноз: <данные изъяты> Степень тяжести травмы - тяжелая. На момент дорожно-транспортного происшествия водитель Жук И.В. выполнял свои должностные обязанности перед ООО "Викоил".
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Жука И.В., ООО "Викоил" в пользу Коратеева И.В. 400 000 (Четыреста тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением.
Определением Чапаевского городского суда Самарской области от 07.10.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "БПО Сервис" - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (л.д.62).
Заочным решением Чапаевского городского суда Самарской области от 28 октября 2020 года постановлено: "Исковые требования Коратеева И.В. к Жуку И.В., ООО "Викойл" о компенсации морального вреда вследствие ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Жука И.В. в пользу Коратеева И.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с Жука Игоря Владимировича в доход муниципального образования г. Чапаевск государственную пошлину в размере 1 100 рублей 00 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
В апелляционной жалобе Коратеев И.В. просит заочное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Коратеев И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал также, что компенсацию морального вреда ему должна выплачивать организация.
Прокурор Рогова О.В. в заседании суда апелляционной инстанции не согласилась с решением суда, полагала необходимым его отменить, взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца с ответчика ООО "Викойл" в размере 60 000 рублей.
Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, явившихся лиц, заключение прокурора, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 151 настоящего Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании части 3 статьи 1099 указанного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со статьей 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В части 1 статьи 1068 названного Кодекса установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Объем и характер полученных телесных повреждений имеет правовое значение при определении размера компенсации морального вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).
Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено и из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27 января 2020 года в 11:40 на участке со 102 по 103 км автомобильной дороги г. Лянтор-п.Нижнесортымский Жук И.В., управляя автомобилем Шевроле Нива 212300-55, государственный номер N, двигаясь на транспортном средстве в нарушение п. 10.1. ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения пассажир заднего сидения справа транспортного средства Шевроле Нива 212300-55, государственный номер N Коратеев И.В. Транспортное средство получило механические повреждения.Вина водителя Жука И.В. в произошедшем ДТП подтверждается исследованными материалами дела.
Согласно постановлению о назначении административного наказания судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Роенко А.Н. от 13.07.2020г. по делу N 5-113/2020 ответчик Жук Игорь Викторович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинении средней тяжести вреда здоровья потерпевшего, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 руб. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия судом установлено, что пассажиру Коратееву И.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.
Из постановления следует, что согласно заключению эксперта N 622 от 12.02.2020г. Коратеев И.В. <данные изъяты> в соответствии с п. N 7 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24.04.2008г.
Согласно справкам КТ и УЗИ обследования приемно-диагностического отделения БУ ХМАО-Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" от 27.01.2020г. у Коратеева И.В. установлено <данные изъяты>.
Аналогичные сведения указаны в справке N 7619 БУ ХМАО-Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" от 28.01.2020г. где также установлены <данные изъяты>
Из представленного акта N 01/20 о несчастном случае на производстве от 11.02.2020г. ООО "БПО-Сервис", согласно которому указаны вышеперечисленные обстоятельства ДТП, следует, что в соответствии с медицинским заключением БУ ХМАО-Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" от 29.01.2020г. пострадавшему Коратееву И.В. установлена степень тяжести травмы - тяжелая. Причины несчастного случая - нарушение п. 10.1 ПДД РФ, сопутствующая причина - нарушение п. 5.1 ПДД РФ.
Из письма АО "Согаз" следует, что Коратееву И.В. выплачено страховое возмещение в размере 45 250 руб.
В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что вина водителя Жука И.В. в причинении вреда в результате ДТП Коратееву И.В. подтверждена представленными в дело документами. Доказательств обратного суду не представлено, вина Жука И.В. участвующими в деле лицами не оспорена.
Суд указал, что являясь участником дорожного движения, Жук И.В. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Вина Жука И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с трудовым договором N 141 от 22.11.2019г. Жук И.В. в момент совершения ДТП являлся работником ООО "Викойл".
Данное обстоятельство подтверждается Приказом N 141 от 22.11.2019г. о приеме Жука И.В. на основное место работы в должности водителя третьего класса в ООО "Викойл".
Как следует из путевого листа 26-27.01.2020 ООО "Викойл" к управлению автомобилем Шевроле Нива 212300-55, государственный номер N, был допущен водитель Жук И.В. При этом на путевом листе стоит отместка "Осторожно гололед".
Согласно объяснительной водителя Жука И.В. при возвращении из командировки 27.01.2020г. с двумя пассажирами по указанию заказчика, он двигался во время гололеда со скоростью примерно 100 км/ч, на участке дороги 102-103 км г. Лентор-п. Нижнесортымский" часть дороги была заметена снегом, он зацепил правым колесом снежный налет, после чего машину развернуло и через полосу встречного движения выбросило в кювет, где машина опрокинулась на левую сторону. При этом пассажир, который находился на заднем сидении, не был пристегнут ремнем безопасности.
Факт нахождения Жука И.В. в трудовых отношениях с ООО "Викойл" в момент ДТП, сторонами не оспаривался и подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции также указал, что сведений о том, что владельцем транспортного средства Шевроле Нива 212300-55, государственный номер N, является ООО "Викойл" в материалы дела не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего законодательства, суд при разрешении виновности ООО "Викойл" в причинении вреда истцу в результате ДТП, пришел к выводу, что вина ООО "Викойл" в причинении вреда отсутствует. Как следует из представленных суду документов, с Жуком И.В. ООО "Викойл" проведена стажировка, что подтверждается стажировочным листом N 69 от 22.11.2019г.; проведено заседание комиссии по проверке знаний по безопасности дорожного движения, что подтверждается протоколом N 89 от 22.11.2019г.; проведено заседание комиссии по проверке знания требований охраны труда работников, что подтверждается протоколом N 94 от 22.11.2019г.; произведен вводный инструктаж по безопасности дорожного движения, что подтверждается выпиской из вводного инструктажа с подписью Жука И.В.
По мнению суда, ООО "Викойл", предприняло все возможные меры и выполнило все необходимые обязанности для подготовки Жука И.В. к осуществлению безопасных перевозок пассажиров и недопущению им аварийных ситуаций.
Придя к выводу, что водитель Жук И.В., проигнорировал вышеуказанные требования безопасности дорожного движения, совершил противоправные действия, приведшие к вышеуказанным обстоятельствам ДТП.
Таким образом, суд взыскал заявленный иском ущерб именно с виновника его причинения Жука И.В. с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере 30 000 рублей, а в заявленных исковых требованиях к ООО "Викойл" отказал.
С учетом требований ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с Жука И.В. государственную пошлину в доход местного бюджета.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ООО "Викойл" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль марки Шеврале Нива 212300-55, государственный номер N, находился в момент ДТП в пользовании ООО "Викойл" на законных основаниях, управлял транспортным средством водитель Жук И.В., состоящий в момент ДТП в трудовых отношениях с ООО "Викойл", направлен в служебную командировку с двумя пассажирами по указанию заказчика, что судом при принятии решения учтено не было.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с Жука И.В., поскольку на работодателя ООО "Викойл" возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей; жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита является приоритетной.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу Коратеева И.В. с ООО "Викойл", как с владельца источника повышенной опасности, поскольку вред причинен в результате виновных действий водителя Жука И.В., состоявшего в трудовых отношениях с ООО "Викойл", который нарушил Правила дорожного движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинены телесные повреждения.
Поскольку вина Жука И.В. в совершенном ДТП и причинении истцу вреда здоровью установлена, оценив совокупность всех обстоятельств, учитывая объем и характер полученных телесных повреждений, телесные повреждения квалифицированы как средний вред здоровью, период временной нетрудоспособности, отсутствие доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо грубой неосторожности истца, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, степени вины нарушителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО "Викойл" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, которая отвечает признакам справедливости и разумности, производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения суда.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "Викойл" в доход бюджета местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Чапаевского городского суда Самарской области от 28 октября 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Коратеева И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Викойл" в пользу Коратеева И.В. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Коратеева И.В. отказать.
Взыскать с ООО "Викойл" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 600 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
