Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1349/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-1349/2021
4 февраля 2021 года <адрес>
<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО12, при ведении протокола помощником судьи ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ГСК "ФИО16" об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ГСК "ФИО17" о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворено; признано недействительным решение общего собрания ГСК "ФИО18" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, кассационная жалоба ГСК "ФИО14" - без удовлетворения.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГСК "ФИО15" судебных расходов в сумме ..., что в ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в данном размере. Просила взыскать с ГСК "ФИО13" в свою пользу указанные судебные расходы.
ФИО1 в суд первой инстанции не явилась, о слушании дела была извещена, ее представитель просил дело рассмотреть в отсутствие; представитель ГСК "Корабелл" в судебном заседании с заявлением был не согласен, считал, что заявителем не был доказан факт несения судебных расходов, сумма является чрезмерно завышенной, в случае удовлетворения заявления, просил ее снизить.
ДД.ММ.ГГГГ определением Первомайского районного суда <адрес> края взысканы с ГСК "Корабелл" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.
ФИО1 подана частная жалоба, согласно которой она просила определение отменить в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере ... руб., принять новое определение, которым требования удовлетворить в полном объеме. Указала, что судом не учтена сложность и объем дела, средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе и по данной категории дел; определение не содержит мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов, при отсутствии со стороны ответчика подтвержденных документально возражений по мотиву их чрезмерности.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без уведомления лиц участвующих в деле.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К числу судебных расходов, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом было установлено и в полной мере дана оценка тому, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1C. и ФИО11 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО11 обязалась по заданию ФИО1C. оказать ей юридические услуги, связанные с подготовкой, подачей и рассмотрением в Первомайском районном суде <адрес> искового заявления к ГСК "Корабелл" о признании незаконным решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 3.1 указанного договора стоимость оказываемых услуг составила 35 000 руб.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 было заключено соглашение N к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 обязалась оказать ФИО1 дополнительные юридические услуги, а именно: подготовка апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции составила 15 000 руб.
Оплата услуг произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер возмещения издержек по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию, суд первой инстанции исходил из предмета заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы и требований разумности, а также учел возражения ответчика, и, исходя из указанных обстоятельств, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
Суд, частично удовлетворяя требование заявителя о взыскании судебных расходов, руководствуясь приведенными процессуальными нормами исходил из характера спорных правоотношений, объема оказанных юридических услуг, длительности и результата рассмотрения дела и оснований для снижения размера понесенных судебных расходов, верно применил принцип разумности.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.
При этом, исходя из толкования ст. 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов, юридических агентств в регионе.
Разрешая вопрос о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.
Таким образом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В связи с этим нельзя признать убедительным доводы частной жалобы о немотивированном и необоснованном снижении требуемой к взысканию суммы.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и не содержат каких-либо фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата.
В связи с чем, при указанных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
