Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1349/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-1349/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Казмирова М.А.,
при помощнике судьи Быковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4499/2019 по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Юрьевой Юлии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя истца Кузнецовой В.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 августа 2019 года,
заслушав доклад судьи Казмирова М.А.,
установила:
обратившись в суд с указанным иском, "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в обоснование указало, что 18.06.2014 между банком и Юрьевой Ю.В. заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 351 000 руб., на срок 60 месяцев, под 32% годовых. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 02.02.2015. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 62 054 рублей. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 17 014 164,49 руб. По состоянию на 19.06.2019 общая задолженность ответчика по договору составляет 17 811 912,22 руб.
Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком не возвращена. Вместе с тем, банк, учитывая материальное положение заемщика, в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 93 166,40 руб.
Таким образом, задолженность Юрьевой Ю.В. перед банком по кредитному договору Номер изъят составляет 890 914,13 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 329 243,58 руб., задолженность по уплате процентов - 468 504,15 руб., неустойка - 93 166,40 руб.
Истец просил взыскать с Юрьевой Ю.В. в его пользу задолженность по кредитному договору Номер изъят от 18.06.2014 в размере 890 914,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 109,14 руб.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Юрьевой Ю.В. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному соглашению Номер изъят от 18.06.2014 в размере 360 845,50 руб., из них: сумма просроченного основного долга и процентов - 327 845,50 руб., неустойка - 33 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 808,46 руб.; всего взыскано 367 653,96 руб. В удовлетворении исковых требований "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Юрьевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению Номер изъят от 18.06.2014 в размере 530 068,63 руб. отказано.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Кузнецова В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы Кузнецова указывает, что разрешая вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, судом не были учтены и исследованы все обстоятельства дела. Так в целях соблюдения предусмотренной законом процедуры разрешения спора во внесудебном порядке 17.05.2019 банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено в срок с 17.05.2019 и было возобновлено 16.06.2019. При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске банком срока исковой давности является необоснованным.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.06.2014 между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Юрьевой Ю.В. было заключено кредитное соглашение Номер изъят, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 351 000 рублей, на срок 60 месяцев под 19% годовых, а ответчик обязался ежемесячно 18 числа равными суммами, составляющими 9 106,84 рублей, производить платежи по кредиту в течение срока действия кредитного договора в соответствии с графиком погашения кредита. Срок окончания погашения кредита - 18.06.2014.
Пунктом 3.3.3 настоящего кредитного договора предусмотрена обязанность ответчика по возврату кредита и уплаты процентов на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, пунктом 3.3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность ответчика по уплате неустойки (пени, штрафа) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору.
В соответствии с пунктом 2.2.4 кредитного договора, неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующим за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности ответчика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
Истец выполнил принятое на себя обязательство по кредитному договору, предусмотренное пунктом 1.1.1 кредитного договора, перечислив 18.06.2014 на счет ответчика сумму кредита в размере 351 000 рублей.
Кроме того, 18.06.2014 между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Юрьевой Ю.В. было заключено дополнительное соглашение к кредитному соглашению Номер изъят, в котором стороны согласовали, что в случае прекращения трудового договора с Юрьевой Ю.В. в период действия кредитного договора по любым основаниям, то процентная ставка по кредиту будет исчисляться как 36% годовых. В дополнительном соглашении сторонами согласован График погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом с календарного дня, следующего за днем расторжения трудового договора.
В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов, неустойки не выполняет, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета.
Так по состоянию на 19.06.2019 общая задолженность Юрьевой Ю.В. по кредитному договору с учетом уменьшения банком суммы неустойки с 17 014 154,49 рублей до 93 166,40 рублей, составляет 890 914,13 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 329 243,58 рублей, задолженность по уплате процентов - 468 504,15 рублей, неустойка - 93 166,40 рублей.
Вместе с тем от ответчика в суд поступило заявление о пропуске срока исковой давности за период до 15.07.2016, которое было рассмотрено судом первой инстанции следующим образом.
Из материалов дела следует, что "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратился с иском в суд 15.07.2019. Следовательно, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности составляет период с 15.07.2016 по 15.07.2019.
Исходя из этого, суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом решении, что не подлежат удовлетворению исковые требования Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) как о взыскании основного долга, так и процентов за пользование кредитом в связи с пропуском срока исковой давности за период с 18.07.2014 по 14.07.2016.
Согласно имеющейся в материалах дела банковской выписке, последний платеж заемщиком Юрьевой Ю.В. был произведен 04.02.2015. После указанной даты платежей в погашение кредита не производилось.
Из графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, задолженность Юрьевой Ю.В. по кредитному соглашению за период с 15.07.2016 по 18.06.2019 составляет 327 845,50 рублей (35 платежей * 9 106,84 рублей) + 9 106,10 рублей).
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 195-196, 199-200, 207, 309-310, 329, 807-811, 819 ГК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в части взыскания с Юрьевой Ю.В. в пользу банка задолженности по кредитному соглашению Номер изъят от 18.06.2014 в следующем размере: сумма просроченного основного долга и процентов - 327 845,50 руб., отказав в удовлетворении оставшейся части требований за пределами срока исковой давности.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой с него неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойка превышает ключевую ставку Банка России более чем в 141 раз, что свидетельствует о несоразмерности неустойки неисполненным обязательствам (3% * 365 дней = 1095% в год, тогда как ключевая ставка составляет 7,75%), принял во внимание длительный период необращения банка в суд, руководствовался ст.ст. 330, 333 ГК РФ, а также учитывал разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, пришел к верному выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой с Юрьевой Ю.В. неустойки с 93 166,40 рублей до 33 000 рублей.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 808,46 рублей.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что 17.05.2019 банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, в связи с чем, срок исковой давности прервался и возобновился 16.06.2019 по истечении установленного законом срока, судебной коллегией отклоняется, поскольку требование о досрочном погашении кредита не является досудебной процедурой урегулирования спора и не прерывает течение срока исковой давности.
Апелляционная жалоба представителя истца Кузнецовой В.А. в целом сводится к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и получила правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и трактовку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 августа 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: О.Ф. Давыдова
Судьи: Е.М. Жилкина
М.А. Казмиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
