Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1349/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1349/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Максименко И.В.,
судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
при секретаре К.,
с участием представителя истца К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка П., к Администрации города Сургута о возложении обязанности предоставить вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение,
по апелляционной жалобе ответчика администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка П., к Администрации города Сургута, третье лицо СГМУП "Тепловик", об обязании Администрации города Сургута предоставить вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям применительно к условиям г.Сургута, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее 46,9 кв.м. и находящееся в черте г.Сургута, включив в договор социального найма в качестве члена семьи несовершеннолетнего П., (дата) года рождения - удовлетворить.
Обязать Администрацию города Сургута предоставить во внеочередном порядке Б. и члену ее семьи - несовершеннолетнему П., (дата) года рождения, жилое помещение по договору социального найма, расположенное в границах города Сургута, общей площадью не менее 46,9 кв.м., жилой площадью не менее 28,3 кв.м".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя истца К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Администрации города Сургута (далее Администрация) о возложении обязанности предоставить вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям применительно к условиям города Сургута, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее 46,9 кв.м. и находящееся в черте города Сургута, включив в договор социального найма в качестве члена семьи несовершеннолетнего П., (дата) года рождения.
Требования мотивированы тем, что Б. является нанимателем жилого помещения - (адрес), общей площадью 46,9 кв.м., жилой 28,3 кв.м. на основании договора жилищного найма от (дата), и проживает там с несовершеннолетним сыном П. Распоряжением главы Администрации (номер) от (дата) жилой (адрес) признан непригодным для проживания и на основании акта сдачи-приемки работ от (дата) снесен. Ответчик не принимает никаких мер по переселению истца и членов ее семьи из ветхого жилья. На неоднократные обращения в управление учета и распределения жилья Администрации города с вопросом о предоставлении жилого помещения Б. получала отказ.
Истец Б., представитель третьего лица Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Тепловик" (далее СГ МУП "Тепловик") в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца К. исковые требования Б. поддержал.
Представитель ответчика Администрации Д. исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Администрация просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в решении не содержится доводов, по которым суд отверг возражения ответчика. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца. Администрация не имела юридических оснований для заключения с Б. договора социального найма на жилое помещение по адресу: (адрес), поскольку дом по указанному адресу сгорел в результате пожара, восстановлению не подлежал и был полностью снесен. Предмет настоящего иска охватывает иные требования, с которыми истец в Администрацию не обращалась.
В возражениях на апелляционную жалобу Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Б., представители ответчика Администрации, третьего лица СГ МУП "Тепловик" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Б. к Администрации о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец и ее ребенок приобрели право пользование спорной комнатой в соответствии с требованиями закона на условиях договора социального найма в установленном порядке и дополнительного подтверждения данного права не требуется. При этом суд исходил из того, что Б. заняла спорную квартиру не самовольно, была зарегистрирована и проживала в ней совместно с членами семьи длительное время, исполняла обязанности нанимателя. Отсутствие ордера на жилое помещение, при том, что оформление данных документов является обязанностью владельца жилого фонда не может свидетельствовать о том, что у Б. и членов ее семьи не возникло право пользования данным помещением на условиях договора социального найма.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.Согласно информации комитета по управлению имуществом Администрации города Сургута от (дата) (номер) квартира (адрес) включена в реестр муниципального имущества на основании решения Сургутского городского суда от 22 февраля 2011 года.
(дата) в жилом доме (адрес) произошел пожар, в результате чего подъезд (номер) полностью уничтожен огнем, что подтверждается справкой отдела государственного пожарного надзора по городу Сургуту (номер) от (дата), актом о пожаре от (дата).
Актом СГМУП "Тепловик" от (дата) установлено, что подъезд (номер) (адрес) полностью сгорел и восстановлению не подлежит.
В соответствии с актом сдачи-приемки работ от (дата) жилой дом (адрес) снесен.
Как следует из материалов дела, по договору жилищного найма от (дата), заключенного между Б. и муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика центрального жилого района", Б. предоставлено за плату в пользование помещение во временном инвентарном жилом здании, состоящее из 2 комнат, общей площадью 46,9 кв.м., жилой площадью 28,3 кв.м. по адресу: (адрес) (пункт 1.1 договора) (л.д.9).
Разделом 4 вышеуказанного договора определен порядок оплаты занимаемого помещения, где пунктом 4.1 установлен размер платы за пользование предоставленной площадью (л.д.10).
При таких обстоятельствах, указанный выше договор не относится к договору социального найма для которого характерна бесплатность и бессрочность.
По общему правилу основанием для заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение собственника жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (их уполномоченных органов) о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет (часть 1 статьи 57, часть 1 статьи 60, часть 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Аналогичные правила были предусмотрены статьями 31, 33, 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР.
То, что уполномоченным органом было принято решение о предоставлении помещения истцу в бессрочное пользование, что характерно для договора социального найма, и с соблюдением вышеназванного порядка, материалами дела не подтверждено. Б. на наличие таких обстоятельств не ссылалась. Ордер, в порядке статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР истцу не выдавался, договор социального найма не заключался, решение о предоставлении на условиях договора социального найма не принималось.
Указание Б. на то, что данное помещение было предоставлено ее супругу в связи с трудовыми отношениями не нашло своего подтверждение, поскольку, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств предоставления жилья супругу истца, который даже не зарегистрирован по данному жилью. Кроме того, изначально все документы, в том числе и регистрация по данному помещению, оформлены на истца.
Факт регистрации, дальнейшее заключение с СГ МУП "Тепловик" договора на оказание коммунальных услуг, оплаты предоставляемых услуг, правового значения не имеют, поскольку не порождают права пользования истцом помещением на условиях договора социального найма.
Ссылка суда о применении к данным правоотношениям статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" является необоснованной, поскольку из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. К такому роду жилых помещений, помещение занимаемое истцом не относится.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Б. занимала квартиру (адрес) на основании договора социального найма, является ошибочным.
В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований Б. о возложении на Администрацию города Сургута обязанности по предоставлению ей вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение.
При таких данных, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения об отказе Б. в удовлетворении исковых требований к Администрации города Сургута о возложении обязанности предоставить вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым Б. в исковых требованиях к Администрации города Сургута о возложении обязанности предоставить вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение отказать.
Председательствующий Максименко И.В.
Судьи Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
