Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-1349/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1349/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Перфиловой А.В., Васильева С.А.,
при секретаре Димитровой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2362/2019 по иску исковому заявлению Колпак Петра Павловича к ООО Управляющая компания "Ваш дом-1" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе Колпака Петра Павловича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колпак П.П. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "Ваш дом-1" (далее ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что он является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на четвертом этаже четырехэтажного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управляющей организацией в доме является ООО Управляющая компания "Ваш дом-1".
В январе 2019 года произошло протекание крыши в жилом доме, в результате чего вода стала капать с потолка в его квартире и возникли многочисленные потеки. Квартире и находящемуся в ней имуществу был причинен материальный ущерб.
22 января 2019 года истец обратился к ответчику о проведении текущего ремонта крыши жилого дома и устранении причин протекания воды в квартиру, а также о составлении акта обследования квартиры с фиксацией повреждений имущества. 30 января 2019 года представителем управляющей организации ООО УК "Ваш дом-1" в его присутствии было произведено обследование квартиры, о чем составлен акт обследования. Факт залития квартиры ответчиком признавался и сообщалось о принятии временных мер, направленных на предотвращение аварийного залития жилого помещения. 16 апреля 2019 г. произошло очередное залитие квартиры истца, о чем 18 апреля 2019 г. им была подана жалоба в ООО УК "Ваш дом-1", содержащая повторные требования о проведении текущего ремонта крыши дома и составлении акта обследования квартиры. В акте обследования, составленном 18.04.2019 г. представителем управляющей организации ООО УК "Ваш дом-1", был установлен факт повторного залития квартиры, перечислялись имеющиеся повреждения, а также содержалось заключение о необходимости проведения дополнительного обследования кровли дома и выполнения защитного козырька над дымоходом и вентиляционным каналом. Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу проведения текущего ремонта крыши жилого дома, однако до настоящего времени ремонт крыши не произведен.
С целью определения причин залития квартиры и стоимости ремонтно-восстановительных работ по инициативе истца проведена экспертиза с целью установления причин повреждения принадлежащей ему квартиры и стоимости ремонтных работ квартиры
9 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выполнении в десятидневный срок ремонта крыши жилого дома и возмещении убытков и компенсации морального вреда, которая исполнена не была.
После проведения по делу судебной экспертизы, с учетом уточненных требований, истец просил обязать ответчика произвести замену железобетонных перемычек оконных проемов в кухне (помещение N 3 в техническом паспорте БТИ) и жилой комнате (помещение N 4 в техническом паспорте БТИ) в принадлежащей ему квартире. Взыскать с ООО Управляющая компания "Ваш дом-1" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате причиненного ущерба в размере 261 161,00 рубль; расходы на проведение экспертизы в размере 10 000,00 рублей; пени в размере 271 161,00 рубль; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей; штраф в размере 328 661,00 рубля; расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 октября 2019 года иск Колпак П.П. удовлетворены частично.
Суд взыскал ООО Управляющая компания "Ваш дом-1" в пользу Колпак П.П. стоимость восстановительного ремонта в размере 44 901,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 23950,80 руб., расходы по экспертизе в размере 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., а всего 76552,40. В остальной части иска отказал. Взыскал с ООО Управляющая компания "Ваш дом-1" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1547 руб. В удовлетворении заявления ООО "Региональный центр судебной экспертизы" о взыскании расходов за вызов эксперта в судебное заседание отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, Колпак П.П. подал на него жалобу, в которой просил отменить решение в части отказа в удовлетворении иска, и в отменной части вынести новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что принимая решение по делу, судом за основу было принято экспертное заключение ООО "Региональный Центр судебной экспертизы", при этом доводы истца на наличие противоречий в экспертном заключении были необоснованно отклонены судом первой инстанции. При определении стоимости ущерба экспертом рассматривались не все помещения квартиры истца, а в локально-сметном расчете закладывались не все необходимые виды восстановительных работ и материалов, стоимость восстановительного ремонта является заниженной. Эксперты, проводившие экспертизу, в судебное заседание для дачи пояснений не явились, в назначении по делу повторной судебной экспертизы судом необоснованно отказано. Ответчиком по делу в судебное заседание не было представлено доказательств, опровергающего исковые требования.
Приводит довод о том, что судом необоснованно отказано во взыскании заявленной неустойки, а взысканный размер компенсации морального вреда неправомерно занижен.
Изучив материалы дела, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Колпак П.П. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 22.01.2019г. Колпак П.П. обратился с заявлением к ответчику, в котором указал на необходимость устранения причины протечки крыши, составления акта по факту протечки и составления перечня ущерба. 30.01.2019г. комиссией в составе заместителя директора ООО УК "Ваш дом-1" и Колпак П.П. составлен Акт обследования квартиры истца с описанием повреждений жилого помещения, образованных в результате залива квартиры.
20.02.2019г. в адрес истца ответчиком направлено письмо о том, что в течение суток были приняты меры по устранению протечек кровли над жилым помещением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, наложена латка на образовавшейся трещине рулонного покрытия кровли, очищены водостоки от наледи. Управляющей компанией составлен предварительный локальный сметный расчет по текущему ремонту кровли над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанного ранее многоквартирного дома, на сумму 27 625.00 руб. Принятые Управляющей компанией меры, являются временными и направлены на предотвращение аварийного залития жилого помещения. Текущий ремонт кровли над жилым помещением запланирован Управляющей компанией на второй квартал 2019 года. В связи с повторным протеканием крыши, 18.04.2019г. Колпак П.П. в адрес ООО УК "Ваш дом-1" направлена жалоба с требованием о принятии соответствующих мер, составлении акта обследования.
18.04.2019г. ООО УК "Ваш дом-1" составлен Акт обследования квартиры истца с описанием повреждений жилого помещения, образованных в результате залива квартиры.
Таким образом, неоднократные заливы квартиры истца за период с января 2019 г. по апрель 2019 г. включительно происходили по причине протечки кровли НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту которого несет ООО УК "Ваш дом-1".
С целью определения причин залива квартиры, истец обратился в ООО "СтойЭксперт" для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ для ликвидации последствий залития квартиры, по результатам которой, ФИО1 обратился 09.04.2019г. к ответчику с претензией.
Актами о приеме выполненных работ от 25.03.2019г., 25.04.2019г., 23.04.2019г., 28.06.2019г. подтверждается выполнение работ по текущему ремонту крыши по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Однако, в связи с тем, что ответчиком не были приняты меры к возмещению ущерба, истец обратилась в суд с настоящим иском.
При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Законом РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о нарушении прав истца как потребила действиями ответчика.
Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта суд, оценивая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, определил размер ущерба причиненного истцу в сумме 44901,60руб., который взыскал с ответчика. На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, также определи размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, а также на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" исчислил и взыскал с ответчика в пользу истца штраф, в размере 23950,80руб. На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции проанализировав материалы дела, положения ст.ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что нарушение исполнителем услуги сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, в данном случае не образовывают право требовать уплаты неустойки от суммы ущерба. Суд также отметил, что с требованиями о проведении ремонтных работ в квартире истец к ответчику не обращался, сроков проведения данных работ не устанавливал.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.( абз.2 п.12).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в основу решения необоснованно положена судебная экспертиза, выполненная экспертами ООО "Региональный центр судебной экспертизы", в которой имеются противоречия, неточности, а стоимость восстановительного ремонта занижена, судебной коллегией откланяются, поскольку представленное суду заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Обстоятельств, дающих основания усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, апеллянтом не представлено.
В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Экспертное заключение оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оценивая заключение судебной экспертизы, наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований усомниться в объективности и достоверности выводов экспертного заключения составленного экспертом ООО "Региональный центр судебной экспертизы", поскольку такие выводы отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта, проведенное исследование логично, последовательно, содержит необходимую аргументацию, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта однозначны. Судебная экспертиза содержит анализ имеющихся в квартире истца недостатков, причин их образования, выводы эксперта являются обоснованными и не содержат противоречий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным апеллянтом доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 1852-О-О, от 19 июля 2016 года N 1564-О).
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частично удовлетворении заявленного иска.
Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, мотивированы, в связи с чем оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании неустойки, судебной коллегией также отклоняются.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Пунктом 3 ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии со статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).
Исследовав обстоятельства, связанные с заявленными истцом требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, как не имеется таковых и в соответствии со ст. 29 и ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые не имеют отношения к требованию истца о взыскании неустойки, которую истец исчисляет в процентом выражении от стоимости восстановительного ремонта квартиры (размера ущерба (убытков).
В данном случае основанием ответственности ответчика перед истцом является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома (управления многоквартирным жилым домом), цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем, коммунальные услуги, капитальный ремонт. Расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.
По общему правилу, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.
Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьей 31 (а также статьями 28 и 29) Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания заявленной истцом суммы неустойки.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим правоотношениям сторон.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, судебная коллегия, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО Управляющая компания "Ваш дом-1" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колпака Петра Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 4.02.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
