Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 марта 2020 года №33-1349/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N 33-1349/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Стародубцевой Л.И., при секретаре судебного заседания Перцеве Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Никифорова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвест" о взыскании суммы долга, поступившее по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвест" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Никифоров А.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвест" (далее - ООО "СЗ "Инвест") о взыскании долга по договору поставки N <.......> от 22 марта 2016 года в размере 1440000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2017 года по 14 октября 2019 года в размере 232984 руб. 10 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16564 руб. 92 коп.
Требования мотивированы тем, что 22 марта 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Продторгсервис" (далее - ООО "Продторгсервис") (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство по ипотечному кредитованию", изменившему наименование на ООО "СЗ "Инвест" (покупатель), заключен договор поставки N <.......>, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товарный бетон, строительный раствор в количестве, указываемом в заявках по цене согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Общая сумма договора ориентировочно составляет <.......> руб., в том числе НДС 18%. Пунктом 2.3 договора поставки в редакции протокола разногласий предусмотрено, что покупатель производит расчет с поставщиком путем зачета встречных однородных требований на основании договора участия в долевом строительстве от 25 марта 2016 года N <.......>, заключаемого между покупателем и поставщиком на двухкомнатную квартиру под условным N 25 и однокомнатную квартиру под условным номером N 26, находящиеся по адресу: <адрес>. 11 июля 2016 года между ООО "Агентство по ипотечному кредитованию" и ООО "Продторгсервис" заключено соглашение о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований N <.......>, согласно которому размер прекращаемых зачетом денежных обязательств сторон по договору поставки от 22 марта 2016 года N <.......>, по договору перевода долга от 7 июня 2016 года N <.......> и по договору, указанному в пункте 1.1.2 соглашения, составляет <.......> руб. В приложении N 1 к договору стороны указали универсальные передаточные документы, передача товара по которым осуществлялась в период с 22 марта 2016 года по 11 июля 2016 года. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30 сентября 2019 года с ООО "СЗ "Инвест" в пользу ООО "Продторгсервис" взыскан долг по договору поставки в размере 1760481 руб. 88 коп. 20 мая 2019 года между ООО "Продторгсервис" и Никифоровым А.Ю. заключен договор уступки права требования долга N <.......>, по условиям которого ООО "Продторгсервис" уступил, а истец принял право требования к ООО "СЗ "Инвест" долга, в частности по универсальным передаточным документам за период с 4 октября 2016 года по 16 января 2017 года в размере 1440000 руб. 20 мая 2019 года Никифоров А.Ю. оплатил ООО "Продторгсервис" по договору уступки права требования денежные средства в размере 1440000 руб. 21 мая 2019 года ООО "Продторгсервис" направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования. Данное уведомление получено ответчиком 23 мая 2019 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика долг по договору поставки в размере 1440000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец Никифоров А.Ю. и его представитель Петров А.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель ответчик ООО "СЗ "Инвест" Ященко Е.Е. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что согласно пункту 10.1 договора поставки N <.......> от 22 марта 2016 года уступка права требования по настоящему договору может быть совершена только с письменного согласия другой стороны. Свое согласие ответчик на уступку права требования не давал.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2019 года постановлено:
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвест" в пользу Никифорова А.Ю. основной долг по оплате товаров по договору поставки N <.......> от 22 марта 2016 года в размере 1440000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2017 года по 12 декабря 2019 года в размере 248370 руб. 39 коп.; уплаченную государственную пошлину в размере 16564 руб. 92 коп.
На указанное решение ответчиком ООО "СЗ "Инвест" подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что согласно пункту 10.1 договора поставки N <.......> от 22 марта 2016 года уступка права требования по настоящему договору может быть совершена только с письменного согласия другой стороны. Однако ответчик своего согласия на уступку права требования не давал. Также указывается о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности.
Изучив материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, обратившихся с заявлениями о рассмотрении дела без их участия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 марта 2016 года между ООО "Продторгсервис" (поставщик) и ООО "Агентство по ипотечному кредитованию" (покупатель), изменившим наименование на ООО "СЗ "Инвест", был заключен договор поставки N <.......>, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товарный бетон, строительный раствор в количестве, указываемом в заявках по цене согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Общая сумма договора ориентировочно составляет <.......> руб., в том числе НДС 18% (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).
Пунктом 2.3 договора в редакции протокола разногласий N 1 от 22 марта 2016 года предусмотрено, что покупатель производит расчет с поставщиком путем зачета встречных однородных требований на основании договора участия в долевом строительстве от 25 марта 2016 года N <.......>, заключаемого между покупателем и поставщиком на квартиры, находящиеся в объекте "Многоквартирный жилой дом со встроенными объектами обслуживания по ул. <адрес>", а именно:
- двухкомнатная квартира, под условным номером 25, расположенная в 1 подъезде, на 7 этаже, общей площадью ориентировочно 61,3 кв.м., жилой площадью ориентировочно 61,3 кв.м., с площадью лоджии ориентировочно 1,5 кв.м. (с учетом коэффициента "0,5"), ориентировочной площадью с лоджиями с учетом коэффициента "0,5" - 62,8 кв.м., стоимостью <.......> руб. за 1 кв.м, общей стоимостью <.......> руб.,
- однокомнатная квартира, под условным номером 26, расположенная в 1 (первом) подъезде, на 7 (седьмом) этаже, общей площадью ориентировочно 40,0 кв.м., жилой площадью ориентировочно 18,2 кв.м., с площадью лоджии ориентировочно 1,5 кв.м. (с учетом коэффициента "0,5"). Ориентировочно площадью с лоджиями с учетом коэффициента "0,5" - 14.35 кв.м., стоимостью <.......> руб. за 1 кв.м., общей стоимостью <.......> руб.
Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что уступка права требования по настоящему договору может быть совершена только с письменного согласия другой стороны.
11 июля 2016 года между ООО "Агентство по ипотечному кредитованию" и ООО "Продторгсервис" заключено соглашение о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований N <.......>, в котором стороны констатировали наличие задолженности сторон друг перед другом по состоянию на 11 июля 2016 года:
- на сумму <.......> руб. 20 коп., в том числе НДС 18%, возникшую на основании договора поставки N <.......> от 22 марта 2016 года, заключенного между ООО "Агентство по ипотечному кредитованию" и ООО "Продторгсервис" в размере <.......> руб., в том числе НДС - <.......> руб. 15 коп.; договора перевода долга N <.......> от 7 июня 2016 года, заключенного между ООО "Продторгсервис", ООО "Агентство по ипотечному кредитованию" и ООО "СК "Стандарт" в размере <.......> руб. 20 коп., в том числе НДС - <.......> руб. 69 коп. (пункт 1.1.1 соглашения);
- на сумму <.......> руб., возникшую в рамках договора участия в долевом строительстве N <.......> от 25 марта 2016 года, заключенного между сторонами соглашения, на двухкомнатную квартиру под условным номером 25 и однокомнатную квартиру под условным номером 26 (пункт 1.1.2 соглашения).
Стороны согласились прекратить зачетом встречных однородных требований обязательства сторон, указанные в пункте 1.1 соглашения, в размере, предусмотренном пунктом 2.1 настоящего соглашения.
Согласно пункту 2.1 соглашения размер прекращаемых зачетом денежных обязательств сторон по договору поставки N <.......> от 22 марта 2016 года, в частности по универсальным передаточным документам, указанным в Приложении N 1 к настоящему соглашению, по договору перевода долга N <.......> от 7 июня 2016 года и по договору, указанному в пункте 1.1.2 настоящего соглашения, составляет <.......> руб.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30 сентября 2019 года с ООО "СЗ "Инвест" в пользу ООО "Продторгсервис" взыскан долг по договору поставки за период с 22 марта 2016 года по 11 июля 2016 года в размере 1760481 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.
20 мая 2019 между ООО "Продторгсервис" (первоначальный кредитор) и Никифоровым А.Ю. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования долга N <.......>, по условиям которого ООО "Продторгсервис" уступает, а Никифоров А.Ю. принимает право требования к ООО "СЗ "Инвест", исполнения обязательств по уплате суммы долга в размере 1440000 руб., в том числе НДС18%, возникшего на основании договора поставки N <.......> от 22 марта 2016, заключенного между ООО "Продторгсервис" и ООО "СЗ "Инвест", в частности по универсальным передаточным документам, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору. За уступаемое право требования Никифоров А.Ю. уплачивает ООО "Продторгсервис" сумму в размере 1440000 руб. в срок до 21 мая 2019 года (пункты 1, 5 договора).
По акту приема-передачи от 20 мая 2019 года ООО "Продторгсервис" передало Никифорову А.Ю. все необходимые документы, удостоверяющие право требования, предъявляемые должнику, в том числе подлинники универсальных передаточных актов, счет-фактуры.
Как следует из материалов дела, Никифоров А.Ю. свои обязательства по договору уступки права требования долга от 20 мая 2019 года в части оплаты исполнил полностью в размере 1440000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N <.......> от 20 мая 2019 года и кассовым чекам.
Согласно универсальным передаточным документам, счет-фактурам задолженность по договору поставки за период с 4 октября 2016 года по 16 августа 2017 года составляет 1440000 руб., что не отрицалось ответчиком.
21 мая 2019 года ООО "Продторгсервис" направил в адрес ООО "СЗ "Инвест" уведомление о состоявшейся уступке права требования. Данное уведомление получено ООО "СЗ "Инвест" 23 мая 2019 года.
Разрешая заявленный спор, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "СЗ "Инвест" в пользу Никифорова А.Ю. задолженности по договору поставки в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности уступки права требования истцу Никифорову А.Ю. в силу пункта 10.1 договора поставки от 22 марта 2016 года, согласно которому уступка права требования по договору может быть совершена только с письменного согласия другой стороны, судебная коллегия находит несостоятельными на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действовавшей с 1 июля 2014 года и на момент заключения спорного договора уступки).
Таким образом, в отношении денежного требования законом предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.
В случае установления договорного запрета уступки права требования, несоблюдение кредитором такого запрета или ограничения уступки права не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло требование.
Однако кредитор не освобождается от ответственности за нарушение соглашения об ограничении или запрете уступки, а уступка, совершенная с нарушением соглашения о ее запрете без согласия стороны, не свидетельствует о ее недействительности.
Применительно к настоящему спору предметом уступки является требование по денежному обязательству. Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик не представил доказательств нарушения данной сделкой своих прав и законных интересов, учитывая, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также то, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения. Доказательств того, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для ООО "СЗ "Инвест", не представлено. Договор уступки права требования долга от 20 мая 2019 года в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не уменьшил размер процентов в связи с их несоразмерностью, подлежит отклонению.
В пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Так как предметом настоящего иска является взыскание долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвест" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи А.А. Нестерова
Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка