Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1349/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1349/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Платоновой И.В.,
судей Фоминой С.С., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Паршиной Нины Васильевны к Мелкумовой Ольге Николаевне, Маслаковой Любови Николаевне об исключении сведений о границе земельного участка и исправлении технической ошибки с частной жалобой Паршиной Нины Васильевны на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 01 ноября 2019 год, которым постановлено:
Делу по иску Паршиной Нины Васильевны к Мелкумовой Ольге Николаевне и Маслаковой Любови Николаевне об исключении сведений о границе земельного участка и исправлении технической ошибки производством прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Паршиной Н.В. и ее представителя по заявлению Исаева М.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Паршина Н.В. обратилась в суд с иском к Мелкумовой О.Н. и Маслаковой Л.Н. об исключении сведений о границе земельного участка и исправлении технической ошибки.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Паршина Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики Мелкумова О.Н. и Маслакова Л.Н. являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Полагает, что при установлении границ принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером N в системе координат, действующей на 2006 год, была допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в том, что земельный участок ответчиков с кадастровым номером N наложился на земельный участок истицы с кадастровым номером N на два метра по всей смежной границе. Также указывает, что согласование границ выполнено с нарушением, считает, что землеустроительное дело сформировано с нарушением действующего законодательства и может быть признано недействительным. Границы земельного участка не были согласованы с ее матерью - на тот момент собственником земельного участка с кадастровым номером N, и кадастровый инженер самовольно перенес фактическую границу, в результате чего ширина ее земельного участка уменьшилась с 24,2 м. на 19,08 м.
Просит суд признать недействительным землеустроительное дело N по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, применив последствия недействительности, исключив сведения о границах указанного земельного участка из ЕГРН, внесенные на основании межевого плана от 02.11.2012 года, зарегистрированного за N. Исправить техническую ошибку путем установления границ согласно землеустроительному делу на земельный участок с кадастровым номером N по адресу. <адрес>.
Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 01 ноября 2019 год производство по гражданскому делу прекращено.
В частной жалобе Паршина Н.В. просит определение Михайловского районного суда Рязанской области от 01.11.2019 г. о прекращении производства по делу отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Считает ошибочным и незаконным вывод суда первой инстанции о том, что настоящие исковые требования идентичны рассмотренным в 2014 году исковым требованиям Паршиной Н.В. к Мелкумовой О.Н., Маслаковой Л.Н. и администрации МО - Виленское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на жилой дом, признании недействительными прав собственности на земельные участки, исключении сведений о границах земельных участков, присвоении адреса жилому дому, внесении изменений в похозяйственную книгу и устранении кадастровых ошибок в судебном порядке. В обоснование жалобы указывает, что предметом рассмотрения требований в 2014 году являлись правоотношения, возникшие при установлении границ земельного участка с кадастровым номером: N и границ смежного землепользователя - собственника домовладения с кадастровым номером 62:08:0021302:76 Паршиной Н.В., предметом же настоящих исковых требований являются правоотношения, возникшие при установлении в 2006 году границ земельного участка с кадастровым номером N и границ смежного землепользователя - Шулиной Натальи Ивановны, собственника домовладения по адресу. <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N.
В возражениях на частную жалобу Мелкумова О.Н., Маслакова Л.Н. просят определение Михайловского районного суда Рязанской области от 01 ноября 2019 год оставить без изменения, а частную жалобу Паршиной Н.В. - без удовлетворения.
Апеллятор Паршина Н.В. и ее представитель по заявлению Исаев М.Б. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Михайловского районного суда Рязанской области от 03 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Мелкумовой Ольги Николаевны, Маслаковой Любови Николаевны к Паршиной Нине Васильевне, Ионовой Марии Васильевне, Удаловой Лидии Васильевне, Дубовик Раисе Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Паршиной Нины Васильевны к Мелкумовой Ольге Николаевне, Маслаковой Любови Николаевне и администрации МО - Виленское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на
жилой дом, признании недействительными прав собственности на земельные участки, исключении сведений о границах земельных участков, присвоении адреса жилому дому, внесении изменений в похозяйственную книгу и устранении кадастровых ошибок.
Между тем, судебная коллегия считает, что выводы суда о наличии законных оснований для прекращения производства по делу основаны на неправильном применении норм процессуального законодательства.
В соответствии с абз. 6 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 35, 39, 131 ГПК РФ, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Из материалов дела следует, что в производстве Михайловского районного суда Рязанской области находилось гражданское дело по иску Мелкумовой Ольги Николаевны, Маслаковой Любови Николаевны к Паршиной Нине Васильевне, Ионовой Марии Васильевне, Удаловой Лидии Васильевне, Дубовик Раисе Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Паршиной Нины Васильевны к Мелкумовой Ольге Николаевне, Маслаковой Любови Николаевне и администрации МО - Виленское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на жилой дом, признании недействительными прав собственности на земельные участки, исключении сведений о границах земельных участков, присвоении адреса жилому дому, внесении изменений в похозяйственную книгу и устранении кадастровых ошибок.
Во встречном иске Паршина Н.В. просила суд признать за ней право собственности на жилой дом (после реконструкции) без номера, расположенный между домами N и N, площадью 48,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N; отменить запись о правах Маслаковой Л.Н. и Мелкумовой О.Н. на земельный участок с кадастровым номером N; признать зарегистрированное право по установлению границ земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, принадлежащих Маслаковой Л.Н. и Мелкумовой О.Н., недействительным; обязать администрацию Виленского сельского поселения выдать справку- заключение о расположении дома без номера в границах земельного участка с присвоением фактического адреса: <адрес>; обязать администрацию Виленского сельского поселения внести сведения в похозяйственную книгу о домовладении Паршиной Н.В. по указанному адресу; исправить в судебном порядке ошибки ГКН.
Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 03 июля 2014 года, вступившим в законную силу 17 сентября 2014 года, в удовлетворении встречных исковых требований Паршиной Н.В. было отказано.
В исковом заявлении по настоящему гражданскому делу Паршина Н.В. просит суд признать недействительным землеустроительное дело N по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, применив последствия недействительности, исключив сведения о границах указанного земельного участка из ЕГРН, внесенные на основании межевого плана от 02.11.2012 года, зарегистрированного за N. Исправить техническую ошибку путем установления границ согласно землеустроительному делу на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, нельзя сделать вывод о том, что решением Михайловского районного суда Рязанской области разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. "
Оснований прийти к выводу о тождестве оснований и предмета заявленных Паршиной Н.В. споров не имеется.
При таких обстоятельствах определение не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 01 ноября 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску Паршиной Нины Васильевны к Мелкумовой Ольге Николаевне, Маслаковой Любови Николаевне об исключении сведений о границе земельного участка и исправлении технической ошибки направить в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
