Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1349/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1349/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "РТК "Абакан" на заочное решение Абаканского городского суда от 24 марта 2020 г., которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РТК "Абакан" к Романчуку С.В. о возмещении имущественного вреда.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Тучкина С.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "РТК "Абакан" обратилось в суд с иском к Романчуку С.В. о возмещении имущественного вреда, мотивируя исковые требования тем, что 8 ноября 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого истец обязался передать во владение и пользование ответчика автомобиль <данные изъяты>, а ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату в соответствии с условиями данного договора и возвратить автомобиль по окончании срока аренды, 7 декабря 2019 г. Во исполнение условий указанного договора аренды истец в день заключения договора передал ответчику автомобиль в исправном состоянии. 9 ноября 2019 г. ответчик совершил съезд и опрокидывание автосцепки, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 502 054 руб. 46 коп. Расходы истца на проведение оценки составили 2 500 руб. Истец, ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 250 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО "РТК "Абакан" не явился, генеральный директор ООО "РТК "Абакан" Тучкин С.М. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Романчук С.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановилзаочное решение, которым взыскал с Романчука С.В. в пользу ООО "РТК "Абакан" в счет возмещения имущественного вреда 133 769 руб. 76 коп., расходов на проведение оценки 2 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 875 руб. 40 коп.
В остальной части требований отказал.
С решением суда в части размера удовлетворенных требований не согласен генеральный директор ООО "РТК "Абакан" Тучкин С.М., который в апелляционной жалобе не соглашается с выводом суда о том, что размер подлежащего возмещению истцу имущественного вреда должен быть рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Тучкин С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Романчук С.В. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником транспортного средства: грузовой тягач седельный <данные изъяты> ООО "РТК "Абакан".
8 ноября 2019 г. между ООО "РТК "Абакан" (арендодатель) и Романчуком С.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование вышеуказанное транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (п. 1.1).
Актом приема-передачи от 8 ноября 2019 г. подтверждается, что ООО "РТК "Абакан" передало, а Романчук С.В. принял транспортное средство - <данные изъяты>, состояние агрегатов исправное, пробег <данные изъяты>., дополнительно переданы комплект ключей, комплект документов, сервисная книжка, техническая документация.
9 ноября 2019 г. ответчик совершил съезд и опрокидывание автосцепки, в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 502 054 руб. 46 коп. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 133 769 руб. 76 коп.
Обращаясь с иском, истец настаивал на взыскании полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 502 054 руб. 46 коп.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что механические повреждения, описанные в заключении эксперта, возникли в период использования автомобиля арендатором Романчуком С.В. и по его вине, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств добровольного возмещения истцу причиненного вреда, руководствуясь экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что взыскание с ответчика в счет возмещения вреда без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа повлечет приведение автомобиля в состояние лучшее, чем состояние, в котором он находился на момент повреждения, в связи с чем удовлетворил требования истца частично, рассчитав размер подлежащего возмещению истцу имущественного вреда исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (пункт 5.3 Постановления).
В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
С учетом вышеприведенных правовых позиций, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Ответчиком по настоящему делу не представлено доказательств того, что в результате использования при ремонте автомобиля истца новыми деталями произойдет значительное улучшение его состояния, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости определения стоимости ремонта без учета износа запасных частей, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе истец просит взыскать в счет возмещения имущественного вреда 502 054 руб. 46 коп. (данная сумма определена экспертным заключением ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ).
Оснований для признания указанного экспертного заключения недостоверным, либо недопустимым доказательством не имеется, поскольку оно подготовлено компетентным экспертом в исследуемой области, достаточно мотивировано, а выводы основаны на проведенном исследовании. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком в материалы дела в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части и взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда 502 054 руб. 46 коп.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, решение суда в части возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 8 220 руб. 54 коп.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Абаканского городского суда от 24 марта 2020 г. по настоящему делу изменить.
Взыскать с Романчука С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТК "Абакан" в счет возмещения имущественного вреда 502 054 руб. 46 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 220 руб. 54 коп., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта 2 500 руб.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
