Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1349/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1349/2020
13 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.,
Судей: Малыка В.Н. и Долговой Л.П.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврилиной А.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 января 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соколову Игорю Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договоруNф от 31.05.2011 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Соколову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 31 мая 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 рублей под 28% годовых сроком на 36 месяцев. Заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем за период с 19 марта 2012 года по 23 сентября 2019 года образовалась задолженность в сумме 136053 рубля 71 копейка, из которой: сумма основного долга - 29985 рублей 18 копеек; сумма процентов - 63500 рублей 10 копеек; штрафные санкции - 42568 рублей 43 копейки, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3921 рубль 07 копеек.
Ответчик Соколов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, отказав истцу в иске в полном объеме.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что данный срок начинает течь с момента открытия конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - 28 октября 2015 года. Также просит взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав ответчика Соколова И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 мая 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Соколовым И.В. заключен договор на выпуск кредитной банковской карты, в соответствии с которым Банк предоставил Соколову И.В. кредитную карту и открыл специальный карточный счет на следующих условиях: лимит кредитования - 30 000 руб.; срок кредита - 36 месяцев, под 28% годовых. Размер остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно составлял 10%, ежемесячные платежи по кредиту должны были вноситься ответчиком до 20 числа текущего месяца, следующего за месяцем в котором образовалась задолженность.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Судом установлено, что Соколов И.В. надлежащим образом не исполнял свои обязательства перед истцом по заключенному договору. Так, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23 сентября 2019 года у заемщика Соколова И.В. образовалась задолженность в сумме 136053 рубля 71 копейка, из которой: просроченный основной долг - 29985 рублей 18 копеек; проценты - 63500 рублей 10 копеек; штрафные санкции - 42568 рублей 43 копейки.
Разрешая заявление ответчика о пропуске банком срока исковой давности, суд правильно применил положения ст. ст. 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в связи с пропущенным сроком исковой давности.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как видно из материалов дела, неотъемлемой частью кредитного договора являются Правила предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", согласно которым ежемесячные платежи по кредиту должны были вноситься ответчиком до 20 числа текущего месяца, следующего за месяцем в котором образовалась задолженность. Размер остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно составлял 10%.
Таким образом, кредитным договором предусмотрено погашение задолженности путем внесения периодических платежей.
Согласно выписке по лицевому счету N, открытому на имя Соколова И.В., последний платеж в размере 4000 рублей осуществлен 19 марта 2012 года. Очередной платеж должен быть произведен до 20 апреля 2012 года, однако ответчиком не внесен.
В силу положений п. 3 ст. 425 ГК РФ Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Как следует из материалов дела срок действия кредитного договора составляет 36 месяцев, т.е. до 31 мая 2014 года. Соответственно требования по исполнению обязательств, вытекающие из данного договора должны быть предъявлены кредитором в суд до 31 мая 2017 года
Между тем с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье только 13 апреля 2018 года, с пропуском, установлено статьей 196 ГК РФ срока давности.
В данном случае отмена 17 июня 2018 года судебного приказа не имеет правового значения и не влечет продление срока исковой давности, поскольку на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности полностью истек по всем платежам, как по основному долгу, так и по процентам. На дату отмены судебного приказа не истекшей части срока исковой давности не имелось.
О восстановлении срока исковой давности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не просил, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, не представил.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска..
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена дата начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности, который, по мнению ответчика, начинает течь с момента открытия конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - 28 октября 2015 года, основан на неверном толковании приведенных норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
